T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/522
KARAR NO : 2017/632
KARAR TR : 23.10.2017
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : G. Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. M.C. A.
Davalılar : 1-Sakarya Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. M. A.
2-Erenler Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. A.A.
3-Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. F.A.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilişirket nezdinde sigortalı olan 34 SKL 96 plakalı aracın05.08.2011 tarihinde Sakarya İli, Erenler İlçesi,Küpçüler Caddesi üzerinde seyri sırasında maddihasarlı trafik kazası olduğunu, kazanın kavşaktakitrafik ışıklarında oluşan arıza sonucu meydanageldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacıya sigortalıaracın hasara uğradığını, hasar bedelininsigortalıya ödendiğini bu şekilde müvekkilininsigortalının bütün haklarına halef olduğunu,kazanın idarenin sorumluluğu altında bulunduğunu,sinyalizasyon arızası dolayısıyla tümdavalıların kusursuz sorumluluklarınınoluştuğunu, Anayasa'nın 125/7 ve 2918 SayılıYasanın 13. Maddesi gereğince davalılarınsorumluluklarının yasal düzenlemeler altınaalındığını, kusursuz sorumluluk halinde kusuroranının belirlenmesinin gerekmediğini, alacakmiktarının likit olduğunu iddia ederek, 6.10.2011 tarihindesigortalıya 5.730,00 TL ödendiğini, Sakarya 6. İcraMüdürlüğünün 2012/3889 Esas sayılıdosyası ile ilamsız takipbaşlatıldığını, davalıların borca,ferilerine ve takibe itiraz etmesiyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazıniptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi: 11.3.2014 gün ve E:2013/336, K:2014/85sayı ile, Büyükşehir belediyesi sınırlarıiçerisindeki toplu taşıma hizmetlerini yapmak, sinyalizasyonuve koordinasyonu sağlamak, trafik düzenlemesinin gerektirdiğibütün işlemleri yürütmek görevlerinin BüyükşehirBelediyelerine verildiği bu itibarla olay tarihindeki kazadan ve oluşanhasardan sorumluluğun Büyükşehir Belediyesine aitolduğu, diğer davalıların söz konusu protokol ve 5216sayılı Kanun gereğince husumetlerininoluşmadığı gerekçesiyle, Karayolları GenelMüdürlüğü ve Erenler BelediyeBaşkanlığı bakımından davanın husumetnedeniyle reddine, davalı Sakarya Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı bakamından davanın kabulü ile, budavalının Sakarya 6. İcramüdürlüğünün 2012/3889 sayılı takipdosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibindevamına, Alacağın haksız fiilden kaynaklanmasınedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebininreddine karar vermiş, bu karar davacı vekili ve davalı SakaryaBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekilitarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay17. Hukuk Dairesi: 3.7.2014 gün ve E:2014/11374, K:2014/10466sayı ile, Somut olayda, kasko sigortalı aracınhasarlanmasına neden olan kazada, trafik sinyalizasyon sistemindekigerekli bakım ve düzenlemeyi yapmayan Karayolları Genel Müdürlüğüve belediyeler aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak davaaçıldığından, mahkemece, adli yargınınyargı yolu bakımından görevsiz
bulunması nedeniyledavalılar yönünden dava dilekçesinin reddine kararverilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hükümkurulmasının doğru olmadığı, davacıvekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, açıklanan nedenlerle davalı SakaryaBüyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilinintemyiz itirazlarının kabulü ile hükmünbozulmasına karar vermiştir.
SAKARYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 28.10.2014 gün ve E:2014/751,K:2014/539 sayı ile, bozma ilamına uyarak, davanın adliyargıda değil idari yargıda açılmasıgerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolubakımından mahkemelerinin görevsiz bulunması sebebiyle, herne kadar davacı davalılar aleyhine adli yargıda davaaçmış ise de; adli yargının yargı yolubakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalılaryönünden dava dilekçesinin reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.
SAKARYA 2. İDARE MAHKEMESİ: 13.7.2017 gün ve E:2016/1175sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesi hükmügereği anılan Kanundan doğan sorumluluk davalarınınadli yargıda görüleceğinin hüküm altınaalındığı; bu durumda, uyuşmazlığın 2918sayılı Kanun ile davalı idareye yüklenen sorumluluktankaynaklandığı anlaşıldığından,anılan Kanun hükmü gereğince davanın görümve çözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 23.10.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davacı şirkete sigortalı aracın, 05.08.2011 tarihindeSakarya ili, Erenler ilçesi, Küpçüler Caddesiüzerinde seyri sırasında maddi hasarlı trafik kazasımeydana geldiği, kazanın kavşaktaki trafik ışıklarındaoluşan arıza sonucu meydana geldiği, bunun üzerinesigortalısına 5.730,00-TL ödendiğini, meydana gelenzarardan belediyenin sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin veişlemiş faizin davalıdan tahsili için yapılan takibedavalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterekitirazın iptali ile takibin devamı istemiyleaçılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takiphukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, Sakarya 2.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Sakarya 3. AsliyeHukuk Mahkemesince verilen 28.10.2014 gün ve E:2014/751, K:2014/539 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Sakarya 2. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Sakarya 3. Asliye HukukMahkemesince verilen 28.10.2014 gün ve E:2014/751, K:2014/539sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,23.10.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Birgül
KURT
Full & Egal Universal Law Academy