T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/599
KARAR NO : 2017/645
KARAR TR : 23.10.2017
ÖZET: İcra takibine yapılan itirazın iptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : Mersin BüyükşehirBelediye Başkanlığı
Vekili : Av. B.B.U.
Davalı : Karayolları GenelMüdürlüğü
Vekili : Av. M. İ. Y.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2015tarihinde Mersin İli, Yapıntı Köyü kırsalı,Mut şantiyesinde görev alan ve mülkiyeti belediyelerine ait olan33 CKH 60 plaka sayılı Mercedes marka kamyonsürücüsünün seyir halindeyken asfalt yoldaçökme meydana gelmesi nedeniyle maddi hasarlı kaza yaptığını,araçta 7.500,00 TL hasar meydana geldiğini ve davalı aleyhineMersin 7.İcra Müdürlüğünün 2015/14584sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarınıve bu takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibindurduğunu belirterek; yapılan itirazın iptali ile takibindevamına karar verilmesini ve davalının aleyhinealacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
MERSİN5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 24.1.2017 gün ve E:2016/186,K:2017/14 sayı ile, davanın hizmet kusuruna dayandığıanlaşıldığından, yargı yolunun caiz olmamasınedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu karara davacıvekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi DördüncüHukuk Dairesi: 8.5.2017 gün ve E:2017/410, K:2017/393sayı ile, dosya içeriği, toplanan deliller, hükmündayandığı yasal ve hukuksal gerekçe nazara alınarakusul ve yasaya uygun görülen ilk derece mahkemesi kararınayönelik istinaf isteminin reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez idari yargı yerinde dava açmıştır.
MERSİN1. İDARE MAHKEMESİ: 22.8.2017 gün ve E:2017/929 sayıile, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesi hükmü gereğianılan Kanundan doğan sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğinin hüküm altınaalındığı; bu durumda, uyuşmazlığın 2918sayılı Kanun ile davalı idareye yüklenen sorumluluktankaynaklandığı anlaşıldığından,anılan Kanun hükmü gereğince davanın görümve çözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, görevliyargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 23.10.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icra takibine yapılan itirazıniptali, duran takibinin devamı ve davalının % 20 icra inkartazminatına mahkum edilmesi istemiyleaçılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebineitiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren birsene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümlerdairesinde alacağının varlığını ispatsuretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanınve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veyahükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesinde alacağınıdava etmek hakkı saklıdır” hükümlerinitaşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleriihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklarıdoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, Mersin 1.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, Mersin 5. AsliyeHukuk Mahkemesince verilen 24.1.2017 gün ve E: 2016/186, K: 2017/14 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Mersin 1. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Mersin 5. Asliye HukukMahkemesince verilen 24.1.2017 gün ve E: 2016/186, K: 2017/14sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,23.10.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Birgül
KURT
Full & Egal Universal Law Academy