T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 223
KARAR NO : 2017 / 600
KARAR TR : 23.10.2017
ÖZET: İcra Müdürlüğünce satışı yapılan kamyonetin KDV bedelinin %1 oranında olduğunun tespiti ile %18 olarak alınan KDV bedelinin iptali ve fazla alınan bedelinin iadesi istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E. E.
Vekili : Av. V. A.
Davalı : İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı(Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Vekilleri : Av. S. E., Av.N.B.
O L A Y :Davacı dilekçesinde; İzmir 3. İcraMüdürlüğünün 2013/5126 TLMT. Esassayılı takip dosyasında satışı yapılan 35 .5820 Plakalı Volkwagen Marka, 7J10 Tipli Panelvan tipinde Siyah RenkliKamyonet WV…..ZCH121548 Şasi nolu aracın KDV bedelinin %1oranında olduğunun tespiti ile %18 olarak alınan KDV bedelininiptali ile fazla alınan bedelinin tarafına iadesi istemiyle17.09.2014 tarihinde İzmir 3. İcraMüdürlüğüne karşı idari yargı yerindedava açmıştır.
İzmir3.Vergi Mahkemesi, 29.9.2014 gün ve E:2014/1342 sayı ile davanınİzmir Vergi Dairesi Başkanlığı (Bornova Vergi DairesiMüdürlüğü) husumetiyle incelenmesi gerektiğinekarar vermiştir.
Davalıvekili süresi içinde verdiği savunma dilekçesinde,uyuşmazlığın icramüdürlüğünün tesis ettiği bir işlemdenkaynaklandığı gözetildiğinde, davanın adliyargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevitirazında bulunmuştur.
İzmir3.Vergi Mahkemesi, 10/07/2015 tarih ve E:2014/1342. K:2015/1144 sayıile, uyuşmazlığın esasını inceleyerek davanınreddine karar vermiş; yapılan itiraz üzerine İzmirBölge İdare Mahkemesi 2.Kurulu, 01/12//2015 gün ve E:2015/4062,K:2015/3984 sayı ile, itirazın kabulüne, itiraza konukararın bozulmasına, davanın kabulü ile %1 aşan katmadeğer vergisinin davacıya iadesine karar vermiş; kararındüzeltilmesi istemi üzerine, İzmir Bölge İdareMahkemesi 2.Kurulu;1.3.2016 gün ve E:2016/780, K:2016/740 sayı ile,2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 10. ve 12.maddelerine yerverdikten sonra; “Davalı idarenin birinci savunmasındagörev itirazında bulunduğu, ancak Vergi MahkemesiHakimliğinin davalı idarenin bu isteğini dikkate almadan vegörevlilik kararı vermeden davayı esastan kararabağladığı dosyanın incelenmesindenanlaşılmıştır.
Bunagöre, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olarakdavalı idarenin görev itirazı karşılanmadan vedolayısıyla görev uyuşmazlığıçıkarma hakkının bulunduğu hususu gözetilmedenuyuşmazlığın esastan karara bağlanmasında hukukiisabet görülmemiştir.
Açıklanannedenlerle, davalı idarenin itiraz isteminin kabulü ile İzmir3.Vergi Mahkemesi Hakimliğinin 10/07/2015 tarih ve E:2014/1342, K:2015/l144 sayılı kararının bozulmasına, yukarıda belirtilenhususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzeredosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine…”karar vermiştir.
İZMİR3.VERGİ MAHKEMESİ; 22.6.2016 gün ve E:2016/880 sayıile, “(…) 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri,İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve GörevleriHakkında Kanun'un "Vergi Mahkemelerinin Görevleri"başlıklı 6. maddesinde genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ilebenzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları iletarifelere ilişkin davalar ile bu konularda 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununuygulanmasına ilişkin davalar ve diğer kanunlarla verilenişlerin "Vergi Mahkemeleri"nde çözümleyeceğikuralı getirilmiştir.
Bakılandavada icra müdürlüğünün satış dosyasındasatışı yapılan aracı satın alandavacının satın alma bedeli üzerinden %18 nispetindeödenen katma değer vergisinin %1 i aşan kısmınınret ve iadesi talebi neticesi iş bu davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlıkkonusu katma değer vergisine ilişkin bu davanın görümve çözümünde vergi mahkemeleri görevlidir.
Açıklanannedenlerle davalı idarenin görev itirazınınreddine…” ve Mahkemelerinin görevliliğine kararvermiştir.
Davalı vekili tarafından, süresiiçinde verilen dilekçe ile olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine dilekçe, dava dosyası ile birlikte YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir.
YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI; “(…)2004 sayılıİcra ve İflas Kanununun “Şikayet ve Şartlar”başlıklı 16. maddesinde; “Kanunun hallini mahkemeyebıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcrave İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkındakanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasındandolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bumuamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içindeyapılır./ Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsizsürüncemede bırakılmasından dolayı her zamanşikayet olunabilir.”', “Şikayet üzerineyapılacak muameleler’'’ başlıklı 17. maddesinin1. fıkrasında “Şikayet tetkik merciince, kabul edilirseşikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir. /Memurunsebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerinicrası emrolunur.”; “Tetkik mercii”başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının ilkcümlesinde ise: “İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerinekarşı yapılan şikâyetlerle itirazlarınincelenmesi icra tetkik mercii hâkimi yahut kanun gereğince bugörev kendisine verilmiş olan hâkim tarafındanyapılır.” denilmiştir.
Olayda,davacı tarafından, İzmir 3. İcraMüdürlüğünce 2012/5126 Esas sayılı dosyaüzerinden yapılan ihale sonucu alınan 35 KA 5820 plakalıaraca ilişkin olarak % 18 oranında hesap edilen KDVoranının % 1 olarak belirlenmesi talep edilmiştir.
2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun"Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6.maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ilebenzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelereilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununuygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükmüne yerverilmiştir.
Bu itibarla,İcra Müdürlüğü tarafındanyürütülen takibe ilişkin olarak yapılan ihalesonucunda alınan araca ilişkin, icramüdürlüğünce verilen % 18 oranında KDVödenmesine dair kararın kanuna aykırılığıiddiası şikayet yolu ile İcra Mahkemesindeçözümlenecektir. Mahkeme incelemeyi söz konusu icradosyası üzerinde yaparak, işlemin kanuna uygun olupolmadığı hususunda karar verecektir. Adli yargılamanınbir parçasını oluşturan buuyuşmazlığın, İcra Müdürlüğününtesis ettiği bir işlemden kaynaklandığıgözetildiğinde, bu işlemin yasaya uygun olupolmadığının adli yargı yerinceçözümlenmesinin gerektiği kanaatinevarılmıştır.
UyuşmazlıkMahkemesinin 09/05/2016 tarih ve 2016/260-300 sayılı kararındada aynı hususların vurgulandığıgörülmektedir.
Açıklanannedenlerle, açılan davanın adli yargı yerindegörüm ve çözümü gerekmektedir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanunun10. ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına,dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine…” karar vermiştir.
Başkanlıkça,2247 sayılı Yasanın 13. maddesine göre DanıştayBaşsavcısının da yazılı düşüncesiistenilmiştir.
DANIŞTAYBAŞSAVCISI: “(…) 2576 sayılı Bölge İdareMahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu veGörevleri Hakkında Kanunun "Vergi MahkemelerininGörevleri" başlıklı 6. maddesinde, VergiMahkemelerinin genel bütçeye, il özel idareleri, belediye veköylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri maliyükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelereilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183 sayılı AmmeAlacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununuygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükme bağlanmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun"İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırı"başlıklı 2. maddesinin 1/a bendinde ise; idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılandavaların iptal davaları olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdayer alan Yasa maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; İdariişlemin, idari makamların kamu gücü kullanarak ve idariusuller uygulamak suretiyle idare işlevine ilişkin olarakyaptıkları, çeşitli hak veyükümlülükler doğuran, doğrudan uygulanabilen,kesin ve yürütülmesi zorunlu, tek yanlı iradeaçıklaması olduğu, katma değer vergisinin ise; kamuhizmetlerinden yararlananların, hizmetin maliyetine birölçüde katılmak üzere kanuna dayalı olarakkatılmak zorunda oldukları kamusal bir mükellefiyet olduğuve vergi dairelerince tahsil edileceği anlaşılmaktadır.
Görüldüğüüzere, 3065 sayılı Kanunun 1, 8 ve 17. maddeleri gereğince,davacının katma değer vergisi mükellefi olupolmadığı, mükellef ise yapılan satış işlemiitibari ile kanunda düzenlenen istisnalardan yararlanıpyararlanamayacağı ya da vergiden muaf kabul edilip edilmeyeceğikonularında, inceleme yapma görevi, 213 sayılı Vergi UsulKanunu ve 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdareMahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve GörevleriHakkında Kanun maddeleri uyarınca Vergi Mahkemesi'neverildiğinden, davacının katma değer vergisine ilişkintalebi yönünden görevli yargı yerinin idari yargıolduğu sonucuna varılmıştır.
Devletin icrahukukundaki faaliyetlerine karşılık alınmış olanihtilaf konusu vergi; icra müdürlüğü tarafındansorumlu sıfatıyla tahsil edilmiş olup, süresi dahilindehâzineye intikal ettirilmiştir. Sözkonusu tahsilat işlemi;mali idarenin bir işlemidir. Yasanın icramüdürlüğüne verdiği görev doğrultusundatahsil edilmiş olması işlemin idari işlem olmaniteliğini değiştirmez. Bu işleme karşı, 2004sayılı İcra İflas Kanununun 16. maddesindeöngörülmüş bulunan şikayet yolununişletilmesi söz konusu olamaz. Zira; anılan Yasa maddesinde yerverilen şikayet yolu; bu Kanunun hallini mahkemeyebıraktığı hususlar müstesna olmak üzere, icra veiflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanunamuhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayıtanınmış olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunuhükümlerinin uygulanmasıyla sınırlıtutulmuştur. Başka bir ifadeyle; Yasa gereği sorumlusıfatıyla yerine getirilen vergi tahsili görevinin İcraİflas Kanununun uygulanmasıyla bir ilgisi bulunmamaktadır.Kaldı ki, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, "KanununŞümulü" başlıklı 1. maddesinde de, bu Kanunhükümlerinin, ikinci maddede yazılı olanlardışında genel bütçeye giren vergi, resim veharçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere ait vergi, resim veharçlar hakkında uygulanacağı açıkçabelirtilmiş, vergi hatalarında düzeltme ve reddiyatın hangihallerde ve hangi usullerle yapılacağı 116 ncı vedevamı maddelerinde açıklanmıştır.
Bu durumda,idarenin tek yanlı olarak ve kamu gücü kullanarak kamuhizmetinden yararlanma karşılığında, davacıdantahsil ettiği katma değer vergisi mahiyeti gereği bir idariişlem olup, 3065 sayılı Kanunun ilgili maddelerinde belirtilenhükümler uyarınca, hazine adına ilgili vergi daireleri,muhasebe müdürlükleri, mal müdürlüklerihesabına yatırılmak üzere sorumlu sıfatıyla icramüdürlüğünce tahsil edildiğinden, ödenenkatma değer vergisinin iadesi istemiyle açılan davanın,görüm ve çözümünde 2577 sayılıYasanın 2. ve 2576 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarıncaidari yargı içerisinde yer alan vergi mahkemesinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın13. maddesi uyarınca, yapılan başvurunun reddigerektiği…” yolunda düşünce vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Mahkemesi HukukBölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Ahmet TevfikERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Birgül KURT’unkatılımlarıyla yapılan 23.10.2017 günlütoplantısında:
I-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; davalı vekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilensüre içinde aynı İdarece başvuruda bulunmasıüzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısınca, 10. maddedeöngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından, görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ: Raportör-HâkimTaşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı Yakup BAL’ınise davada idari yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacınınİzmir 3. İcra Müdürlüğünün E:2013/5126TLMT sayılı takip dosyasında satışı yapılanpanelvan tipindeki kamyonetin KDV bedelinin %1 oranında olduğununtespiti ile %18 olarak alınan KDV bedelinin iptali ile fazla alınanbedelinin tarafına iadesi istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanununun “Şikayet veŞartlar” başlıklı 16. maddesinde;“(Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.) Kanunun hallini mahkemeyebıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcrave İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkındakanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasındandolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerinöğrenildiği tarihten yedi gün içindeyapılır.
Birhakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemedebırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.” hükmüne; “Şikayetüzerine yapılacak muameleler” başlıklı 17.maddesinde; “Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayetolunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir.
Memurunsebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerinicrası emrolunur.” hükmüne; “Tetkikmercii” başlıklı 4. maddesinde ise; “Değişik: 3/7/1940 - 3890/1 md.)
(Değişikbirinci fıkra: 17/7/2003-4949/1 md.) İcra ve iflâs dairelerininmuamelelerine karşı yapılan şikâyetlerleitirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanungereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkimtarafından yapılır. İş durumunun gereklikıldığı yerlerde Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulunun olumlu görüşü ile AdaletBakanlığınca icra mahkemesinin birden fazla dairesi kurulabilir.Bu durumda icra mahkemesi daireleri numaralandırılır. İcramahkemesinin birden fazla dairesi bulunan yerlerde iş dağılımıve buna ilişkin esaslar, Hâkimler ve Savcılar YüksekKurulunca belirlenir. Her icra mahkemesi hâkimi, kendisine AdlîYargı Adalet Komisyonu Başkanlığıncadönüşümlü olarak bağlanan icra ve iflâsdairelerinin muamelelerine yönelik şikâyetleri ve itirazlarıinceler, bu dairelerin gözetim ve denetimlerini yapar, idarîişlerine bakar.
İcrayetkisini haiz sulh mahkemelerinin muamelelerine karşı vuku bulacakşikayet ve itirazların icra mahkemesi o mahkemenin hakimidir.”hükmüne yer verilmiştir.
Olayda, davacının, İzmir 3. İcraMüdürlüğünün 2013/5126 TLMT. Esassayılı takip dosyasında satışı yapılan 35 …5820 Plakalı Volkwagen Marka, 7J10 Tipli Panelvan tipinde Siyah RenkliKamyonet WVIZ…..121548 Şasi nolu aracın KDV bedelinin %1oranında olduğunun tespiti ile %18 olarak alınan KDV bedelininiptali ile fazla alınan bedelinin tarafına iadesi istemiyle 17.09.2014 tarihinde İzmir 3. İcraMüdürlüğüne karşı idari yargıyerinde(vergi mahkemesinde) dava açtığı, İzmir3.Vergi Mahkemesince, 29.9.2014 gün ve E:2014/1342 sayı iledavanın İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı (BornovaVergi Dairesi Müdürlüğü) husumetiyle incelenmesigerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.
2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun"Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6.maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ilebenzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları iletarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarlaverilen işleri çözümleyeceği hükmüne yerverilmiştir.
Mevzuathükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde, İcraMüdürlüğü tarafından yürütülentakip kapsamında yapılan ihale sonucunda alınan aracailişkin, icra müdürlüğünce verilen % 18oranında KDV ödenmesine dair kararın, kanunaaykırılığı iddiasının şikayet yolu ileİcra Mahkemesinde çözümleneceği, mahkemeninincelemeyi, söz konusu icra dosyası üzerinde yaparak,anılan işlemin kanuna uygun olup olmadığı hususundakarar vereceği kuşkusuzdur. Adli yargılamanın birparçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,İcra Müdürlüğünün tesis ettiği birişlemden kaynaklandığı gözetildiğinde, buişlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargıyerince çözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalı vekilinin yaptığıgörev itirazının reddine ilişkin İzmir 3.VergiMahkemesinin 22.6.2016 gün ve E:2016/880 sayılı görevlilikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile davalı vekilinin yaptığı görevitirazının reddine ilişkin İzmir 3.Vergi Mahkemesinin22.6.2016 gün ve E:2016/880 sayılı GÖREVLİLİK KARARININKALDIRILMASINA, 23.10.2017 gününde, Üye BirgülKURT’un KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Birgül
KURT
KARŞI OY
2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri HakkındaKanun’un; "Vergi mahkemelerinin görevleri"başlıklı 6. maddesinde, vergi mahkemelerinin; genelbütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi,resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunlarınzam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgiliolarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil UsulüHakkında Kanun un uygulanmasına ilişkin davaları vediğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceğihükme bağlanmıştır.
Davacı;icra müdürlüğünden satın aldığıaraç için % 18 nispetindeki Katma Değer Vergisini,( sorumlusıfatıyla) icra müdürlüğüaracılığıyla ödemiş ardından, vergioranının % 1 olması gerektiği, bu oranı aşankısmının tarafına iadesi istemiyle, vergi dairesinekarşı dava açmıştır. Bu aşamada, icramüdürlüğünün sorumlu sıfatı sonaermiştir. Bu davada; 3065 sayılı Kanun’un, gereğince,davacının katma değer vergisi mükellefi olupolmadığı, mükellef ise yapılan satışişlemi itibari ile kanunda düzenlenen istisnalardan yararlanıpyararlanamayacağı ya da vergiden muaf kabul edilipedilmeyeceği... gibi hususlar incelenecektir. Vergi davalarınıçözümleme görevi ise 2576 sayılı Kanunuyarınca idari yargı içerisinde yer alan, vergi mahkemelerineait bulunmaktadır.
2004sayılı İcra İflas Kanunu’nun 16. maddesindeöngörülmüş bulunan şikayet yolu, anılanKanun’un hallini mahkemeye bıraktığı hususlarhariç olmak üzere ve 2004 sayılı İcra İflasKanun’u hükümlerinin uygulanmasıylasınırlıdır.
Bu durumda,davacıdan tahsil edilen katma değer vergisinin kısmen iadesiistemiyle açılan davanın, görüm veçözümünde idari yargı içerisinde yer alanvergi mahkemesinin görevli olduğu sonucunavarıldığından, davanın çözümündeadli yargı yerinin görevli olduğu yolunda verilen kararakatılmıyorum.
ÜYE
BirgülKURT
Full & Egal Universal Law Academy