T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 561
KARAR NO : 2017 / 590
KARAR TR : 25.09.2017
ÖZET: 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesinde belirtilen koşulların oluşmaması nedeniyle, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yöntemine uygun bulunmayan BAŞVURUNUN REDDİ gerektiği hk.
K A R A R
Davacı lar : S. A.-N. A.
Vekili : Av. Te. F.İ.
Davalılar : 1–O.N.B.(Adli Yargıda)
2–T.CSağlık Bakanlığı (İdari Yargı)
O LA Y : Davacılar vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkillerinin Ereğli Özel ÜniversalHastanesi'nde bronşit ve idrar yolu enfeksiyonu tedavisi gören17/03/2010 doğumlu kızlarının, burada görevlidavalı O. N.B.' in iğne yapması sonrasıfenalaştığını, Konya’ ya sevk tedaviettirildiğini, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nunraporları ile de sabit olduğu üzere davalının ilacıhava yolundan uygulaması gerekirken damar içi yolundanuyguladığını, bu uygulamanın tıp kurallarınauygun olmadığını, mevcut durumun kişininyaşamına tehlikeye sokan bir durum yaratmadığınınve bu kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ilegiderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun oy birliğiile mütalaa edildiğini, Davalının bir sağlıkmemuru olarak mesleği nedeni ile kendisinden beklenen ve özenigöstermediğini, yaşanan tüm olaylar vedavacıların henüz bebek yaşta evlatlarınınbedensel bütünlüğünün zedelenmesi neticesindemaruz kaldıkları travmanın varlığı dagözetilerek, manevi zararın ağırlığı ilebirlikte sürekliliği de dikkate alınmak sureti ile 10.000,00TLmanevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalıdan tazmin ve tahsili istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
EREĞLİ(KONYA) 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 22.03.2016 gün ve E:2015/594,K:2016/181 sayılı kararı ile “Ereğli ÖzelÜniversal Hastanesinde görevli sağlık memuru olarakçalışan davalının kamu görevini ifa ederkenyanlış iğne sonucu davacıların çocuğuAçelya Ağır’ ın fenalaştığıanlaşılmaktadır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yukarıdabelirtilen içtihadı ve benzer mahiyetteki 2015/4017 Esas -2015/4876Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzeredavalının eylemi kamu görevlisinin görevini yaparkenkişilere verdiği zarar mahiyetinde olup kamu kurumunun hizmetkusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrindeçalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhineaçılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/111, 129/V, 657 Sy.K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Her ne kadar yukarıda detayıverilen Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02/02/2016 Tarih 2014/43885 Esas2016/2467 Karar sayılı ilamında haksız fiil sebebiyledavalıya verilmiş ceza mahkemesi kararının hukuk hakiminibağlayacağının (eski BK madde 53, Yeni BK m. 74)kabulü ile manevi tazminata hükmedilmesi gerekliliğindenbahsedilmiş ise de; üst norm olan 2709 sayılı TürkiyeCumhuriyeti Anayasasının 40/3. maddesi ile 129/5 maddesinde belirtilenoluşan zarar sebebiyle rücu hakkı saklı kalmak üzereidare aleyhine (ilgili kamu kurumu) dava açılabileceğibelirtildiğinden ve 657 sayılı Kanunu'nun 13. maddesin de deaynı husus vurgulandığından doğrudandavalının sorumluluğu cihetine gidilmeyeceğine mahkememizcekanaat getirilmiştir. Nitekim yasa koyucunun, memur ve kamugörevlilerinin yetkilerini kullanırken, işledikleri fiillerdendolayı haklı-haksız yargı önüneçıkarılmalarını önlemek ve kamu hizmetininsürekli, eksiksiz görülmesini sağlamak, mağduriçin de daha güvenilir bir tazminat sorumlusu tespit etmekamacını güttüğü söylenebilir. Budoğrultuda söz konusu haksız fiil sebebiyle doğrudandavalının sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği”gerekçesiyle “Davanın Pasif Husumetten Reddine” kararvermiş, taraflarca temyiz edilmeyen kararın 26.04.2017 tarihindekesinleştirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, bu kez aynı istemle idariyargı yerinde dava açmıştır.
KONYA 2.İDARE MAHKEMESİ; 02.05.2017 gün ve E:2017/644 sayılıkararı ile “2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinde;"Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı merciidavada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararma ilişkin dava dosyası da temin edilerek,gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyalarıUyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." hükmüne yerverilmiştir.
2576sayılı Bölge İdare, İdare ve Vergi MahkemelerininGörevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde de, "1.İdare mahkemeleri,vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecedeDanıştay'da çözümlenecek olanlardışındaki;
a) İptaldavalarını, b) Tam yargı davalarını, c) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılansözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davaları, d) Diğer konularlaverilen işleri,
2. Özelkanunlarda Danıştay'ın görevli olduğu belirtilen veİdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare mahkemeleriningörevli kılınmış bulunduğu davalarıçözümler" hükmü yer almıştır.
Davadosyasının tetkikinden; davacılar tarafından, 15.01.2013tarihinde Ereğli Özel Üniversal Hastanesi'ndegördüğü tedavi sırasında hemşiretarafından yapılan iğne sonucu oluşan yaralama fiilineticesinde çocuklarının bedenbütünlüğünün zedelendiğinden bahisleidarenin hizmet kusuru sonucu uğranıldığı ilerisürülen toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihindenitibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte tazmini talebiyle Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı,Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2016 tarih ve E:2015/594,K:2016/181 sayılı kararı ile ihtilafın hizmet kusurundankaynaklandığından bahisle İdari Yargınıngörev alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın pasifhusumet yönünden reddine karar verildiği, kararın26.04.2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
İdareler,kanunlarla kendisine verilen kamu hizmetinin işlemesini sağlayacakörgütü kurmak, personel ve araç gereci hizmet gereklerineuygun şekilde hazırlamak, söz konusu hizmetin yürütülmesinidenetlemek ve gözetlemekle yükümlü olup, hizmetiyürüten personelin görevi sırasındayaptığı fiil ve işlemler sebebiyle meydana gelenzararlardan hizmet kusuru sebebiyle sorumlu olacağıtartışmasız olmakla birlikte, olayın Özel Hastanedegörev yapan hemşirenin fiilinden kaynaklandığı, kamuhizmetinin yürütülmesinden kaynaklanan fiil ve işlembulunmadığı, oluşan zararlardan idareninsorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın görev veçözümünün Adli Yargı olduğu, Konya(Ereğli) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasındaoluşan görev uyuşmazlığının giderilmesiiçin 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesigereğince Uyuşmazlık Mahkemesine müracaat zaruretihasıl olmuştur.
Açıklanansebeplerle; Konya(Ereğli) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.03.2016tarih ve E:2015/594, K:2016/181 sayılı görevsizlik kararıüzerine açılan işbu davada, Mahkememizce davanıngörüm ve çözümünün adli yargı yeriningörevine girdiği sonucuna varıldığından,Konya(Ereğli) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:2015/594sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilmesine, davadosyasının ve Konya(Ereğli) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ninE:2015/594 sayılı dava dosyasının, görevli merciinbelirlenmesi için 2247 sayılı Kanun'un 19. maddesi gereğinceUyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vererek,uyuşmazlığın çözümü içinMahkememize başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 25.09.2017günlü toplantısında: Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, 2247sayılı Yasa’da öngörülen koşullarıtaşımayan başvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu vedosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın başvurunun reddi gerektiğine ilişkinsözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Anayasa’nın 158. Maddesinde, UyuşmazlıkMahkemesi’nin adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 1. Maddesinde, “Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ilegörevlendirilmiş, adli, idari ve askeri yargı mercileriarasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarınıkesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapanbağımsız bir yüksek mahkemedir…”, 19.maddesinde,“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisinegelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan biryargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciingörevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli birkarar ile görevli merciin belirtilmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesiniUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.”denilmiştir. Aynı Yasa’nın 27. maddesinde ise,Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, uyuşmazlıkçıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarınailişkin istemleri önce şekil ve süreaçısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmektedir. Olayda davacılar vekilinin, adli yargı yerinde, EreğliÖzel Üniversal Hastanesi'nde görevli davalı O. N. B.' i hasımgöstererek, idari yargı yerinde de aynı istemle bu kezdavalı idareyi hasım göstererek tazminat davasınıaçtığı anlaşılmaktadır. Dosyalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; görevuyuşmazlığına konu Ereğli 2. Asliye HukukMahkemesi’nin 22.03.2016 gün ve E:2015/594, K:2016/181sayılı davanın pasif husumetten reddine dair kararınkesinleştiği; bu kararın ardından açılan davasonucu Konya 2. İdare Mahkemesi’nin 02.05.2017 gün veE:2017/644 sayılı kararında ise davada adli yargınıngörevli olduğundan bahisle, 2247 SayılıUyuşmazlık Mahkemesi’nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dava dosyasınınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, dosyanınincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesi’nin karar vermesine kadarertelenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğüüzere, Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, davanın idareyekarşı açılması gerektiğine ilişkinbulunduğu, “yargı yolunu değiştiren ve idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından”,adli ve idari yargı yerleri arasında, 2247 sayılıyasanın aradığı biçimde görevuyuşmazlığı oluştuğundan söz etmekmümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesinde öngörülen koşullarıtaşımayan Konya 2. İdare Mahkemesi’nin 02.05.2017 günve E:2017/644 sayılı başvurusunun, aynı Yasanın 27.maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde belirtilen koşulların taşımayan Konya 2.İdare Mahkemesi’nin 02.05.2017 gün ve E:2017/644sayılı başvurusunun, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.09.2017gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy