T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 513
KARAR NO : 2017 / 554
KARAR TR : 25.09.2017
ÖZET: Davalı şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :K. Ü.
Vekili :Av. G. G.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. K. S. (Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; davalıidare bünyesinde görev yapmakta iken,çalıştığı kurumun özelleştirilmesinedeniyle Gelir İdaresi Başkanlığı emrine atanmasısırasında denge tazminatı, ikramiye, enflasyon farkı vb. eködemeler yansıtılmadan düzenlenen maaş nakililmühaberinin düzeltilmesiistemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 4.İŞ MAHKEMESİ: 23.02.2017 gün ve E:2016/63 K:2017/186sayılı kararı ile “Uyuşmazlık, davacının davalı kurumdaçalışmakta olduğu esnada özelleştirme sonucundabaşka bir kamu kurumuna atanması sırasında düzenlenenmaaş nakil ilmühaberinde gösterilen aylık ücretmiktarının tespiti ve işlemin hatalı olupolmadığı noktasında toplanmaktadır. Normatifdayanağı 406 sayılı Kanunun Ek. 29. maddesi, 375sayılı KHK ’un Ek 3. maddesi, 399 sayılı KHK’ unEk. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarakçıkarılan 2006/1, sayılı tebliğ yanındataraflar arasındaki sözleşme hükümleridir. Dosyaiçeriğine göre gerek yasal düzenleme ve gereksesözleşmedeki hükümler dikkatealındığında, davalı kurumda özelleştirmeöncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399sayılı KHK hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenendavacının özelleştirme sonrasıçalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamudaaynı statüde çalışanlar için getirilenözlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerindehaklarının korunması amaçlanmıştır.Kısaca davacı kapsam dışı olarak kamudaçalışmış gibi sayılmaktadır. Özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacıniteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli birsüreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabiolarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açıktır. İdariişlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargıyerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesigerekir. Gerekçesi ile yargı yolunun caiz olmadığınailişkin hüküm kurulmuştur” gerekçesiyle davanıngörev yönünden reddine karar vermiş, verilen karar istinafyoluna başvurulmaksızın 10/04/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ:18.07.2017 gün ve E:2017/1069 sayılı kararıile “2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesinde;"Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince,önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası datemin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."hükmü yer almaktadır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde,idari dava türleri; idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, tahkimyolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerindendoğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar." olaraktanımlanmış, aynı yasanın 15/1-a maddesinde, idariyargının görev alanına girmeyip adli veya askeriyargının görev alanına giren davalarınreddedileceği hükme bağlanmıştır. 406sayılı kanunun değişik 1. maddesinde "...TürkTelekom, bu Kanun ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anonimşirkettir." hükmüne yer verilerek Türk Telekom'aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur. Aynıkanunun 4673 sayılı yasayla değişik Ek 22. maddesinde deTürk Telekom'daki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim görme şartlarının aranacağı,bunların dışında kalan personelin iş mevzuatıuyarınca istihdam edileceği ve iş mevzuatına göreistihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartları YönetimKurulu tarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır. Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş'nin %55'i oranındaki hissesininBakanlar Kurulu'nun 25/07/2005 tarih ve 2005/9146 sayılı Kararıuyarınca 14.11.2005 tarihinde Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketi'ne satıldığı, şirketin kamusal niteliğininortadan kalktığı da anlaşılmaktadır. Davadosyasının incelenmesinden; davalı idare bünyesindegörev yapmakta iken, çalıştığı kurumunözelleştirilmesi nedeniyle Gelir İdaresiBaşkanlığı emrine atanması sırasında denge tazminatı,ikramiye, enflasyon farkı vb. ek ödemeler yansıtılmadanmaaş nakil ilmühaberinin düzenlendiğinin tespiti vedüzeltilmesi istemiyle 12/02/2016 tarihinde Ankara 4. İşMahkemesi'nde açılan dava neticesinde, 23/02/2017 tarihli veE:2016/63, K:2017/186 sayılı karar ile idare mahkemeleriningörevli olduğu gerekçesi ile "Usulden Ret"kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerineTürk Telekomünikasyon A.Ş.'ye karşıgörülmekte olan iş bu davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Bunagöre, ilk olarak adli yargı merciinde davanınaçıldığı 12/02/2016 tarihinde ve halen TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin özel hukuk tüzel kişisiolması ve özel hukuk tüzelkişilerin işlemlerinekarşı idari yargıda dava açılmasına hukukenimkan bulunmaması karşısında, maaş nakililmühaberinin iptali ve düzeltilmesi istemiyle açılandavanın çözümü adli yargıya aitbulunmaktadır. Nitekim benzerbir olayda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce verilen 08/04/2013 tarihli,E:2013/82, K:2013/502 sayılı kararda, idari yargıda ancakdevlete ve kamu tüzel kişiliklerine açılan davalarabakılabileceği, idare aleyhine dava açılmayıp, işlemintesis edildiği tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşuniteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ninbulunması durumunda, ortada idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir dava bulunduğundan söz etmeninolanaksız olduğu, dolayısıyla davanın adli yargıyerinde çözümlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle, mahkememizingörevsizliğine, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca, önceki görevsizlik kararına ilişkindava dosyası ile birlikte dava dosyalarının, görevliyargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine ve dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesi'ncekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 25.09.2017günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Ankara Vergi Dairesi Başkanlığıemrine atanan davacı tarafından; denge tazminatı, ikramiye,enflasyon farkı vb. ek ödemeler yansıtılmadandüzenlenen 18/03/2010 tarihli maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaktaiken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.' nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmışbir idari davadan söz etmek imkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 4. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle,Ankara 4. İş Mahkemesince verilen 23/02/2017 gün 2016/63 E.2017/186 K. sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 4. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileAnkara 4. İş Mahkemesince verilen 23/02/2017 gün 2016/63 E.2017/186 K. sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 25.09.2017 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy