T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 501
KARAR NO : 2017 / 542
KARAR TR : 25.09.2017
ÖZET: Kalkınma Ajansı personelinin işe iade isteminin 5449 sayılı Yasanın 3 ve 18 maddelerinin amir hükümleri uyarınca ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : M. A. Davalı : Güney EgeKalkınma Ajansı OLAY : Davacı;Güney Ege Kalkınma Ajansında Genel Sekreter olarak görev yapmaktaiken 2012 yılında iş akdi feshedilerek görevine sonverildiğini, 2016 yılında yaşanan FETÖ/PDY darbeteşebbüsü sonrasında şahsıyla ilgili göreveson verme işleminin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun davalıidarece reddedildiğini, FETÖ mağduru olduğunu,hakkında işlem tesis edenlerin bu örgüt kapsamındayargılandığını ileri sürerek, haksız vehukuka aykırı olduğunu iddia ettiği işlemin iptaliistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. DENİZLİ İDAREMAHKEMESİ: 25.04.2017 gün ve E:2017/749, K:2017/887 sala ile“5449 sayılı Kalkınma Ajanslarının Kuruluşu,Koordinasyonu ve Görevleri Hakkında Kanunun 3. maddesinde,ajansların tüzel kişiliği haiz ve bu Kanunladüzenlenmemiş bütün işlemlerinde özel hukukhükümlerine tabi olduğu, aynı Kanunun 18. maddesinde, kamukurum ve kurulularında çalışanlardan bu Kanundabelirtilen nitelikleri taşıyanların ajansta genel sekreterolarak istihdam edilebileceği, bunların kurumlarıyla olanilişkilerinin iş akdi yapılmasıyla son bulacağı,bunlara verilecek ücret ile diğer mali ve sosyal hakların yapılacakiş akdi ile belirleneceği ve ajans personeline ilişkin tümihtilafların iş mahkemelerinde görüleceğihükmüne yer vermiştir. Dava dosyasınınincelenmesinden; davacının Güney Ege KalkınmaAjansının kurulduğu 31/12/2009 tarihinde belirsiz süreliiş sözleşmesi imzalayarak Genel Sekreterlik görevinebaşladığı, Ajans Yönetim kurulunun 27.12.2012tarihinde yapmış olduğu toplantıda. Genel Sekreterlikgörevine aynı tarihten itibaren son verilerek iş akdininfeshedildiğinin 31.12.2012 tarih ve 7241 sayılı işlemlebildirilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyleaçılan davanın Mahkememizin 12.3.2013 gün ve E:2013/112,K:2013/220 sayılı kararı ile görev yönündenreddedildiği, bu kararın davacıya 4.4.2013 tarihinde tebliğedildiği ve temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacıtarafın aynı istemle adli yargıda da davaaçtığı, bu davanın ise Denizli 1. İş Mahkemesi’ndegörüldüğü ve 27.3.2014 gün ve E:2013/217, K:2014/122sayılı karar ile davanın esastan reddedildiği vesahrasında Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından daonandığı, her iki karar kapsamında UyuşmazlıkMahkemesi'ne yapılan başvurunun ise 29.12.2014 gün veE:2014/1155, K:2014/1194 sayılı karar ile koşullarıtaşımadığından reddedildiği, davacıtarafından 10.10.2016 tarihinde Mahkememize sunulan dilekçe ileşahsına idari olarak kumpas kurulduğu, hakkındahüküm verenlerin kamu görevindençıkarıldığı, birtakım belgelere yeniulaşıldığı öne sürülerekyargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu,yargılamanın yenilenmesi talebinin ise Mahkememizin 13.12.2016gün ve E:2016/1218, K:2016/1671 sayılı kararı ilereddedildiği ve bu karara karşı davacı tarafındanistinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacının 2016yılında yaşanan FETÖ/PDY darbe teşebbüsüsonrasında şahsıyla ilgili göreve son verme işlemininiptal edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesiüzerine de bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, işbudava dosyası ile Mahkememizin E:2013/l 12 ve E:2016/1218 sayılıdava dosyalarının birlikte incelenmesinden; davacı iledavalı idare arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde,sözleşmenin belirsiz süreli olduğu, 32. maddesinde, Kanunidüzenlemelerin bu sözleşmenin ayrılmaz parçasıolduğu, sözleşmede düzenlenmeyen konularda 4857sayılı İş Kanunu ve diğer ilgili iş mevzuatıhükümlerinin uygulanacağı ve 33. maddesinde busözleşmeden doğacak ihtilaflarda Denizli İliMahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuhükümleri ile yukarıda yer verilen 5449 sayılı Kanunun18. maddesi hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,özel hukuka ilişkin dava konusu uyuşmazlığıniş mahkemesinin görevine girdiği sonucunaulaşılmıştır” gerekçesiyle davanın2577 sayılı Yasa’nın 15/1-a maddesi uyarıncagörev yönünden reddine karar vermiş, karar taraflarcaistinaf yoluna başvurulmaksızın 05/06/2017 tarihindekesinleşmiştir. Davacı bu kez aynıtaleple adli yargı yerinde dava açmıştır. DENİZLİ 3. İŞMAHKEMESİ: 02.06.2017 gün ve E:2017/222, K:2017/194 sayı ile“Davacının dava dilekçesinde; davalı idareyeyaptığı görevden alınma kararının vegerekçelerinin iptal edilmesi talebinin reddedilmesi işlemininhukuka aykırı olduğunu, bu işlemin iptal edilmesiiçin Denizli İdare Mahkemesinde davaaçtığını, Denizli İdare Mahkemesinin 25/04/2017tarih ve 2017/749 Esas 2017/887 Kararıyla davada iş mahkemesiningörevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararıverildiğim, oysa davanın idari yargının görevalanına girdiğini ileri sürmekle birlikte mahkememize davaaçarak idareye yaptığı başvurunun reddine ilişkinişlemin iptaline karar verilmesini istediğigörülmüştür. Mahkememiz söz konusu idariişlemin iptali isteminde görevli ve yetkili mahkeme değildir.Davanın İşe İade ve buna bağlı haklarınhüküm altına alınması istemiyleaçılmış olması halinde dava mahkememizdegörülebilecekken, "idari işlemin iptali" istemindebulunulduğundan yargı yolunun caiz olmadığı”gerekçesiyle Davanın yargı yolunun caiz olmamasınedeniyle HMK 114/(1 )-b maddesindeki dava şartı yokluğunedeniyle usulden Reddine karar vermiş, kararın istinaf edilmeksizin19/06/2017 tarihinde kesinleştiğianlaşılmıştır. Oluşan olumsuz görevuyuşmazlığının çözümüiçin davacı 19.06.2017 tarihli dilekçeyle Mahkememizebaşvurmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Ahmet TevfikERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 25.09.2017 günlütoplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; Adli ve idari yargı yerleriarasında 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece, adli yargı dosyası da temin edilmek suretiyleUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Güney EgeKalkınma Ajansında Genel Sekreter olarak görev yapmakta iken2012 yılında iş akdi feshedilen davacının işeiadesi istemiyle açılmıştır. 08.02.2006 tarih ve 5449sayılı Kalkınma Ajanslarının KuruluşuKoordinasyonu ve Görevleri Hakkında Kanunun“Kuruluş” başlıklı 3/son maddesi:“Ajanslar, tüzel kişiliği haiz ve bu Kanunladüzenlenmemiş bütün işlemlerinde özel hukukhükümlerine tâbidir” “Ajans personelininnitelik, statü ve hakları” başlıklı 18. maddesi;“Ajans hizmetleri, iş mevzuatı hükümlerine göreistihdam edilen uzman personel ve destek personeli eliyleyürütülür... ... Kamu kurum vekuruluşlarında çalışanlardan, bu Kanunda belirtilennitelikleri taşıyanlar, kendilerinin isteği vekurumlarının muvafakati ile ajansta genel sekreter, içdenetçi veya uzman personel olarak istihdam edilebilir. Bunlarınkurumlarıyla olan ilişkileri iş akdinin yapılmasıylason bulur... ... Ajans personelineilişkin tüm ihtilaflar iş mahkemelerindegörülür” Hükümleriniiçermektedir. Dosyanın incelenmesinde GüneyEge Kalkınma Ajansı Genel Sekreteri iken 27/10/2012 tarihliYönetim Kurulu kararı ve 31/12/2012 tarih ve 7241 sayılıKalkınma Bakanlığı işlemiyle iş akdi feshedilerekgörevine son verilen davacının işlemin iptalineilişkin başvurusunun Denizli İdare Mahkemesinin 12.03.2013gün ve E:2013/112, K:2013/220 sayılı kararıyla“Görev Yönünden” reddedildiği,davacının aynı istemle başvurduğu Denizli l. İşMahkemesinin ise 27.03.2014 gün ve E:2013/217, K:2014/122 sayılıdavanın reddine dair kararın 22. Hukuk Dairesi 29.05.2014 gün veE:2014/13241, K:2014/15234 sayılı ilamı ileonandığı ve kararın kesinleştiği, bununüzerine davacının Mahkememize yaptığıbaşvurunun da “Denizli l. İş Mahkemesinin kararı,davanın esas yönünden incelendiği ve idariyargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmişbir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından,adli ve idari yargı yerleri arasında görevuyuşmazlığı oluştuğundan söz etmek mümkündeğildir”” gerekçesiyle reddedildiği,Davacının bu kez iş akdini fesheden kişilerin FETÖsoruşturmaları kapsamında tutuklandığınıileri sürerek aynı istemle idari ve adli yargı kollarınamüracaat ettiği, her iki davanın da“Görevsizlik” kararları verilereksonuçlandığı anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadardilekçesinde uyuşmazlığınçözümünde idari yargının görevliolduğunu ileri sürmüş ve Mahkememizin 1995/1 E, 1996/1 K.sayılı ilamına atıfta bulunmuşsa da, söz konusukararın o tarihlerde görev hususunda yasal düzenleme bulunmayan“özelleştirilen veya özelleştirilme kapsamındabulunmayan Kamu İktisadi Teşebbüslerinde sözleşmeliveya kapsam dışı personel statüsündeçalışanlar a” ilişkin olup, davacınındurumuyla uyuşmamaktadır. Zira Kalkınma Ajansları Kamuİktisadi Teşebbüsü niteliği taşımayıp“kamu kesimi, özel kesim ve sivil toplum kuruluşları arasındakiişbirliğini geliştirmek, kaynakların yerinde ve etkinkullanımını sağlamak amacıyla kurulmuş tüzelkişiliği haiz, 5449 sayılı Kanunla düzenlenmemişişlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabi, uygulamacıolmayan fakat destekleyici, koordinatör ve katalizör olarak faaliyetgösteren kalkınma birimleri” olarak tanımlanmaktadır.Kaldı ki yukarıda yer verilen açık kanunidüzenlemelerde de belirtildiği üzere 5449 sayılıKanunla düzenlenmemiş bütün işlemlerinde özelhukuk hükümlerine tabidir. Ayrıca aynı Kanunla “Ajanspersoneline ilişkin tüm ihtilaflar iş mahkemelerindegörüleceği” açıkça hükmebağlanmıştır. Tüm buaçıklamalar kapsamında davacının talebineilişkin uyuşmazlığın çözüm yerininadli yargı yeri olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle,Denizli 3. İş Mahkemesinin 02.06.2017 gün ve E:2017/222,K:2017/194 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Denizli 3. İş Mahkemesinin 02.06.2017 gün veE:2017/222, K:2017/194 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 25.09.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy