T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 143
KARAR NO : 2017 / 513
KARAR TR : 25.09.2017
ÖZET: Davalı şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R Davacı : B. L. Vekili : Av. A. T. Davalı :Türk TelekomünikasyonA.Ş. Vekili : Av. S. T.S. OLAY : Davacı vekili;müvekkilinin davalı Türk Telekomünikasyon AŞ.’dekapsam dışı iş sözleşmesiyleçalışmakta iken, 4046 sayılı Kanunun 22. maddesigereği Meteoroloji Genel Müdürlüğüne atamasınınyapıldığını, ancak düzenlenen maaş nakililmühaberinde toplam 112 günlük ikramiyeye sabit değerolarak yer verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’nin 15.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 21.İŞMAHKEMESİ: 12.07.2016 gün ve E:2015/1963, K:2016/459 sayıile “...Dava dilekçesinde de yazılı olduğu gibidavacı davalı iş yerinde 399 sayılı KHK gereğincesözleşmeli personel olarak çalışmaktadır.Davalı işyerinin 14/11/2005 tarihinde, özelleştirilmesindensonra davacı kamuya nakil hakkını elinde tutarak davalıtarihinde özelleştirilmesinden tabir edilen sözleşmeyiimzalamış ve ardından devlet memuru olarak kamuyanakledilmiştir... Davacının bu davadakitalebi; kamuya nakledildiği sırada düzenleneli maaş nakililmühaberinin ücret ve diğer haklar yönünden eksikolduğu ve yeniden maaş nakil ilmühaberi düzenlenerek DevletPersonel Başkanlığına verilmesidir. Davalıişyerinde kamu görevlisi olarak çalışan davacıstatüsündeki çalışanlar için davalıişverenin özelleşmesine dair yasa ile davalı işverene özelleşme-kamuyanakledildiği tarihler arası için kamu görevindenkaynaklanan bir takım görevler yüklenmiştir. Kamugörevi niteliğindeki bu görevler nedeni ile Yargıtay HukukGenel Kurulu bu nitelikteki açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğine dair birçok karar verdiktensonra, son olarak 18/11/2015 tarih 2014/9-1559 Esas ve 2015/2649sayılı kararı ile de dava konusuuyuşmazlığın İdari Yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği” şeklindekigerekçe yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin UsuldenReddine karar vermiş, taraflarca temyiz edilmeyen kararın 02/09/2016tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 5.İDAREMAHKEMESİ: 21.09.2017 gün ve E:2016/3336 sayı ile“...2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun2. maddesinde, idari dava türleri; “idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak tanımlanmış,aynı Kanunun 15. maddesinin (l/a) bendinde; idari yargınıngörev alanına girmeyip adli veya askeri yargının görevalanına giren davaların reddedileceği hükmebağlanmıştır. 406 sayılı Kanunun 1.maddesinin 7. fıkrasında, "Türk Telekom, bu kanun veözel kanun hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’auygulanmaz." hükmüne yer verilerek Türk Telekom’aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur. Aynı Kanunun 4673sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde de; TürkTelekom’daki kamu payı % 50'nin altına düşünceyekadar, Türk Telekom Yönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklardaDevlet memurluğuna atanabilme genel şartlarına sahip olma ve enaz dört yıllık yüksek öğrenim görmeşartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır. Ayrıca, TürkTelekomünikasyon AŞ’nin özelleştirme kapsamındaiken %55 oranındaki hissesinin blok olarak satışı suretiyleözelleştirilmesi için 01.07.2005 tarihinde yapılan ihalesonucunda 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıdoğrultusunda, şirketin %55 oranındaki hissesi satılarak14.11.2005 tarihinde Oger firmasına devredildiği, şirketinkamusal niteliğinin ortadan kalktığı daanlaşılmaktadır. Buna göre, iptali istenilenişlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Nitekim, UyuşmazlıkMahkemesinin benzer olaylara ilişkin olarak verdiği 5.7.2010 tarih veE:2010/56, 2010/157 sayılı; 09.02.2012 tarih ve E:2012/8, K:2012/67sayılı kararlarında da, uyuşmazlığıngörüm ve çözüm yerinin adli yargı olduğunakarar verilmiştir....” şeklindeki gerekçe ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyiş Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Ahmet TevfikERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 25.09.2017 günlütoplantısında: I-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının, ekinde adliyargı dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen, sonrasında KamuKurumu emrine atanan davacıya davalı tarafından;ayrılış tarihi itibari ödendiği ilerisürülen ikramiyenin, maaş nakil ilmühaberinde yeralmaması ve eksik bildirim yapılması sebebi ile doğanalacağın tahsili istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletiminiihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel”olarak yürütmekle görevli kılınan veçoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, hisse devir tarihindedavalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29 ve 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddelerine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacının,vekili tarafından; iş sözleşmesi hükümlerinedayanarak ödenen ikramiye ile 5473 sayılı yasadan kaynaklanan eködemenin maaş nakil ilmühaberinde yer almaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal hakların fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihindenitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türlerive İdari Yargı Yetkisinin Sınırıbaşlıklı 2. maddesinin değişik 1 numaralıbendinde: “a) (Değişik :8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden bin ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tararından açılan iptal davaları, b) İdari eylem veişlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) (Değişik:18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava tur eri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. Buna göre, maaş nakililmühaberinin düzenlendiği ve davaaçıldığı tarihlerde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonAŞ’nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, Ankara 5.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara 21. İşMahkemesinin 12.07.2016 gün ve E:2015/1963, K:2016/459 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Ankara 5. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 21. İş Mahkemesinin 12.07.2016 günve E:2015/1963, K:2016/459 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 25.09.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy