T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 520
KARAR NO : 2017 / 561
KARAR TR : 25.9.2017
ÖZET: Davalı şirkette çalışırken kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M. K.
Vekili :Av. B.U.
Davalı : ÇamlıbelElektrik Dağıtım A.Ş (ÇEDAŞ)
Vekili :Av. F.G.- Av. Mu.Y.(Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinindavalı Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş.şirketinde görev yapmaktayken, kurumun özelleştirilmesinedeni ile 01/09/2010 tarihinde tüzel kişiliğiniyitirdiğini, davacının kapsam dışı personelsayılarak 11/04/2012 tarihi itibariyle Yozgat İl Kültür veTurizm Müdürlüğü'ne memur olarak atamasınınyapıldığını, ancak müvekkilininmaşının ikramiye dâhil 1.362,62 TL olarakbildirildiğini, oysaki bildirilen bu miktarın hatalıolduğunu, müvekkilinin bu tarih itibariyle bildirilmesi gerekenmaaş miktarının 2.000,00 TL olması gerektiğini,müvekkilinin her ay 400,00 TL civarında kaybı olduğunubeyan ederek müvekkilinin 03/04/2012 tarihi itibariyle alması gerekengerçek maaş miktarının ve bildirilen maaş nakililmühaberinin hatalı olduğunun tespiti istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır. YOZGATİŞ MAHKEMESİ: 06.04.2017 gün ve E:2012/788 K:2017/95sayılı kararı ile “Mahkemenin görevli olması dava şartıdır (HMK.m,114/l-c). Görev kuralları üzerinde taraflar tasarruftabulunamazlar, hâkim görev kurallarını resen gözetmekzorundadır. Görev bir dava şartı olduğu için,dava şartı noksanlığını hâkim resengözeteceği gibi taraflar da davanın her aşamasındaileri sürebilirler. Danıştayİdari Dava Daireleri’nin 07.04.2011 gün ve 2011/55-205sayılı kararma göre; “yasal düzenleme ile TürkTelekom A.Ş.'nin özelleştirilmesi sonucunda, işlevselgörevlerde bulunan ve ikamesi kısa sürede imkansızpersonelin isteklerine bağlı olarak makul bir süre kamugörevlerinden aylıksız izinli sayılarak özel hukuktüzelkişisinde çalışmalarına olanaksağlandığı, söz konusu personelin, aylıksızizinli olarak geçen sürede kamu personeli statülerinin devamettiği, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetiniyürütmek hakkını elde eden davalı şirkete, devirsonrasında yetişmiş personel yetersizliği nedeniyle doğabilecekaksaklıkların önüne geçilebilmesi için, 406sayılı Yasa hükümleri ile tanınanayrıcalıkların sonucu olarak da, bünyesinde belli süreile çalışmaya devam eden söz konusu personelin kamukurumlarına naklen atanmasının sağlanmasıamacıyla kimi görevler yüklendiği, 406 sayılıYasa hükümleri uyarınca davalı şirket tarafından,hak sahibi personelinin Devlet Personel Başkanlığınabildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler bulunduğu, bu işlemlerin idare hukukualanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelinnakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasalhaklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamupersoneli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş bireridari işlem niteliğinde oldukları, davalı şirketin,Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekom arasında imzalanan“Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesineİlişkin İmtiyaz Sözleşmesi” ile belli bir kamuhizmetini yürütmek görev ve yetkisi iledonatıldığı, bu görev ve yetkiler dahilinde bazıkamusal ayrıcalıkları ve yükümlülükleribulunduğu, belirtilen statüsü ve özel yasahükümleri gereğince bazı kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere sahip olması nedeniyle davalışirketin, herhangi bir özel hukuk tüzel kişisindenfarklı bir hukuki statü içinde bulunduğu, bu durumda,imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetinin yürütmeklegörevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğerözel hukuk tüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusalayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, 406sayılı Yasa hükümleri ile, kamu kurumlarına nakilhakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevleryüklenen davalı şirketin, belirtilen görevlerikapsamında tesis ettiği işlemlerin idari işlemniteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargının görevindebulunduğu” kabul edilmiştir. Yargıtay7. Hukuk Dairesi'nin 27.06.2013 Tarih, 2013/4915 Esas, 2013/12050 KararSayılı kararına göre; '...özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacıniteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli birsüreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabiolarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında ” olacağı yönünde yükümlülükgetirildiği gibi 406 sayılı Yasa hükümleriuyarınca davalı şirkete, hak sahibi personeli Devlet PersonelBaşkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelinnakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi,personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemleridare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük veparasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerinkamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmişbirer idari işlem niteliğinde olduklarıaçıktır. İdari işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idariyargı yerinde çözümlenmesi gerekir.' kabuledilmiştir. YargıtayHukuk Genel Kurulu tarafından 18.11.2015 Tarih, 2014/9-1559 Esas,2015/2649 Karar Sayılı kararında da aynı konuluuyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğunakarar verilmiştir. Bu kapsamdanakle tabi personelin maaş nakil ilmühaberlerinin hatalıdüzenlendiğine dair açılan davalarda UyuşmazlıkMahkemesi'nin vermiş olduğu kararlara göre; görevli merci adliyargı olarak belirlenmiş ise de, Yargıtay'ın ilgili hukukdaireleri tarafından da benimsenmiş görüşe göre;Uyuşmazlık Mahkemesi'nin bu kararları bir ilke kararniteliği taşımayıp karar verilen dosya içinbağlayıcı niteliği haizdir. Bu sebepledava konusu işlemin idari bir işlem olduğu kabul edilmiş,idari işlemlere karşı da görevli merciin idari yargıolmasından bahisle Mahkememizin görevsiz olduğu”gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine kararvermiş, verilen karar istinaf yoluna başvurulmaksızın 08/05/2017tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. YOZGAT İDARE MAHKEMESİ: 13.07.2017gün ve E:2017/693 sayılı kararı ile “Davadosyasının incelenmesinden; Özelleştirme İdaresiBaşkanlığı'nın 22.03.2004 tarihli ve 2613sayılı yazısına istinaden ÖzelleştirmeYüksek Kurulu'nun 02.04.2004 tarihli ve 2004/22 sayılıkararıyla, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'ninözelleştirme kapsam ve programına alınmasına kararverildiği, anılan kararın 03.04.2004 tarihli ve 25422sayılı Resmi Gazete’ de yayımlandığı, bukarar doğrultusunda 31.07.2010 tarihli ve 27658 sayılı ResmiGazete ‘de yayımlanan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun26.07.2010 tarihli ve 2010/57 sayılı kararıyla; TürkiyeElektrik Dağıtım A.Ş.'nin Çamlıbel ElektrikDağıtım A.Ş.'deki % 100 oranındaki hissesinin, ihalekomisyonu tarafından yapılan 18.02.2010 tarihli nihai pazarlıkgörüşmeleri sonucunda en yüksek teklif veren Kolinİnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ihale şartnamesiçerçevesinde satılmasına karar verildiği,03.09.2010 tarihinde de sözleşmesi imzalanarak satışıngerçekleştiği ve şirketin kamusal niteliğininortadan kalktığı anlaşılmaktadır. Bunagöre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşuniteliği taşımayan Çamlıbel ElektrikDağıtım A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmaktadır. Açıklanannedenlerle davanın adli yargının görev alanınagirdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine” karar vererek dosyayıMahkememize göndermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, Ahmet TevfikERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nın katılımlarıylayapılan 25.9.2017 günlü toplantısında: I-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Engin SELİMOĞLU’nun,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; 31/07/2012 tarihli maaş nakil ilmühaberinin hatalıdüzenlendiğinin gerçek maaş tutarının tespitiistemiyle açılmıştır. Davalı kuruluşun hukuki yapısıirdelendiğinde; Türkiye Elektrik Kurumu (TEK), Elektriksektöründeki yapının yeniden düzenlenmesiamacıyla 1970 yılında çıkarılan 1312 sayılıKanun ile kurulmuş; özelleştirme politikalarıçerçevesinde, Bakanlar Kurulunun 12.08.1993 tarih ve 93/4789sayılı Kararı ile Türkiye Elektrik Üretim-İletimA.Ş. (TEAŞ) ve Türkiye ElektrikDağıtım A.Ş. (TEDAŞ) adı altında ikiayrı İktisadi Devlet Teşekkülü olarak yenidenyapılandırılmış ve 1994 yılında tüzelkişiliklerine kavuşmuşlardır. Daha sonra, dağıtım bölgeleri bazalınarak Kamu mülkiyetindeki elektrik işletmelerinin yenidenyapılandırılması suretiyle elektrik enerjisidağıtım hizmetlerinin özelleştirilmesine kararverilmiş ve Yüksek Planlama Kurulu’nun 17.03.2004 tarihve 2004/3 sayılı Kararı İle kabul edilen “ElektrikSektörü Reformu ve Özelleştirme Stratejisi Belgesi”çerçevesinde Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun02.04.2004 tarih, 2004/22 sayılı kararı ile davalıŞirketin de bağlı olduğu TEDAŞözelleştirme kapsam ve programına alınmış,dağıtım bölgeleri yeniden belirlenerek, Türkiye 21dağıtım bölgesine ayrılmıştır. ÖzelleştirmeYüksek Kurulunun 26/07/2010 tarih ve 2010/57 sayılı kararıdoğrultusunda da Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ. nin(TEDAŞ) Çamlıbel Elektrik Dağıtım A.Ş deki% 100 oranındaki hissesinin, ihale komisyonu tarafından yapılan18/02/2010 tarihli nihai pazarlık görüşmeleri sonucunda enyüksek teklifi veren Kolin İnşaat Turizm Sanayi ve TicaretA.Ş ye ihale şartnamesi çerçevesindesatılmasına karar verildiği, 03/09/2010 tarihinde desözleşme imzalanarak satışıngerçekleştiği ve böylece davalı şirketin butarih itibariyle kamu kurumu olma vasfını kaybederek özelşirket statüsüne dönüştüğü anlaşılmıştır. Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan ÇEDAŞ’ın olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari davadan söz etmek imkânıbulunmadığından; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Yozgat İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle, Yozgatİş Mahkemesince verilen 06.04.2017 gün ve E:2012/788 K:2017/95 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yozgat İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileYozgat İş Mahkemesince verilen 06.04.2017 gün ve E:2012/788K:2017/95 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 25.9.2017gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Suna TÜRE Üye Turgay Tuncay VARLI
Full & Egal Universal Law Academy