T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/529
KARAR NO : 2017/566
KARAR TR : 25.09.2017
ÖZET: Mamak Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulunda usta eğitici olarak çalışan davacının iş akdinin haksız ve ihbarsız feshedildiğinden bahisle, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödenmesi .istemiyle açılan davanın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk
K A R A R
Davacı :S.G.
Vekili : Av. N.P.
Davalı : Milli EğitimBakanlığı
Vekili :Av. R.E.G.
O L A Y :Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacınınMilli Eğitim Bakanlığı bünyesinde MamakKaymakamlığı, Mamak Halk Eğitim Merkezi ve Akşam SanatOkulunda usta eğitici olarak yazılı hizmet akdi ileçalıştığını, davacının işakdinin 21/06/2016 tarihinde kursun kapatılması sebebiyle haksızve ihbarsız olarak feshedildiğini, davacının yenilenenbelirli süreli iş akitleri ile bir ay ile iki ay gibideğişen ve yeniden akdedilen hizmet sözleşmelerinegöre çalıştığını, kanungereğince sözleşmelerin belirsiz süreli iş akdinedönüştüğünü, iş akdinin haksız veihbarsız olarak feshedildiğinden davacıya ödenmesi gerekenkıdem tazminatı ile ihbar tazminatınınödenmediğini beyanla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TLihbar tazminatı , 100,00 TL yıllık ücretli izinalacağı olmak üzere toplam 300,00 TL'nın davalıdantahsili istemiyle adli yargıda dava açmıştır.
ANKARA 36.İŞ MAHKEMESİ: 2.12.2016 gün ve E:2016/1363, K:2016/373sayı ile, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığı,uyuşmazlığın İş Kanunundankaynaklanmadığından davacının usta öğreticisıfatına nazaran idari yargının görev alanındaolduğundan davanın dava şartı yokluğundan usuldenreddine karar vermiş, bu karara davacı vekilince istinaf talebindebulunulmuştur.
AnkaraBölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi: 25.4.2017 gün veE:2017/715, K:2017/1045 sayı ile, ilk derece mahkemesinin vakıa vehukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasayaaykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusununHukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.l maddesi gereğince esastan reddinekarar vermiş, karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 9.İDARE MAHKEMESİ: 1.8.2017 gün ve E:2017/1450 sayı ile, davacının,506 sayılı Yasa yürürlükte iken mahalli mülkiamirin tasarrufu ile çalıştığı, idareylearasında bir hizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdemtazminatının İş Kanunundan kaynaklanan haklardanolduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı; bu durumda, davacıtarafından talep edilen kıdem tazminatına ilişkinuyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargı görevli bulunduğu gerekçesiile, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için adli yargıdosyası da temin edilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 25.09.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeyegöre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu, idariyargı dosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyasıile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığı anlaşıldığındangörev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, Mamak Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okulunda usta eğiticiolarak yazılı hizmet akdi ileçalıştığını, davacının işakdinin kursun kapatılması sebebiyle haksız ve ihbarsızolarak feshedildiğini, davacının iş akdinin haksız veihbarsız olarak feshedildiğinden, kıdem tazminatı ile ihbartazminatının ödenmesi istemiyleaçılmıştır.
506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde“Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işverentarafından çalıştırılanlar bu kanuna göresigortalı sayılırlar…” denilmiş, aynıYasanın “Uyuşmazlıkların ÇözümYeri” Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanununuygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili işmahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerdegörülür” hükmüne yer verilmiş; 506sayılı yasa hükümleri 01.10.2008 tarihindeyürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar veGenel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ileyürürlükten kaldırılmıştır. 5510sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzunvadeli sigorta kolları bakımından adına prim ödenmesigereken veya kendi adına prim ödemesi gereken kişisigortalı olarak tanımlanmış; 79.madde ilebaşlayan Dördüncü Kısmında, primlereilişkin hükümlere yer verilmiş; 101. maddesinde “Bukanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunhükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkanuyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür”denilmiştir.
Öte yandan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun1.maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile biriş sözleşmesine dayanarakçalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemekolduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın dakonusunu oluşturan “İş Sözleşmesi,Türleri ve Feshi” hususuna Kanunun 8.maddesi ve devamında,kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresindenkaynaklanan yükümlülük ve haklara ilişkin hususlaraise Kanunun değişik maddelerinde yer verilmiştir.
Diğer taraftan; 5521 sayılı İş MahkemeleriKanunu’nun 1. maddesinde, “İş Kanununa göreişçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilenikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilenişlerde çalışanlar hariç) işveren veyaişveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununadayanan her türlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemelerikurulur.
Bu mahkemeler:
A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.)
B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılarveya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardandoğan itiraz ve davalara da bakarlar.
İş mahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalarao yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeleralınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere görebakılır.
Fiili ve hukuki imkânsızlıklar dolayısıylaiş mahkemesinin toplu olarak görevini yapamadığıhallerde de yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunanyerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarıngörüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” denilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacının 2009-2016yılları arasında Mamak Halk Eğitim Merkezi ve AkşamSanat Okulunda usta öğretici olarakçalıştığı; davanın, fiilençalışmış olduğu günler içinkıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi istemiyleaçıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, 506 sayılı Yasayürürlükten kalktıktan sonra, idareyle arasında birhizmet ilişkisi kurulduğu, talep edilen kıdem ve ihbartazminatının İş Kanunu’ndan kaynaklanan haklardanolduğu dikkate alındığında,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Ankara 9. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileAnkara 36. İş Mahkemesince verilen 2.12.2016 gün ve E:2016/1363,K:2016/373 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, Ankara 9. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 36. İşMahkemesince verilen 2.12.2016 gün ve E:2016/1363, K:2016/373sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,25.09.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
Full & Egal Universal Law Academy