T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/355
KARAR NO : 2017/397
KARAR TR : 05.06.2017
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A.Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. F.Ö.İ.K.
Davalı : TCDD Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. T.E.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hasar bedelinisigortalısına ödeyen müvekkili şirketin kanunihalefiyetine binaen, rücuen tazminat alacağının tahsiliiçin Adana 14 İcra Müdürlüğünün2010/6526 sayılı takip dosyası ile borçlu davalıaleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibiaçtığını ve bu takiple ilgili ödeme emrininborçlu davalıya tebliğ edildiğini, davalıborçlu tarafından takip konusu borca itiraz edildiğini,takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksızolduğunu, 21.11.2009 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanan 42 VK 375plaka sayılı aracın sigorta poliçesi ile müvekkilişirkete sigortalı olduğunu, düzenlenen 21.11.2009 tarihlitrafik kazası tespit tutanağına göre sigortalıaraç sürücüsü R.E.'in ikinci derecede kusurluolduğunun belirtildiğini, davalı borçlunun sorumlulukalanında bulunan yolda gerekli olan güvenlik tedbirininalınmadığını ve eksik olan levhalardan dolayıtamamen kusurlu olduğunu ve meydana gelen zararı ödemesiningerektiğini belirterek davalının haksız ve hukukaaykırı itirazının iptali ile 761,73,00 TLalacağın hüküm altına alınmasına ve Adana14. İcra Müdürlüğünün 2010/6526 sayılıdosyasında takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiziile birlikte tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 24.1.2013 gün ve E:2012/482,K:2013/28 sayı ile, hizmet kusurundan kaynaklanan zararlaryönünden idare aleyhine tam yargı davasının idariyargı yerinde açılması gerektiğinden; davanınyargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez yolçalışması nedeniyle, yolda bulunan çukurugösteren levhaların eksik olması veçalışmalarını bu konuda alınması gerekliolan güvenlik tedbirlerini almadan yapmasındaki hizmet kusurundandolayı, davalının kusur oranı nazara alınarakhesaplanan, 731,95-TL zararın, sigortalıya ödemeyaptıkları 14.12.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birliktetazmini istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
KONYA 1. İDAREMAHKEMESİ: 9.4.2013gün ve E:2013/463, K:2013/391 sayı ile, 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin bir tazminatdavası olduğu, anılan Kanunun 110. maddesi uyarıncadavanın görüm ve çözümünde adli yargımercilerinin görevli olduğu anlaşıldığından,davanın 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasası'nın 15/1-a. maddesi hükmü uyarınca görevyönünden reddine karar vermiş, bu karara davacı vekilitarafından itiraz edilmiştir.
Konya Bölge İdareMahkemesi: 3.10.2013gün ve E:2013/2044, K:2013/2190 sayı ile, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığıanlaşıldığından, itiraz isteminin reddine, mahkemekararının onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekiliadli ve idari yargı yerlerince verilmiş olan görevsizlikkararları nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğüolumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesiistemiyle başvuruda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay Tuncay VARLI’nınkatılımlarıyla yapılan 05.06.2017 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
I-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacışirkete sigortalı 42 VK 375 plaka sayılı aracın21.11.2009 tarihinde Konya Büyükşehir Belediyesisınırları içerisinde Demiryolu Caddesi ile RaufDenktaş Caddesi kavşağında maddi hasarlı trafik kazasıyapması neticesinde oluştuğu önesürülen 731,95-TL hasarın 14.12.2009 tarihinde sigortalısınaödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun aslikusurlu bulunduğunu, bu nedenle hakkında Adana 14 İcraMüdürlüğünün 2010/6526 sayılı dosyasıile takip yapıldığını, ancak davalıtarafından bu takibe itiraz edildiğini ileri sürülerek,itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı kurumdantahsili istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67. maddeyegöre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminathükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, Adana 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.1.2013 gün ve E:2012/482, K:2013/28 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, Adana 6. Asliye HukukMahkemesinin 24.1.2013 gün ve E:2012/482, K:2013/28 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 05.06.2017gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
Full & Egal Universal Law Academy