T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/356
KARAR NO : 2017/398
KARAR TR : 05.06.2017
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : A. A. Türk Sigorta Şirketi
Vekili : Av. M.G.
Adli Yargıda
Davalılar : Kemalpaşa Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. Ö.E.
İdari Yargıda
1- Kemalpaşa Belediye Başkanlığı
2- Karayolları Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. G.K.
3- İzmir Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. C.U.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilişirkete sigortalı olan 35 BES 93 plakalı aracın 18.04.2013tarihinde Kemalpaşa İlçesinde seyir halinde iken yolunvirajlı olması, yol üzerinde uyarıcı levha veişaret bulunmaması nedeniyle yoldan çıkarak dereyatağına yuvarlandığını, sigortalıaracın hasarlandığını, düzenlenen ekspertizraporunda araçta 16.668,44-TL + KDV'lik hasar meydana geldiğinintespit edildiğini, kazalı aracın sovtaj bedeli de belirlenerekaraç sahibine 07/06/2013 tarihinde 25.000,00TL ödemeyapıldığını, kazanın meydana geldiği yerinKemalpaşa Belediyesi sorumluluğu altında bulunduğunu, yolunbakım, onarım ve tamirinden davalının sorumluolduğunu, hasar bedelinin ödenmesiyle TTK 1472 ve TBK 183 vd.maddelerine göre sigortalısının yerine halef olduğunu,davalının kusur oranı dikkate alınarak zararın tahsiliiçin Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün2013/2045 sayılı dosyası ile girişilen takibe itirazedildiğini iddia ederek itirazın iptali, takibin devamı veödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İZMİR5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 16.10.2014 gün ve E:2013/421,K:2014/271 sayı ile, davanın davalı BelediyeBaşkanlığının bu kaza nedeniyle sorumlu olupolmamasından kaynaklandığı; tespit olunan bu durum dikkatealındığında alacak iddiası yol üzerineuyarıcı levha ve işaret konulması yönünde idareyeverilen görev ve yetkiden kaynaklandığı; İdariYargı kapsamında tam yargı davası olduğu, davadanönce alacak ile ilgili icra takibi yapılması Adli YargıMahkemelerini görevli kılmayacağından ve davaşartı olan görev hususunun yargılamanın heraşamasında resen dikkate alınması gerektiğindenmahkemelerinin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevnedeniyle reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacı vekili meydana gelenkaza sonucunda sigortalıya yapılan ödemenin yasal faiziylebirlikte tazmini istemiyle Kemalpaşa BelediyeBaşkanlığı, Karayolları GenelMüdürlüğü ve İzmir BüyükşehirBelediye Başkanlığına karşı idari yargıyerinde dava açmıştır.
İZMİR 2. İDARE MAHKEMESİ: 29.3.2017 gün ve E:2015/339sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesi hükmügereği anılan kanundan doğan sorumluluk davalarınınadli yargıda görüleceğinin hüküm altınaalındığı; bu durumda, uyuşmazlığın 2918sayılı Kanun ile davalı idareye yüklenen sorumluluktankaynaklandığı anlaşıldığından,anılan Kanun hükmü gereğince davanın görümve çözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 05.06.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
I-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ındavada adli yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacışirket sigortalısının 35 BES 93 plakalı araçlayolun virajlı olması ve yol üzerindeki uyarıcı levhave işaretlerin yetersiz bulunması nedeniyle yoldan çıktığıve meydana gelen kaza sonucunda davacı şirketinsigortalısına 25.000,00-TL hasar bedeli ödediğini,kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun asli kusurlubulunduğunu, bu nedenle hakkında Kemalpaşa İcraMüdürlüğünün E:2013/2045 sayılıdosyasıyla takip yapıldığını ancak davalıidarece bu takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazıniptali ve takibin devamı ile ödeme tarihinden itibarenişletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibi durduracağıkurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıktaalacaklı konumundaki davacı tarafından, değişik 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalidavası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla, İzmir2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.10.2014 gün ve E:2013/421,K:2014/271 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, İzmir 2. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İzmir 5. Asliye TicaretMahkemesince verilen 16.10.2014 gün ve E:2013/421, K:2014/271sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,05.06.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
Full & Egal Universal Law Academy