T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/352
KARAR NO : 2017/394
KARAR TR : 05.06.2017
ÖZET : İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67. maddesine göre açılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : E.Sigorta A.Ş.
Vekili : Av. A.F.
Adli Yargıda
Davalılar : 1- İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekili : Av. N.Ö.E.
2- Şişli Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. N.E.
İdari Yargıda
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilişirkete sigortalı olan dava dışı 3.kişi A.E.'in34 TG 9456 plakalı aracın Maslak Ayazağa Caddesi üzerindenMaslak istikametine doğru seyir halinde iken yol üzerinde bulunanorta ayırıcı çizginin orta refüjebağlanmaması ve yol üzerinde eskiden kalma şeritçizgilerinin mevcut olması ve orta refüjün gerisindeyeterli ayırıcı olmaması sebebiyle maddi hasarauğrayan dava dışı 3.kişiye ödenen 10.194,00-TLhasar bedelinin ödeme tarihi olan 28/11/2014 tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsili amacıyla İstanbul 13. İcraMüdürlüğünün E:2015/21387 sayılıdosyası ile icra takibi yapıldığını;davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve ödemeyapılmadığını ileri sürerek, itirazın iptaliile takibin devamına karar verilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır.
İSTANBUL 8. ASLİYEHUKUK MAHKEMESİ:31.5.2016 gün ve E:2015/481, K:2016/254 sayı ile, hizmet kusurundankaynaklanan davanın İYUK 2. Maddesi gereği İdari Yargıyerinde açılması gerektiğinden mahkemeleriningörevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararvermiş, bu karar davacı vekili tarafından temyizedilmiştir.
Yargıtay17. Hukuk Dairesi: 28.12.2016 gün ve E:2016/13547, K:2016/12038sayı ile, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemekararının gerekçesinde, dayanılan delillerintartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırıbir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerindegörülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul veyasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kezşirketin 20.10.2014 tarihli kazada hasar gören 34 TG 9456plakalı aracın maliki Arzu Eğmir’e 13226802 nolupoliçeye istinaden ödemek zorunda kaldığı 10.194,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte davalı İstanbul Büyükşehir BelediyeBaşkanlığından tahsiline karar verilmesi istemi ile idariyargı yerinde dava açmıştır.
İSTANBUL 13. İDARE MAHKEMESİ: 9.3.2017 gün ve E:2017/364sayı ile, 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesi hükmügereği anılan kanundan doğan sorumluluk davalarınınadli yargıda görüleceğinin hüküm altınaalındığı; bu durumda, uyuşmazlığın 2918sayılı Kanun ile davalı idareye yüklenen sorumluluktankaynaklandığı anlaşıldığından,anılan Kanun hükmü gereğince davanın görümve çözümünün adli yargının görevinegirdiği sonucuna varıldığından, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine karar vermiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Suna TÜRE, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve Turgay TuncayVARLI’nın katılımlarıyla yapılan 05.06.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
I-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, fazlayadair dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; İstanbul13. İcra Müdürlüğünün 2015/21387 Esayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali iletakibin devamına; 10.194,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan28/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktedavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kararverilmesi istemiyle açılmıştır.
2004sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icradairesine yazı ile veya sözlü olarak veya elektronik ortamdayapılacağına işaret edilmiş; değişik 60.maddesine göre, takip talebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerine alacaklıya,itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenenuyuşmazlıkta alacaklı konumundaki davacı tarafından,değişik 67. maddeye göre mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
Sözkonusu 67. Madde (Değişik: 18/2/1965 - 538/37 md.),“(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takiptalebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihindenitibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genelhükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik:9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazınınhaksızlığına karar verilirse borçlu; takibindehaksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı;diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna,davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, redveya hükmolunan meblağın yüzde kırkındanaşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunması kötü niyetin sübutunabağlıdır.
Birincifıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçirenalacaklının umumi hükümler dairesindealacağını dava etmek hakkı saklıdır”hükümlerini taşımaktadır.
AnılanYasanın değişik 1. maddesinin birinci fıkrasında,“Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde yeteri kadar icradairesi bulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmüyazılı 67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile,icra dairesinin bulunduğu yargı çevresi bakımındanbağlı olduğu asliye mahkemesinin anlaşılması vetakip hukukuna özgü bulunan itirazın iptali davasınınasliye mahkemesinde görülmesi gerektiğiaçıktır.
Öteyandan, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdari YargıYetkisinin Sınırı” başlıklı 2. maddesinde,idari dava türleri: a)İdari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları, c)Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu durumagöre, İcra ve İflas Kanunu’nun değişik 67.maddesine göre açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğu dolayısıyla,İstanbul 13. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile, İstanbul8. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.5.2016 gün ve E:2015/481,K:2016/254 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeADLİ YARGININ görevli olduğuna, İstanbul 13. İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbul 8. Asliye HukukMahkemesince verilen 31.5.2016 gün ve E:2015/481, K:2016/254sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,05.06.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Turgay Tuncay
VARLI
Full & Egal Universal Law Academy