T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 212
KARAR NO : 2017 / 280
KARAR TR : 8.5.2017
ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :C.A.
Vekili :Av. B. Y.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. M. K.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı daha sonra 18.5.2009tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığı, CumhurbaşkanlığıSenfoni Orkestrası Müdürlüğü emrineatanmıştır.
Davacıvekili, müvekkilinin davalı kuruluştanayrıldığı tarih itibariyle bir aya denk düşen veistikrarlı bir şekilde ödenen 528,24 TL ikramiye-tediyenin,taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ve 4046Yasanın 22/5 uyarınca sabit değer olarak maaş nakililmühaberindeki ücrete eklenerek Devlet PersonelBaşkanlığına bildirimin yapılması gerektiğihalde, maaş nakil ilmühaberinde yer almaması ve ikramiyesütununun boş bırakılarak eksik bildirimyapılması sebebi ile Devlet Personel Başkanlığınabildirim tarihindeki maaş nakil ilmühaberine, bildirime esasçıplak net maaşının yanında, sabit değerolarak 528,24 TL ikramiye-tediye ücretinin ve 259,23 TL ek ödemeücretinin eklenerek Devlet Personel Başkanlığınabildirimin yapılması gerektiğinin tespiti ve müvekkiline,ayrılış tarihinden itibaren iş bu ikramiye ücretininde eklenerek aylık maaşının ödenmesi gerektiğinintespiti istemiyle 28.3.2016 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 19.İŞMAHKEMESİ: 6.10.2016 gün ve E:2016/201, K:2016/677 sayı ile,dava konusu uyuşmazlığın statü hukukundankaynaklandığı, bu bağlamda uyuşmazlığınçözüm yerinin İdare Mahkemeleri olduğu;Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, bu karar istinafyoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, kamu kurumuna nakil olunan, 2. Tip sözleşmesifeshedilen ve mevzuat gereği davalı nezdindeçalışmasına son verilerek başka kamu kurumuna nakiledilen müvekkilinin “yer değiştirme sureti ile atamalardaaylık bildirim” adı ile düzenlenen nakililmühaberinde belirtilen ücreti üzerine, ayrılıştarihi itibari ile ödenmesinde istikrar kazanılan 528,24 TLikramiyenin sabit bir değer olarak eklenerek maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle idari yargı yerindedava açmıştır.
ANKARA10.İDARE MAHKEMESİ: 26.12.2016 gün ve E:2016/5275 sayı ile,“(…) Telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulanulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin, tekelkapsamında kamu hizmeti yürüten, kuruluş yasasındakison düzenlemeler ile kendine özgü statüye sahip olan vesermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden %55’i, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ileOger Telekomünikasyon Anonim Şirketinesatılmıştır.
Olayda,Türk Telekomünikasyon A.Ş.'de çalışırkenkurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilendavacının, maaş nakil bildiriminde 528,24 TL tutarındaikramiye ücretinin yer almaması nedeniyle söz konusu maaşnakil bildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle 19.12.2012 tarihindedava açılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSının” başlıklı 2. maddesinin değişik1 numaralı bendinde:
“a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b)İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik:18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekim,Uyuşmazlık Mahkemesinin 24.10.2016 tarih ve E:2016/514, K:2016/513sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanannedenlerle, Mahkememizin görevsizliğine, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar dosya incelemesinin ertelenmesine…” kararvermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 8.5.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; “yer değiştirme sureti ile atamalardaaylık bildirim” adı ile düzenlenen nakililmühaberinde belirtilen ücreti üzerine, ayrılıştarihi itibari ile 528,24 TL ikramiyenin sabit bir değer olarak eklenerekmaaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; müvekkilinin“yer değiştirme sureti ile atamalarda aylıkbildirim” adı ile düzenlenen nakil ilmühaberindebelirtilen ücreti üzerine, ayrılış tarihi itibari ileödenmesinde istikrar kazanılan 528,24 TL ikramiyenin sabit birdeğer olarak eklenerek maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesi istemiyle 28.3.2016 tarihinde davaaçılmıştır.
2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, Ankara 10. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile Ankara 19.İş Mahkemesinin 6.10.2016 gün veE:2016/201, K:2016/677 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 10. İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 19.İş Mahkemesinin 6.10.2016gün ve E:2016/201, K:2016/677 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 8.5.2017 gününde Üye BirgülKURT’un KARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Birgül
KURT
Full & Egal Universal Law Academy