T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 211
KARAR NO : 2017 / 279
KARAR TR : 8.5.2017
ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Ş. E.
Vekili :Av. B. Y.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. M. K.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı daha sonra 9.11.2007tarihinde Adalet Bakanlığı, Şanlıurfa E.TipiKapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu emrineatanmıştır.
Davacıvekili, müvekkilinin davalı kuruluştanayrıldığı tarih itibariyle bir aya denk düşen veistikrarlı bir şekilde ödenen 473,95 TL ikramiye-tediyenin,taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince ve 4046Yasanın 22/5 uyarınca sabit değer olarak maaş nakililmühaberindeki ücrete eklenerek Devlet PersonelBaşkanlığına bildirimin yapılması gerektiğihalde, maaş nakil ilmühaberinde yer almaması ve ikramiyesütununun boş bırakılarak eksik bildirimyapılması sebebi ile Devlet Personel Başkanlığınabildirim tarihindeki maaş nakil ilmühaberine, bildirime esasçıplak net maaşının yanında, sabit değerolarak 493,75 TL ikramiye-tediye ücretinin eklenerek Devlet PersonelBaşkanlığına bildirimin yapılmasıgerektiğinin tespiti ve müvekkiline, ayrılıştarihinden itibaren iş bu ikramiye ücretinin de eklenerek aylıkmaaşının ödenmesi gerektiğinin tespiti istemiyle 28.3.2016tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 19.İŞMAHKEMESİ: 6.10.2016 gün ve E:2016/196, K:2016/686 sayı ile,dava konusu uyuşmazlığın statü hukukundankaynaklandığı, bu bağlamda uyuşmazlığınçözüm yerinin İdare Mahkemeleri olduğu;Yargıtay İçtihatlarının da bu yönde olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, bu karar istinafyoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kez, aynıistemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA16.İDARE MAHKEMESİ: 29.12.2016 gün ve E:2016/5261 sayı ile,“(…) telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulanulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar “tekel” olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50’nin altına düşünceye kadar kamukuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hâzineye ait bulunan hisselerden % 55’i, BakanlarKurulu’nun 25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar”ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD. bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır.
(…)
Davadosyasının incelenmesinden; Türk Telekom A.Ş.'nin hissedevir (14.11.2005) tarihinde görev yapmakta iken 406 sayılıKanunun Ek 29. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinegöre diğer kamu kurum ve kuruluşlarına naklininyapılması için adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve nakli yapılan davacı tarafından, maaş nakilbildiriminin ayrılış tarihi itibariyle 493,75 TL eklenerekyeniden düzenlenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmıştır.
2577sayılı Kanun'un 2. maddesinde idari dava türlerisayılmış olup, kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılmaktadır.
Bunagöre; iptali istenilen işlemin tesis edildiği tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceğinden, uyuşmazlığın özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adlı yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır.
NitekimUyuşmazlık Mahkemesinin 01.04.2014 gün ve E:2014/301, K2014/343sayılı kararı da aynı doğrultudadır.
Açıklanannedenlerle, Mahkememizin görevsizliğine, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve işin incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesine…” kararvermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 8.5.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacı tarafından;“yer değiştirme sureti ile atamalarda aylıkbildirim” adı ile düzenlenen nakil ilmühaberindebelirtilen ücreti üzerine, ayrılış tarihi itibari ile 493,75TL ikramiyenin sabit bir değer olarak eklenerek maaş nakililmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten,kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; müvekkilinin“yer değiştirme sureti ile atamalarda aylıkbildirim” adı ile düzenlenen nakil ilmühaberindebelirtilen ücreti üzerine, ayrılış tarihi itibari ileödenmesinde istikrar kazanılan 493,75 TL ikramiyenin sabit birdeğer olarak eklenerek maaş nakil ilmühaberinin yenidendüzenlenmesi istemiyle 28.3.2016 tarihinde davaaçılmıştır.
2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, Ankara 16. İdare Mahkemesinin başvurusununkabulü ile Ankara 19.İş Mahkemesinin 6.10.2016 gün veE:2016/196, K:2016/686 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 16. İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 19.İş Mahkemesinin 6.10.2016gün ve E:2016/196, K:2016/686 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 8.5.2017 gününde Üye BirgülKURT’un KARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Birgül
KURT
Full & Egal Universal Law Academy