T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 251
KARAR NO : 2017 / 296
KARAR TR : 8.5.2017
ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H. H.
Vekili :Av. Ad.T.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş. GenelMüdürlüğü
Vekili :Av. S.T. S.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı 15.3.2010tarihinde, Çevre ve Orman Bakanlığı, Devlet Meteorolojiİşleri Genel Müdürlüğü emrineatanmıştır. Davacı vekili,müvekkilinin Devlet Personel Başkanlığınabildirildiği 4.1.2010 tarihi itibariye davalı kurumdanalmış olduğu ücret ve ayrıca 112 günlükikramiye tutarının sabit bir değer olarak eklenmesi suretiylemaaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesi ve Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirilmesi gerektiğinin tespiti; müvekkilinin maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalıdüzenlenmesi nedeniyle kamuda çalışmayabaşladığı 15.3.2010 tarihinden dava tarihine değin heray eksik ücret alması nedeniyle uğramış olduğuzarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzereşimdilik 1.000,00 TL'nin 15.3.2010 tarihinden itibaren bankalarınmevduata uyguladığı en yüksek faiz ile tahsili istemiyle 12.3.2015tarihinde adli yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 21.İŞMAHKEMESİ: 12.7.2016 gün ve E:2015/1964, K:2016/460 sayıile, “(…)davacı davalı iş yerinde 399sayılı KHK gereğince sözleşmeli personel olarakçalışmaktadır. Davalı işyerinin 14/11/2005tarihinde özelleştirilmesinden sonra davacı kamuya nakilhakkını elinde tutarak davalı işveren ile TİP-2 tabiredilen sözleşmeyi imzalamış ve ardından devlet memuruolarak kamuya nakledilmiştir. Davacınınbu davadaki talebi; kamuya nakledildiği sırada düzenlenenmaaş nakil ilmühaberinin ücret ve diğer haklaryönünden eksik olduğu ve yeniden maaş nakil ilmühaberidüzenlenerek Devlet Personel Başkanlığınaverilmesidir. Davalı işyerinde kamu görevlisi olarakçalışan davacı statüsündekiçalışanlar için davalı işvereninözelleşmesine dair yasa ile; davalı işvereneözelleşme-kamuya nakledildiği tarihler arası içinkamu görevinden kaynaklanan bir takım görevleryüklenmiştir. Kamu görevi niteliğindeki bu görevlernedeni ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bu nitelikteki açılandavaların idari yargıda görülmesi gerektiğine dairbirçok karar verdikten sonra, son olarak 18/11/2015 tarih 2014/9-1559Esas ve 2015/2649 sayılı kararı ile de dava konusuuyuşmazlığın İdari Yargı yerindeçözümlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacıda aynı statüde olup, dava dilekçesindeki talep de tamamenHukuk Genel Kurulu Kararında yazılı nitelikte olduğundan,uyuşmazlığın çözüm yerinin İdariYargı olduğu anlaşılmakla aşağıdakişekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Dava konusuuyuşmazlıkta idari yargı görevli olduğundan yargıyolu nedeniyle dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE…” kararvermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, davalı şirket tarafından düzenlenen“yer değiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim”formunda (maaş nakil ilmühaberi) “NaklinYapıldığı Yıl İçerisinde AlmışOlduğu İkramiyeler" sütununun boş bırakılmasıve naklin yapıldığı yılda almış olduğuücret yerine daha düşük bir ücretinyazılması suretiyle anılan formun eksik ve hatalıdüzenlenmesine ilişkin işleminin iptali; fazlayailişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;müvekkilinin maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalıdüzenlenmesi nedeniyle kamuda çalışmayabaşladığı tarih olan 15.3.2010 tarihinden itibaren her ayeksik ücret alması nedeniyle uğramış olduğuzararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı şirkettentazmini istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA14.İDARE MAHKEMESİ: 23.3.2017 gün ve E:2016/3572 sayı ile,“(…) telekomünikasyon şebekeleri üzerindensunulan ulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefonhizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar "tekel" olarakyürütmekle görevli kılınan ve çoğunlukhisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekom'un, tekel kapsamında kamuhizmeti yürüten, ancak kuruluş yasasındaki sondüzenlemeler ile kendine özgü statüye sahip olan vesermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceyekadar kamu kuruluşu niteliğini taşıyan bir kuruluşolduğu tartışmasızdır. Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55'i, Bakanlar Kurulu'nun25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı "TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)'nin % 55Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışınaİlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe Konulması Hakkında Karar"ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile (6.550.000.000 USD bedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.'nesatılmıştır. (…) Olayda,davacı şirket bünyesinde çalışmakta ikençalıştığı kurumun özelleştirilmesisonucu tek taraflı iş akdi feshi neticesinde 406 sayılıYasanın Ek:29 ve devamı hükümleri ile 4046 sayılıYasanın 22.maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarınaatanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirimiyapılan davacı tarafından, ataması esnasındadüzenlenen maaş nakil bildiriminin eksik ve hatalıdüzenlenmesi nedeniyle iptali ile kamu kurumundaçalışmaya başladığı 15.03.2010 tarihindenitibaren uğramış olduğu zararın tazminine kararverilmesi istemiyle bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun"İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı" başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:"a) (Değişik:8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b) idarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklan doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkimyolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar" idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir. Bunagöre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceğinden; uyuşmazlığın, özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim,Uyuşmazlık Mahkemesinin (Hukuk Bölümü) 04.07.2011tarih ve E:2011/147, K:2011/178 sayılı kararı da buyöndedir. Açıklanannedenlerle; adli yargının görev alanına giren davadaMahkememizin görevli olmadığına, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda uyuşmazlıkmahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine…” kararvermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 8.5.2017günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının, TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketinin özelleştirilmesisonrası başka kuruma nakli sırasında düzenlenenmaaş nakil ilmühaberinin eksik düzenlenmesi nedeniyleyapılan eksik bildirim işleminin iptali ve bu işlem nedeniyleyoksun kaldığı parasal hakların tazmini istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; davalışirket tarafından düzenlenen “yer değiştirmesuretiyle atamalarda aylık bildirim” formunda (maaş nakililmühaberi) “Naklin Yapıldığı Yılİçerisinde Almış Olduğu İkramiyeler"sütununun boş bırakılması ve naklinyapıldığı yılda almış olduğu ücretyerine daha düşük bir ücretin yazılması suretiyleanılan formun eksik ve hatalı düzenlenmesine ilişkinişleminin iptali; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarısaklı kalmak üzere; müvekkilinin maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyle kamudaçalışmaya başladığı tarihten itibaren heray eksik ücret alması nedeniyle uğramış olduğuzararın tazmini istemiyle 12.3.2015 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle Ankara 14.İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile Ankara 21. İş Mahkemesinin 12.7.2016gün ve E:2015/1964, K:2016/460 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 14. İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 21.İş Mahkemesinin 12.7.2016gün ve E:2015/1964, K:2016/460 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 8.5.2017 gününde Üye BirgülKURT’un KARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Birgül KURT
Full & Egal Universal Law Academy