T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/187
KARAR NO : 2017/274
KARAR TR : 08.05.2017
ÖZET: Davacı şirkete ait olup, sahil şeridinde bulunan otelin deniz kenarındaki kısmının davalı idarelerce doldurulması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davanın İDARİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Y.Oteli Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Vekili : Av. O.Ö.
Davalıar : İdariYargıda
1- Alaplı Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. A.C.
2- Alaplı Kaymakamlığı
Vekili :Av. M.G.
Adli Yargıda
1- Alaplı Belediye Başkanlığı
2- Alaplı Kaymakamlığı
3- İçişleri Bakanlığı
Vekili :Av. Ç.Y.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının16/07/2004 tarihinde açtığı ve turizm işletmebelgesine haiz üç yıldızlı bir otelin sahibi veişletmecisi olduğunu, otelin denize sıfır ve civarındaEreğli dahil turizme hizmet verecek tek tesis olarakçalışmaya başladığını; 15/06/2005tarihinde Alaplı Belediyesi'nin yasalara aykırı olarak sahilidoldurmaya başladığını, davacının bukanunsuz eyleme karşı ilgili yerlere başvurarak durdurma kararıtalep ettiğini, Zonguldak İI Çevre Müdürlüğü'nün20/07/2005 tarih ve 1932 sayılı yazısıyla, 15/07/2005 tarihve 1884 sayılı Valiliğin gerekli işlemlertamamlanıncaya kadar durdurma kararı verdiğini, bu kararıAlaplı Kaymakamlığı'na bildirdiklerini, bütün uğraşlararağmen Belediyenin bu girişimi durdurmadığını,Kaymakamlığın Valiliğin emriniuygulamadığını, çevre düzeni plandeğişikliği yapılmadan sahilin doldurulduğunu, yasalsüreler geçmesine karşın davalıların herhangibir işlem yapmadığını, bu nedenlerle fazlayailişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakkaydıyla 200.000,00 YTL nin olay tarihinden itibaren faiziyle birliktemüştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle idariyargıda dava açmıştır.
ZONGULDAKİDARE MAHKEMESİ: 5.12.2007gün ve E:2006/1623, K:2007/1909 sayı ile, davacı şirketinotelinin de bulunduğu sahil şeridine dolgu işlemiyapıldığı sabit olmakla beraber söz konusu dolguişlemlerinin herhangi bir plan, proje, karar neticesindegerçekleştirilmediği, davalı belediyenin hiçbirkarar almaksızın davacı şirketin otelinin deönünde bulunduğu sahil şeridinde doldurma işlemlerinebaşladığı, mahkemelerince yapılan ara kararlarneticesinde davalı idare tarafından doldurma işleminindayanağı olabilecek ve davalı idareyi harekete geçirmeyihaklı kılacak herhangi bir hukuki işlemgösterilemediği, davalı belediye işleminin haksız fiilve hukuk dışı eylem yani fiili yol kapsamında olduğu,bu haliyle uyuşmazlığınçözümünün kamu hukuku kurallarıyla idariyargı mercilerince değil, özel hukuk çerçevesindeadli yargı mercilerince çözümlenebileceğininaçık olduğu gerekçesiyle, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Yasası’nın 15/1-a maddesihükmü uyarınca görev yönünden reddine kararvermiş, bu karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili, aynı istemle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
AlaplıAsliye Hukuk Mahkemesi: 19.9.2013 gün ve E:2008/321, K:2013/263 sayıile, davalı Alaplı Belediye Başkanlığı'nıngerekli yasal prosedürleri yerine getirmeden dava konusu alandayapmış olduğu dolgu sebebiyle davacı Y.Oteli TurizmYatırımları Sanayi ve Tic. AŞ.'nin 168.000,00 TL ticarideğer kaybının olduğu açık,anlaşılır, denetime elverişli ve bilimsel verilere uygunbilirkişi raporlarından anlaşılmakla davanınkısmen kabul kısmen reddine karar vermiş ve 03/04/2012 havaletarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 168.000,00 TL'nin olaytarihi olan 15/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziylebirlikte davalı Alaplı Belediye Başkanlığı'ndanalınarak davacıya verilmesine, dava konusu olayda sadece davalıAlaplı Belediye Başkanlığı'nın kusurluolduğu 21/07/2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporundananlaşıldığından diğer davalılar AlaplıKaymakamlığı ve İçişleriBakanlığı aleyhine açılan davanın husumetyokluğu nedeniyle reddine karar vermiş, bu karar davacı ve davalıidareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay 5.Hukuk Dairesi: 29.4.2015 gün ve E:2015/2876, K:2015/9525 sayı ile, dosyakapsamına göre dava konusu taşınmazın otel olarakişletildiği, davalı belediye tarafından işbu davatarihinden önce Y.Otelinin cephesinin de bulunduğu kıyışeridine rekreasyon alanı olarak dolgu yapıldığı,dava tarihinden önce 12.05.2008 tarihinde 1/1000 ölçekliAlaplı Kıyı düzenlemesine ait dolgu imar planınınyapıldığının anlaşıldığı; buitibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarakgörülmesi gerektiği anlaşıldığındanyargı yolu bakımından dava dilekçesinin görevyönünden reddine karar verilmesi gerektiğidüşünülmeden davanın kabulüne karar verilmesinde hukukauyarlık görülmediği gerekçesiyle temyiz istemininkabulü ile kararın bozulmasına karar vermiştir.
ALAPLIASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 8.10.2015 gün ve E:2015/351, K:2015/439sayı ile, bozma kararına uyarak, davanın idari yargıdagörülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görevyönünden reddine karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekili idari ve adliyargı yerlerince verilmiş olan görevsizlik kararlarınedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü olumsuzgörev uyuşmazlığının giderilmesi istemiylebaşvuruda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 08.05.2017günlü toplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adli yargıyerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeöngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, idari ve adli yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarakdavacının istemi üzerine son görevsizlik kararınıveren mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği veusule ilişkin işlemlerde herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacışirkete ait olup, Zonguldak İli, Alaplı İlçesi,deniz sahilinde bulunan otelin deniz kenarındaki kısmınınyasalara aykırı olarak doldurulması suretiyleuğranıldığı ileri sürülen 200.000,00.-YTLzararın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıidarelerden müştereken ve müteselsilen tazmini istemiyleaçılmıştır.
3621sayılı Kıyı Kanununun “ Doldurma ve Kurutma YoluylaArazi Kazanma ve Bu Araziler Üzerinde YapılabilecekYapılar” başlıklı 7.maddesinde “Kamuyararının gerektirdiği hallerde, uygulama imar planıkararı ile deniz, göl ve akarsularda ekolojik özellikler dikkatealınarak doldurma ve kurutma suretiyle arazi elde edilebilir.
Bu gibiyerlerde doldurma veya kurutmayı yapacak ilgili idarenin valiliğeiletilen teklifi, valilik görüşü ile birlikteBayındırlık ve İskan Bakanlığınagönderilir. Bakanlık, konusuna göre ilgilikuruluşların görüşünü de almak suretiyleteklifi inceler. Uygun bulunması halinde ilgili idare tarafındanuygulama imar planı hazırlanır. Bu yerler içinyapılacak planlar hakkında İmar Kanunu hükümleriuygulanır. Ancak, bu planlar Bayındırlık ve İskanBakanlığı tarafından, 2634 sayılı TurizmiTeşvik Kanunu kapsamında kalan alanlardaki planlar ise, anılanKanunun 7 nci maddesine göre tasdik edilir. Doldurma ve kurutmaişlemleri yürürlükteki mevzuat hükümlerinegöre yapılır. Bu araziler Devletin hüküm ve tasarrufualtındadır, özel mülkiyet konusu olamaz.
Bu alanlarüzerinde 6 ncı maddede belirtilen yapılar ile yol,açık otopark, park, yeşil alan ve çocukbahçeleri gibi teknik ve sosyal altyapı alanlarıdüzenlenebilir…” hükmüne;
3194sayılı İmar Kanununun “PlanlarınHazırlanması ve Yürürlüğe Konulması”başlıklı 8.maddesinde ise “Planlarınhazırlanmasında ve yürürlüğe konulmasındaaşağıda belirtilen esaslara uyulur.
a) Bölgeplanları; sosyo - ekonomik gelişme eğilimlerini,yerleşmelerin gelişme potansiyelini, sektörel hedefleri,faaliyetlerin ve alt yapıların dağılımınıbelirlemek üzere hazırlanacak bölge planlarını,gerekli gördüğü hallerde Devlet PlanlamaTeşkilatı yapar veya yaptırır.
b) İmarPlanları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmarPlanından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevredüzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediyesınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulamaimar planları ilgili belediyelerce yapılır veyayaptırılır. Belediye meclisince onaylanarakyürürlüğe girer. (Yeniden düzenlemedördüncü cümle: 12/7/2013-6495/73 md.) Bu planlar onaytarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilenilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyleeş zamanlı olarak ilan edilir.Bir aylık ilan süresiiçinde planlara itiraz edilebilir. Belediyebaşkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlarve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerekkesin karara bağlar.
Belediye vemücavir alan dışında kalan yerlerde yapılacak planlarvalilik veya ilgilisince yapılır veya yaptırılır.Valilikçe uygun görüldüğü takdirde onaylanarakyürürlüğe girer. (Yeniden düzenlemeüçüncü cümle: 12/7/2013-6495/73 md.) Onaytarihinden itibaren valilikçe tespit edilen ilan yerinde ve ilgili idarelerininternet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilanedilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itirazedilebilir. İtirazlar valiliğe yapılır, valilikitirazları ve planları onbeş gün içerisindeinceleyerek kesin karara bağlar.
Onaylanmışplanlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usulleretabidir.
Kesinleşenimar planlarının bir kopyası, Bakanlığagönderilir.
İmarplanları alenidir. Bu aleniyeti sağlamak ilgili idareleringörevidir. Belediye Başkanlığı ve mülkiamirlikler, imar planının tamamını veya birkısmını kopyalar veya kitapçıklar haline getiripçoğaltarak tespit edilecek ücretkarşılığında isteyenlere verir.
c) (Ek:3/7/2005 - 5403/25 md.) Tarım arazileri, Toprak Koruma ve AraziKullanımı Kanununda belirtilen izinler alınmadan tarımsalamaç dışında kullanılmak üzereplânlanamaz.
ç) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) Bakanlıkça belirlenen tanımlar veesaslara göre hazırlanıp onaylanan halihazır haritalar,plan, plan değişikliği ve revizyonları, parselasyonplanları, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgeleri ileimar mevzuatına konu edilen diğer coğrafi veri ve bilgilerin,ilgili idareler ile kurum ve kuruluşlarca; Bakanlar Kurulunca belirlenenusul ve esaslara uygun şekilde ve sayısal olarak; üretilmesi,elektronik ortamda ilan edilmesi, Bakanlıkça tesis edilecekelektronik ortam üzerinden paylaşılması, arşivlenmesive güncellenmesi zorunludur. Yapı ruhsatına ilişkinişlemlerde bu veriler esas alınır.
d) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) Arazi kullanımı ve yapılaşmadasadece mekânsal strateji planları, çevre düzeniplanları ve imar planları kararlarına uyulur. (Mülga ikincicümle: 27/3/2015-6637/23 md.) (…) Alt kademe planların,üst kademe planların kesinleştiği tarihten itibaren engeç bir yıl içinde ilgili idarece üst kademe planlarauygun hale getirilmesi zorunludur. Aksi halde, üst kademe planlarıonaylayan kurum ve kuruluşlar alt kademe planları en geçaltı ay içinde uygun hale getirir ve resen onaylar. Bu süreiçinde ruhsat işlemleri, yürürlükte olan uygulamaimar planına göre gerçekleştirilir. Bu bent uyarıncayapılacak işlemlerde bu maddenin (c) bendi hükümlerineuyulur.
e) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) Kamu kurum ve kuruluşları veya planmüellifleri; ilgili kamu kurum ve kuruluşlarından planailişkin görüşlerini alır. Kurum ve kuruluşlar,görüşlerini en geç otuz gün içerisindebildirmek zorundadır. Görüş bildirilmesi içinetüt ve analiz gibi uzun süreli çalışmayapılması gereken hallerde ilgili kamu kurum vekuruluşlarının talebi üzerine otuz günügeçmemek üzere ilave süre verilir. Bu süreiçerisinde görüş bildirilmediği takdirde planhakkında olumsuz bir görüşünbulunmadığı kabul edilir.
f) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) Kentsel asgari standartlar, Bakanlıkçabelirlenen esaslar doğrultusunda çevre düzeni planı ilebelirlenebilir. Uygulamaya ilişkin kararlar, yöreninkoşulları, parselin bulunduğu bölgenin genelözellikleri, yapının niteliği ve ihtiyacı,erişilebilirlik, sürdürülebilirlik, çevreye etkisidikkate alınarak ve ölçüleri verilerekBakanlıkça belirlenen esaslara göre uygulama imarplanında belirlenir.
g) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) Bakanlık; ilgili idareler, kamu kurum vekuruluşları ile gerçek ve tüzel kişilertarafından yapılan mekansal planlamaya, harita ve parselasyona,etüt ve projelendirmeye, yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznidüzenlemeye, enerji kimlik belgesi hazırlanmasına ilişkiniş ve işlemler ile yapı malzemelerini; denetlemeye,aykırılıklar hakkında işlem tesis etmeye,aykırılıkları gidererek mevzuata uygun hale getirmeyeyönelik değişiklik yapmaya ve onaylamaya, yapı tatiltutanağı tanzim etmeye, mühürlemeye, yıkımkararı almaya ve yıkımı gerçekleştirmeye,ilgililer hakkında idari yaptırım kararı vermeyeyetkilidir. Bu görevlerden, yapı tatil tutanağı tanzimetmeye, mühürlemeye ve yıkım kararına ilişkinrapor düzenleme işi ile denetlemeye ilişkin görevler,Bakanlığın merkez ve taşra teşkilatında,denetçi belgesini haiz personel tarafındangerçekleştirilir. İlgililer Bakanlık denetçileritarafından istenilen her türlü bilgi ve belgeyi, istenilensüre içerisinde vermek zorundadırlar. Bakanlıkdenetçilerinin seçimi, eğitimleri, görev, yetki vesorumlulukları ile çalışma usul ve esaslarıBakanlıkça belirlenir.
ğ) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) Büyükşehir belediyesisınırının il sınırı olması nedeniylemahalleye dönüşen, nüfusu 5.000’in altında kalanve kırsal yerleşim özelliği devam eden yerlerdekiuygulamalar, büyükşehir belediye meclisince aksine bir kararalınmadıkça, uygulama imar planı yapılıncayakadar 27 nci madde hükümlerine göreyürütülür. Kırsal alanlarda iş yeri açmave çalışma izni; kadimden kalan veyayapıldığı tarihteki mevzuat kapsamında yola cephesiolmaksızın inşa edilen yapılar ile köy yerleşikalanlarda kalan yapılara kırsal yapı belgesine, yerleşikalan sınırı dışındaki diğer yapılaraise yapı kullanma izin belgesine göre verilir. Köylerde bulunankonutlarda, iş yeri açma ve çalışma iznialınarak ev pansiyonculuğu yapılabilir. Kamuya ait bir yaya veyataşıt yoluna cephe sağlanmadan yapı inşa edilemez,parsel oluşturulamaz. Yerleşme ve yapılaşmaözellikleri, mimari doku ve karakteri, gelişme düzey vepotansiyeli açısından önem arz eden köylerde buözellikleri korumak, geliştirmek ve yaşatmak amacıylamuhtarlık katılımı ile ilgili idarelerce köytasarım rehberleri hazırlanabilir. Köy tasarım rehberleriilgili idare meclisi kararı ile onaylanır ve uygulanır.
h) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) Köylerde ve kırsal özellik gösterendiğer yerleşmelerde yapıların etüt ve projeleri ilgiliidarenin veya Bakanlığın taşra teşkilatınınmimar ve mühendisleri tarafından hazırlanabilir.Bakanlıkça; bu Kanun kapsamındaki yerleşmelereilişkin enerji verimli, iklim duyarlı ve ekolojik özellikli planve projeler hazırlanabilir veya hazırlattırılabilir, bunitelikli yapılar inşa edilebilir veya uzun vadeli kredilendirilmeksuretiyle desteklenebilir.
ı) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) Harita, plan, etüt ve projeler; idare ve ilgilikanunlarında açıkça belirtilen yetkili kuruluşlardışında meslek odaları dahil başka bir kurum veyakuruluşun vize veya onayına tabi tutulamaz, tutulması istenemez.Vize veya onay yaptırılmaması ve benzeri nedenlerlemüellifler veya bunlara ait kuruluşların büro tescilleriiptal edilemez veya yenilenmesi hiçbir şekilde geciktirilemez. Müelliflerdenbu hükmü ortadan kaldıracak şekilde taahhütname talepedilemez.
i) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) İdarelerce onaylanmış; mevcut durumugösteren halihazır haritalar, parselasyon planları ile teknik veidari düzenlemeleri içeren bu Kanun kapsamındakiplanların değişiklik ve revizyonlarında ilk müellifingörüşü veya izni aranmaz.
j) (Ek:12/7/2013-6495/73 md.) İlgili idareler, Bakanlıkçabelirlenen esaslara göre mimari estetik komisyonu kurar. Komisyon,yapıların ve onaylı mimari projelerinin özgün fikirifade edip etmediğine karar vermeye yetkilidir. Özgün fikirifade etmeyenlerde yapılacak değişikliklerde ilk müellifingörüşü aranmaz. Özgün fikir ifade edenmimarlık eser ve projelerinde; (…)(1) eserinbütünlüğünü bozmadığına, estetikgörünümünü değiştirmediğine, teknik,yönetsel amaçlar ve kullanım amacı nedeniyle zorunluolduğuna karar verilen değişiklikler müellifinin iznialınmaksızın yapılabilir. Bu durumda ilk müelliftarafından talep edilebilecek telif ücreti; ilgili meslek odasıncabelirlenen mimari proje asgari hizmet bedelinin, tamamlanan yapılardayüzde yirmisini, inşaatı süren yapılarda yüzde onbeşini geçemez…” hükmüne yerverilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, Zonguldak Valiliği İl Çevre ve OrmanMüdürlüğünün 15.7.2005 gün ve 1884sayılı yazısında; “İlimiz Alaplıilçesi sınırları içerinde Alaplı Deresinindenize döküldüğü bölgede, Alaplı Ormanİşletme Şefliği binasının ve Y. Otelbinasının hemen arkasında yapılan dolguçalışmalarının 04.07.2005 tarihindeMüdürlüğümüz personelince incelenmesineticesinde:
-Sözkonusu alanda yaklaşık 20.000 m2 lik dolgu işlemininyapılmış olduğu ve dolgu işlemine devam edildiği,
AlaplıBelediyesi yetkililerinden alınan bilgiler doğrultusunda;
-Aynıbölgeden Alaplı Balıkçı Barınağınakadar olan kıyı şeridinde yaklaşık 120.000 m2 likdolgu yapılacağı,
-Alaplıderesi köprüsünün bulunduğu bölgedenAkçakoca İlçesi istikametine doğru kıyışeridinde de yaklaşık 180.000 m2 lik dolguyapılacağı,
-Yapılacakolan toplam 300.000 m2 lik dolgu sonucunda kazanılacak alanıntamamının rekreasyon amaçlı kullanılacağıtespit edilmiştir.
Tespitiyapılan söz konusu proje, 16.12.2003 tarih ve 25318 sayılıResmi Gazete’de yayımlanan ÇED Yönetmeliğihükümlerine tabi bir projedir. ÇED Yönetmeliğinin19. maddesinde; “Bu yönetmelik kapsamındaki projelerde“Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” ya da “Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir” kararıalınmadan yatırıma başlandığının tespitedilmesi durumunda, Valilik tarafından yatırım durdurulur.“Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu” ya da“"Çevresel Etki Değerlendirmesi GerekliDeğildir” kararı alınmadıkça durdurma kararıkaldırılmaz” hükmü yer almaktadır.
Ayrıcadolgu yapılması planlanan alan 1/25.000 ölçekliKarasu-Kurucaşile Kıyı Kesimi Çevre DüzeniPlanı sınırları içerisindekaldığından öncelikle Çevre Düzeni Planıdeğişikliğinin de yapılması gerekmektedir.
Hem ÇEDYönetmeliğinin 19. maddesi hem de Çevre DüzeniPlanına aykırılık göstermesiaçısından, gerekli işlemler tamamlanıncaya kadarbahse konu dolgu projesi faaliyetlerinin durdurulmasınıOlur’larınıza arz ederim.” denildiği; buyazının Alaplı Kaymakamlığına, Alaplı Ormanİşletme Şefliğine, Alaplı BelediyeBaşkanlığına, İlçe EmniyetMüdürlüğüne gönderildiği; ilgili kurumlardanverilen cevaplarda ise, dolgu işleminin yapılmadığınadair bilgi alındığı ayrıca dolgu işleminindurdurulduğuna dair yazının 23.08.2005 günü ZonguldakValiliği İl Çevre ve OrmanMüdürlüğüne gönderildiği;Bayındırlık ve İskan Bakanlığı TeknikAraştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğünün3.4.2008 günlü yazısında, hazırlanan 1/1000ölçekli Alaplı Kıyı düzenlemesine yönelikdolgu imar planı tekniğinin 24.3.2008 gün ve 1758sayılı Makam oluru uyarınca 3621 sayılı KıyıKanununun 7.maddesine göre onaylanmış olduğu, sözkonusu planların ilgili idaresince, 3194 sayılı İmarKanununun 8.maddesi kapsamında bir ay süreyle ilan edilmesi vesonucunda Bakanlıklara bilgi verilmesi gerektiğininbildirildiği; Zonguldak Valiliği İl Çevre ve OrmanMüdürlüğünce 5.10.2005 gün ve 2005/14 Karar noile “ Alaplı Kıyı Dolgu Alanı” projesine “ Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli DeğildirKararı” verildiği; Adli yargı dosyasıiçerisinde bulunan 24.6.2010 tarihli Çevre MühendisiBilirkişisi raporunda, 7.7.2010 tarihli inşaat bilirkişisiraporunda ve 23.6.2010 tarihli Fen Bilirkişileri raporunda, AlaplıBelediyesi tarafından dolgu yapılan bir kısımolduğunun açıkça belirtildiğianlaşılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
“a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmıştır.
Kamuhizmetinin, yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüpyürütülmediğinin; kamu yararına uygun şekildeişletilip işletilmediğinin; hizmet kusuru ya da başka birnedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığınınyargısal denetiminin, 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 2.maddesinde “idari dava türleri”arasında sayılan “idari işlem ve eylemlerden dolayızarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargıdavası” kapsamında, idari yargı yerlerinceyapılacağı açıktır.
Açıklanannedenlerle, idari yargının görevli olduğu, Zonguldakİdare Mahkemesinin 5.12.2007 gün ve E:2006/1623, K:2007/1909sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümündeİDARİ YARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Zonguldakİdare Mahkemesinin 5.12.2007 gün ve E:2006/1623, K:2007/1909sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,08.05.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Birgül
KURT
Full & Egal Universal Law Academy