T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 297
KARAR NO : 2017 / 331
KARAR TR : 08.05.2017
ÖZET: Davalı şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildirimini ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M.S.
Vekili :Av. G.G.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. H.N.D.
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalışirkette iş mevzuatı çerçevesindesözleşmeli statüde çalışmakta iken başkabir kamu kurum ve kuruluşuna atanmak üzere Devlet PersonelBaşkanlığına gönderilen 04.01.2010 tarihli maaşnakil ilmühaberinin enflasyon farkı ücreti, ikramiye ve dengetazminatı ücreti gibi ek ödemelere yer verilmeksizin hatalıolarak düzenlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve davahakları saklı kalmak üzere eksik yapılan ödemelerindavalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 11.İŞ MAHKEMESİ: 26.10.2016 gün ve E:2016/335 K:2016/680sayılı kararı ile “Davada ön sorun olarakuyuşmazlığın çözümünde Adli Yargınınve dolayısıyla Mahkememizin görevli olupolmadığının değerlendirilmesi gerekmiş,Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin benzer nitelikteki davanın temyizincelemesinde vermiş olduğu 24.12.2015 tarih 2014/19483 Esas2015/35614 Karar sayılı kararında " Davalı TürkTelekom A. Ş. 14.11.2005 tarihinde yüzde elli kamu payı blokolarak bir özel şirkete devredilerek özelleşmiştir.Nakle tabi personelin hukuki durumları 4046 sayılıÖzelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'undeğişik Ek 22. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir.Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve2011/55-205 sayılı kararma göre, davalı kurumunözelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğincesözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışan personelinkamuya nakillerine kadar geçen süreye ilişkin olarak maaşnakil hakkı düzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibibazı görevler kanunla yüklenmiştir. Bu işlemler idarehukuku açısından sonuçlar doğurmakta ve ilgilipersonelin nakledileceği kurumdaki statülerini, özlük veparasal haklarını belirlemektedir. Böyle olunca bir imtiyazsözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli veyetkili kılınması sebebiyle, diğer özel hukukkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanunhükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunanpersonelle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiğiişlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir.Dairemizce de benimsenen bu karara göre uyuşmazlığınçözüm yeri idari yargı olduğundan, davaşartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine kararverilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılışekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayıgerektirmiştir." denilmekle ve emsal nitelikteki Mahkememizin1.6.2016 tarih 2016/395 Esas 2016/419 Karar sayılı kararı Yargıtay22. Hukuk Dairesinin 22.9.2016 tarih 2016/25162 Esas 2016/20480 Kararsayılı ilamı ile onanmakla uyuşmazlığınçözümünde İdari Yargının görevliolduğu” şeklindeki gerekçe ile yargı yolunun caizolmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE kararvermiş, verilen karar temyiz edilmeksizin 28/11/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA9.İDARE MAHKEMESİ: 22.02.2017 gün ve E:2017/212 sayılı kararı ile“2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanununun 2. maddesinde, idari dava türleri; “idari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklandoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar" olaraktanımlanmış, aynı Yasanın 15/1 -a maddesinde, idariyargının görev alanına gitmeyip adlı veya askeriyargının görev alanına giren davaların reddedileceğihükme bağlanmıştır.
406sayılı Kanunun değişik 1. maddesinin 7.fıkrasında "Türk Telekom, bu kanun ve özel kanunhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom'auygulanmaz” hükmüne yer verilerek Türk Telekom’aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur.
AynıKanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde deTürk Telekom’daki kamu payı % 50’nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim görme şartlarının aranacağı,bunların dışında kalan personelin iş mevzuatıuyarınca istihdam edileceği ve iş mevzuatına göreistihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartların YönetimKurulu tarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır.
Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin özelleştirmekapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005/9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde özel birşirkete devredildiği, şirketin kamusal niteliğinin ortadankalktığı da anlaşılmaktadır.
Bunagöre, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davanınaçıldığı tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu” şeklindeki gerekçeyle 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, dosyaincelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’ nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’ un katılımlarıyla yapılan 08.05.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’ nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; maaş nakil ilmühaberinde yer verilmediği ilerisürülen ödeme kalemlerine karşılık hesaplanacakalacağın yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaktaiken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
a)(Değişik: 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemler hakkındayetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleriihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmışbir idari davadan söz etmek imkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, Ankara 9. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulüyle, Ankara 11. İş Mahkemesince verilen 26.10.2016gün ve E:2016/335 K:2016/680 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 9. İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 11.İş Mahkemesince verilen26.10.2016 gün, E:2016/335 K:2016/680 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 08.05.2017 gününde Üye BirgülKURT’un KARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Birgül
KURT
Full & Egal Universal Law Academy