T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 253
KARAR NO : 2017 / 297
KARAR TR : 8.5.2017
ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :İ.A.
Vekili :Av.N.G.E.
Davalı : TürkTelekomünikasyon A.Ş. ( İzafeten Hatay Telekomünikasyon A.Ş.
İlçe Müdürlüğü)
Vekili :Av. G. Ç.
O L A Y :Davacı vekili; müvekkilinin Türk Telekom A.Ş de"Kapsam Dışı" personel sıfatı ile"Teknisyen Yardımcısı " olarak görev yapmaktaiken "406 sayılı Kanunun Ek:29. maddesi gereğince"kamu kurum ve kuruluşlara nakil edilmek üzere 04.01.2010 tarihindeDevlet Planlama Teşkilatına "Nakle Tabi- İstihdamfazlası personel" olarak bildirildiğini; Telekom A.Ş.’den02.07.2010 tarihinde ayrılarak nakledildiği Hatay İl MilliEğitim Müdürlüğünde göreve başladığını;4046 sayılı kanunun 22'nci maddesi hükmü gereğincedavalı Telekom A.Ş. tarafından, nakledildiği kurumdaalacağı maaşın belirlenmesi açısından08.07.2010 tarihli "Maaş Nakil İlmühaberi"düzenlendiğini, ancak düzenlenen maaş nakililmühaberinde zamların belirtilmediğini, müvekkilinin eködemeler olmadan eksik maaş aldığını ifadeederek; müvekkilinin ek zamlarının, farktazminatının, maaşı dışında almışolduğu tüm sair hak ve ikramiyeler ile fark tazminatının08.07.2010 tarihli maaş nakil ilmühaberine eklenmesini, ayrıcanakil tarihinde ödenmeyen mali ve sair hakların 08.07.2010 tarihindenitibaren yasal faiziyle birlikte fark tazminatı olarak davalı kurumtarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesi istemiyle22.3.2012 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
İSKENDERUN1.İŞ MAHKEMESİ; 3.10.2013 gün ve E:2012/153, K:2013/953sayı ile; , dava dilekçesinin özetine ve imtiyazsözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmekle görevlive yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuktüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusalayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, 406sayılı Yasa hükümleri ile kamu kurumlarına nakilhakkı bulunan diğer bir ifade ile kapsam dışı nakletabi personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu ve buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idariyargının görevinde bulunduğuna yönelik YargıtayHukuk Genel Kurulunun 26/12/2012 tarih 2012/9-1518 esas 2012/1388 kararsayılı kararına yer verdikten sonra aynen; “ Davalışirketin özelleştirilmesinden önce statü hukukuhükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi; bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi; personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemlerin idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında,kamu gücü kullanılarak ve idare hukuku alanında tesisedilmiş birer idari işlem niteliğinde olduklarıaçık olup idari işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın İdari Yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği; anlaşılmış ve
Her ne kadarUyuşmazlık Mahkemesinin aksi yöndeki kararlarında; iptaliistenen işlemin tesis edildiği tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.olması nedeni ile davanın Adli Yargıdagörülmesi gerektiğini bildirse de bu konuda tam aksineyukarıda zikredilen şekilde Yargıtay Hukuk Genel Kurulukararının da bulunduğu, Uyuşmazlık Mahkemesininkaralarının mahkememizce yapılmış bir başvurubulunmadığı için mahkememizi bağlamayacağıve ayrıca mahkemece de yargı yolunun belirlenmesinde sadecetarafların sıfatına bakarak karar vermenin davacı vedavalı yan için de çözüme uygundüşmeyecek sonuçlar doğuracağı; yargıyolunun tespiti bakımından esasen belirleyici olan durumunişlemin kamu gücü kullanılarak mı yoksakullanılmadan özel kişiler arasındaki ilişkilerdeolduğu gibi taraflar arasında bir altlık-üstlükilişkisi mevcut olmadan yapılmış olup olmamasınagöre ve ayrıca yapılan işlemin hangi hukuk alemindesonuç doğuracağı hususlarını belirleyerektespitinin gerektiği ve buna göre çözüme gitmekgerektiği sonuç ve kanaati hasıl olduğundan;
Açıklanannedenlerle; Adli yargının görevli olmadığıanlaşılmıştır.
6100sayılı HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddelerinde; Yargı yolu davaşartlarından olarak zikredilmiş ve yargı yolunun caizolmaması durumunda ise davanın usulden reddedileceğibildirilmiş hal böyle olunca da mahkememize açılan davadayargı yolu caiz olmadığından, HMK 114/1-b ve 115/2. maddesigereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığıüzere;
1-Davanınyargı yolu caiz olmaması nedeniyle HMK 114/1-b ve 115/2. maddesigereğince USULDEN REDDİNE…” karar vermiş, bu karartemyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, 31.03.2006 tarihli ve 26125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan 5473 sayılı Kanun ve bu Kanuna göre alınanYüksek Planlama Kurulu kararlarında belirtilen ek ödemelerindavalı idareden tazminin ve ek ödeme eklenerek maaş nakililmühaberinin düzeltilmesi istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
HATAYİDARE MAHKEMESİ: 14.2.2017 gün ve E:2016/1967 sayı ile,“(…) Olayda, Türk Telekom A.Ş. GenelMüdürlüğü bünyesinde görev yapmakta iken4046 sayılı Kanunun 22'nci maddesi uyarınca. Devlet PersonelBaşkanlığı'na bildirimi yapılarak Hatay İl MilliEğitim Müdürlüğünde göreve başlayandavacının, davalı idaredeçalıştığı dönem için 375 ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen haklardan ve5473 sayılı Kanunda belirtilen ek ödemelerin hesaplanarak DevletPersonel Başkanlığına bildirim tarihindeki net ücreteeködeme ile mali haklardan olan (ay başına düşen ilavetediye ve ikramiye) net olmak üzere yansıtılması,maaşına yansıtılmayan ek ödemelerin yasal faizi ilefark tazminatı olarak tahsil edilmesine karar verilmesi istemiylebakılan davanın açıldığıanlaşılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesiuyarınca kural olarak idari yargıda ancak devlet ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalarabakılabileceği, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinegöre davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözetmekolanaksız olduğundan, davanın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanannedenlerle adli yargının görev alanına giren davada Mahkememizingörevli olmadığına, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine…” karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’un katılımlarıyla yapılan 8.5.2017günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının, ekzamlarının, fark tazminatının, maaşıdışında almış olduğu tüm sair hak veikramiyeler ile fark tazminatının maaş nakil ilmühaberineeklenmesi, ayrıca nakil tarihinde ödenmeyen mali ve sairhaklarının 08.07.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birliktefark tazminatı olarak ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendineözgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır.
Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihinde davalıkuruluşta çalışmakta iken 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacınınvekili tarafından; müvekkilinin ek zamlarının, farktazminatının, maaşı dışında almışolduğu tüm sair hak ve ikramiyeler ile fark tazminatının08.07.2010 tarihli maaş nakil ilmühaberine eklenmesi, ayrıcanakil tarihinde ödenmeyen mali ve sair hakların 08.07.2010 tarihindenitibaren yasal faiziyle birlikte fark tazminatı olarak davalı kurumtarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesi istemiyle22.3.2012 tarihinde dava açılmıştır.
2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle Hatay İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile İskenderun 1.İş Mahkemesinin,3.10.2013 gün ve E:2012/153, K:2013/953 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Hatay İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İskenderun 1.İş Mahkemesinin,3.10.2013 gün ve E:2012/153, K:2013/953 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 8.5.2017 gününde Üye BirgülKURT’un KARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİNOLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Ahmet Tevfik
ERGİNBAY
Üye
Birgül
KURT
Full & Egal Universal Law Academy