T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 300
KARAR NO : 2017 / 334
KARAR TR : 08.05.2017
ÖZET: Davalı şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.A.A.
Vekili :Av. B.Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. M.K. (Adli Yargıda)
O L A Y Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalışirkette iş mevzuatı çerçevesindesözleşmeli statüde çalışmakta iken başkabir kamu kurum ve kuruluşuna atanmak üzere Devlet PersonelBaşkanlığına gönderilen nakil ilmühaberindeayrıldığı tarih itibarıyla ödenen aylık 412,40TL ikramiyeye yer verilmeksizin hatalı olarak düzenlendiğiniileri sürerek adli yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 19.İŞ MAHKEMESİ: 06.10.2016 gün ve E:2016/195 K:2016/685sayılı kararı ile “Davacıya ait SGK şahsi sicil dosyası ve tüm dosyakapsamından; dava konusu uyuşmazlığın statühukukundan kaynaklandığı, bu bağlamdauyuşmazlığın çözüm yerinin İdareMahkemeleri olduğu; Yargıtay İçtihatlarının dabu yönde olduğu” şeklindeki gerekçe ile HMK’nın 114/1-b maddesi gereğince “Yargı Yolunun CaizOlmaması” nedeniyle aynı yasanın 115/2 maddesiuyarınca davanın usulden reddine karar vermiş, verilen karar taraflarcayasa yoluna başvurulmaması sebebiyle 21/11/2016 tarihindekesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA13. İDARE MAHKEMESİ: 22.03.2017 gün ve E:2016/5325sayılı kararı ile “406 sayılı Kanunun 1. maddesinin 7.fıkrasında, "Türk Telekom, bu kanun ve özel kanunhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarınauygulanan mevzuat Türk Telekom ’a uygulanmaz."hükmüne yer verilerek Türk Telekom’a özgüfarklı bir statü oluşturulmuştur. AynıKanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde de;Türk Telekom’daki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllıkyükseköğrenim görme şartlarınınaranacağı, bunların dışında kalan personeliniş mevzuatı uyarınca istihdam edileceği ve iş mevzuatınagöre istihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartlarınYönetim Kurulu tarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır. Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin özelleştirmekapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005/9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda, şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği, şirketin kamusal niteliğinin ortadankalktığı görülmektedir. Davadosyasının incelenmesinden; Türk Telekomünikasyon AnonimŞirketinde Erişim Şebekesi MüdürlüğüTeknisyen Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 4046sayılı Kanunun 22. maddesi ile 406 sayılı Kanunun ek 29.maddesi uyarınca Devlet Meteoroloji İşleri GenelMüdürlüğü emrine RasatçıYardımcısı olarak atanarak 23.05.2007 tarihi itibariyle Kurumuile ilişiği kesilen davacının, ikramiyelerin maaşnakil ilmühaberine yansıtılmadığından bahisle,412,40 TL ikramiyenin sabit bir değer olarak maaş nakil il muhaberesineeklenerek bildirimin yapılması gerektiğinin veayrılış tarihinden itibaren 412,40 TL ikramiye-tediyeücretlerinin de eklenerek aylık maaş ödenmesigerektiğinin tespiti istemiyle Ankara 19. İş Mahkemesindeaçılan davanın 06.10.2016 tarih ve E:2016/195, K:2016/685sayılı kararla davanın idari yargı yerindegörülmesi gerektiği gerekçesiyle görevyönünden reddine karar verildiği, bu kararınkesinleşmesi üzerine, 19.12.2016 tarihinde kayda giren dilekçeile Mahkememiz nezdinde bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesinde,"Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik karan üzerine kendisine gelen birdavayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesi'nin karar vermesine kadar erteler. Mahkemenin gerekçelikararı, dava dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir. ” hükmü yer almıştır. Bu durumda;iptali istenilen işlemin tesis edildiği tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekimkânsız olduğundan; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevlibulunduğu sonucuna varıldığından” 2247sayılı Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargıyerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine ve dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’ nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Ahmet Tevfik ERGİNBAY,Alaittin Ali ÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN ve BirgülKURT’ un katılımlarıyla yapılan 08.05.2017günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının ekindeki adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’ nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; hatalı düzenlendiği ileri sürülenmaaş nakil ilmühaberindeki eksikliğin giderilerek yenidendüzenlenmesi istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaktaiken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” idari dava türleri olaraksayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete vekamu tüzel kişilerine karşı açılan davalarabakılabilir. O halde, maaşnakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerinde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.' nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari davadan söz etmek imkânıbulunmadığından; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, Ankara 13. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulüyle, Ankara 19. İş Mahkemesince verilen 06.10.2016gün ve E:2016/195 K:2016/685 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 13. İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 19.İş Mahkemesinin06.10.2016 gün ve E:2016/195, K:2016/685 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 08.05.2017 gününde Üye Birgül KURT’un KARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Ahmet Tevfik ERGİNBAY Üye Birgül KURT
Full & Egal Universal Law Academy