T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 179
KARAR NO : 2017 / 234
KARAR TR : 10.4.2017
ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmediği anlaşıldığın-dan; 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen koşulu taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk.
K A R A R Davacılar :1-G. Ç. 2-L. Ç. 3-G.Ç. 4-F.Ç. 5-S. Ç. 6-D.Ç. 7-E.Ç. Vekili : Av. O. A. Davalılar :1- Karayolları Genel Müdürlüğü Vekili :M. Ş.A. 2- Muş İl Özel İdareMüdürlüğü Vekili :Av.A.Ö. O L A Y :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerininmurisi H. Ç.’in 29/08/2011 tarihinde geçirmişolduğu trafik kazası neticesinde hayatınıkaybettiğini, adı geçenin ölümüne yolaçan kazanın sebebi olarak, kazanıngerçekleştiği yolun bakım ve onarımınınyapılmamış olmasının, asfalt yolun mıcır vetoprakla yama yapılmış olmasının ve yoldauyarıcı herhangi bir işaret veya levha bulunmamasınıntespit edildiğini, Muş Ağır Ceza Mahkemesi’nin2012/179 Esas sayılı dosyasında, ilgili idarenin ihmal ve hizmetkusuru sebebiyle kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirlendiğiniifade ederek, 15.8.2012 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. MALAZGİRTASLİYE HUKUK MAHKEMESİ;3.9.2012 gün ve E:2012/244, K:2012/181sayı ile, “(…) 6100 sayılı Hukuk MuhakemeleriKanunu’nun 114. maddesinde dava şartlarısayılmış ve madde 114/I-b’de yargı yolunun caizolması dava şartı olarak kabul edilmiştir. 115. maddedeise, mahkemenin dava şartlarının mevcut olupolmadığını davanın her aşamasındakendiliğinden araştıracağı belirtilmiştir. 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 3. maddesi AnayasaMahkemesi tarafından iptal edildiğinden ve davalı idareleraleyhine mahkememize açılan bu dava ihmal ve hizmet kusurunadayalı maddi ve manevi tazminat istemini içeren tam yargıdavası niteliğinde olduğundan yargı yolu olarak idariyargı görevli olmakla birlikte, idari eylem neticesinde ortayaçıkan zararın giderilmesi için açılacakdavalara idare mahkemeleri bakmakla görevlendirilmiştir. (…) Uyuşmazlığınidari yargının görev alanı kapsamındakaldığı anlaşıldığından davaşartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE…”karar vermiştir. Davacılarvekili bu kez aynı istemle, idari yargı yerinde davaaçmıştır. Van2.İdare Mahkemesi 31.12.2014 tarihli kararıyla Karayolları GenelMüdürlüğünü hasım mevkiindençıkarmıştır. VAN2.İDARE MAHKEMESİ; 20.1.2017 gün ve E:2013/1563 sayı ile,“(…) 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi’ninKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un yargımercilerinin “Uyuşmazlık MahkemesineBaşvurmaları” başlıklı 19. maddesinde,"Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir; davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesininkarar vermesine değin erteler. Yargımerciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir" hükmüne yer verilmiştir. 2576sayılı Kanunun İdare Mahkemelerinin Görevleribaşlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında, İdareMahkemelerinin, Vergi Mahkemelerinin görevine giren davalar ile ilk dereceDanıştay’da çözümlenecek olanlardışındaki iptal davaları ile tam yargıdavalarını, tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinin birininyürütülmesi için yapılan idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar ve diğer kanunlarla verilenişleri çözümleyeceği hükmebağlanmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14.maddesinin 3/a bendinde; dava dilekçelerinin görev ve yetkiyönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı; aynıKanununun 15 nci maddesinin l/a bendinde ise; adli ve askeri yargınıngörevli olduğu konularda açılan davaların görevyönünden reddine karar verileceği belirtilmiştir. Öteyandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110.Maddesinde; "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğerkamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarargörenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorlu araç kazalarındandolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar,sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir." kuralına yerverilmiştir. Davadilekçesinin incelenmesinden, davacılar Enver Çelik ve SefraÇelik'in müşterek çocukları, diğerdavacıların ise kardeşi olan Hülya Çelik'in29.08.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat etmesiolayında davalı idarenin kazanın gerçekleştiğiyolun bakım ve onarımını yapmadığıiddiasıyla hizmet kusuru bulunduğundan bahisleuğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığımaddi ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyleMalazgirt Asliye Hukuk Mahkemesinin E:2012/244 K:2012/181 sayılıdosyası ile dava açıldığı, anılan davada 03.09.2012tarihinde görevsizlik kararı verilmesi üzerine bu defa yasalsüresi içinde Mahkememizde bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Konu ileilgili benzer bir uyuşmazlıkta 15.2.2016 tarih ve E:2016/57;K:2016/92 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi kararında ;"2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. Maddesi ile Anayasa Mahkemesininişaret edilen kararı gözetildiğinde, bahsi geçenKanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğiniilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerikapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgili kuralları,şartları, hak ve yükümlülükleri, bunlarınuygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları vebunların görev yetki ve sorumlulukları ile, çalışmausullerini kapsadığı, dolayısıyla meydana gelenzararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adliyargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır" gerekçesine yer verilerek adliyargı tarafından verilen görevsizlik kararı kaldırılmıştır. Olayda,yukarıda yer verilen 2918 sayılı Kanunun 110. Maddesihükmü ile Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı birliktedeğerlendirildiğinde, Karayolları Trafik Mevzuatındankaynaklandığı açık olan buuyuşmazlığın çözümünde adliyargı merciilerinin görevli olduğu sonucunavarılmıştır. Açıklanannedenlerle; adli yargının görev alanına giren davada Mahkememizingörevli olmaması ve Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2012/244,K:2012/181 sayılı dosyasında görevsizlik kararıverilmiş olması nedeniyle, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarınca Malazgirt Asliye Hukuk Mahkemenin E:2012/244, K:2012/181sayılı dava dosyası, dosyanın Mahkemesince yeterli masrafolmadığından gönderilemediği yapılanyazışma neticesinde anlaşıldığından, uyapüzerinden temin edilmekle görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesineve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine…” karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Birgül KURT,Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 10.4.2017 günlütoplantısında: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, başvurunun reddi yolundaki raporu iledosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarcagörevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halilİbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada başvurunun reddi gerektiğiyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesinde,“Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, öncekigörevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da teminedilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”denilmiş; Yasanın 27. maddesinde ise, UyuşmazlıkMahkemesinin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayanveya süresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddedeceği kuralına yer verilmiştir. Anılandüzenlemelere göre, 19.madde kapsamında kendisine gelen bir davayıinceleyen yargı yerinin Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurabilmesi için, önceki görevsizlikkararının kesin veya kesinleşmiş olduğunugözetmesi ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesi’nin karar vermesine değin ertelemesi gerekmektedir. Olayda, MalazgirtAsliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş olan görevsizlikkararı kesinleşmeden Van 2. İdare Mahkemesi’nebaşvurulduğu anlaşılmakla, ortada adli yargı yerineait kesinleşmiş bir görevsizlik kararıbulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesinde öngörülen kararın kesin veyakesinleşmiş olması koşulugerçekleşmemiştir. Açıklanan nedenlerle,2247 sayılı Yasanın 19. maddesinde öngörülenkoşulları taşımayan Van 2. İdare Mahkemesince 20.1.2017gün ve E:2013/1563 sayı ile yapılan başvurunun, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir. S O N UÇ : 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesindeöngörülen koşulları taşımayan, Van 2.İdare Mahkemesince 20.1.2017 gün ve E:2013/1563 sayı ileyapılan BAŞVURUNUN, aynı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca REDDİNE, 10.4.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Birgül KURT Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy