T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 17
KARAR NO : 2017 / 204
KARAR TR : 10.4.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :B. To.
Vekilleri :Av.Ö. Ş., Av.İ.Y.Ş., Av.K.F.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. M.A. P.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı 18.6.2010tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen davacı29.9.2010 tarihinde, Yenimahalle Devlet Hastanesi Başhekimliği emrineatanmıştır.
Davacı vekili,müvekkilinin iş sözleşmesi ile davalı TürkTelekomünikasyon A.Ş. de çalışmayabaşladığı 22 Mart 2006 tarihinden,ayrıldığı 18.06.2010 tarihine kadar geçensürede kamu görevlilerinin almakta olduğu maaşlarınauygulanmış olup da, müvekkilinin ücretineyansıtılmamış olan her türlü maaşartışı ve ek ödemelerin ay ay hesap edilerek gecikmefaiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, buistemlerinin fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıylaşimdilik 1.000,00.TL olarak nazara alınmasına; müvekkilinin,davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından PersonelDaire Başkanlığına nakli bildirilirkenhesapladığı nakil ücretinin tam olarak hesaplanmasınave maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesine karar verilmesiistemiyle 6.4.2011 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 4.İŞMAHKEMESİ: 11.3.2013 gün ve E:2011/547, K:2013/338 sayıile, “(…)Taraflar arasındaki uyuşmazlık 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yeralan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumdaTİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışandavacının, davalının özelleştirmeden öncetabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümlerideğişen 406 sayılı Kanunun Ek. 29. maddesikapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hükümnedeni ile 375 sayılı KHK’nın Ek 3 maddesi ve 399sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlardaçalışan sözleşmeli personele yapılanartışlardan yararlanıp yararlanmayacağı, nakledilirkenbu artışların yer aldığı ücretigösteren nakil maaş ilmühaberinin buna göredüzenlenmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Normatifdayanağı 406 sayılı Konunun Ek. 29. maddesi, 375sayılı KHK.’un Ek 3. maddesi, 399 sayılı KHK.’unEk. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarakçıkarılan 2006/1 sayılı tebliğ yanındataraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.
Dosyaiçeriğine göre gerek yasal düzenleme ve gereksesözleşmedeki hükümler dikkatealındığında, davalı kurumda özelleştirmeöncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399sayılı KHK hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenendavacının özelleştirme sonrası çalıştıktansonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüdeçalışanlar için getirilen özlükhaklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerindehaklarının korunması amaçlanmıştır.Kısaca davacı kapsam dışı olarak kamudaçalışmış gibi sayılmaktadır.
Özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacıniteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi, 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarımbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açıktır. İdariişlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargıyerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesigerekir. Gerekçesi ile yargı yolunun caiz olmadığınailişkin hüküm kurulmuştur. (Emsal Yargıtay 9. HukukD.nin 01.10.2012 gün ve 2012/27071 Esas, 2012/32336-Karar sayılıilamı)
Yargıyolunun caiz olmaması sebebiyle idari yargı yerinin görevliolduğuna dair verilen karar HMK 331/2. Maddesinde düzenlenengörevsizlik kararından mahiyet ve sonuç itibariylefarklılık arz etmemektedir. Adli yargı ile idari yargıyerleri arasındaki görev uyuşmazlığınınisminin yargı yolu uyuşmazlığı olması sonucudeğiştirmeyecektir. Son tahlilde bu durum bir görev sorunudur.Diğer yandan somut uyuşmazlık ile ilgili bugüne kadar adlive idari yargı yerlerince hatta Uyuşmazlık Mahkemesincegörevli mahkemenin belirlenmesi konusunda değişik kararlarverilmiştir. Yargı birimlerinin içtihatfarklılığından kaynaklanan hukuki sonuçtandavacı tarafın sorumlu tutulması adil ve hukukiolmayacaktır. Belirtilen gerekçelerle davalı lehine vekaletücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiş HMK 331/2 maddesiuyarınca görevli idari yargı yerince hükmedilmesine kararverilmiştir.
HÜKÜM:
Yargıyolunun caiz olmaması sebebiyle HMK 114/1-b ve 115/2. maddeleriuyarınca davanın usulden reddine(…)” karar vermiş,temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 22.Hukuk Dairesince, 3.6.2013gün ve E:2013/15049, K:2013/13407 sayı ile onanan kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 9.İDAREMAHKEMESİ: 1.11.2016 gün ve E:2015/365 sayı ile,“(…)406 sayılı Kanunun değişik 1. Maddesinin 7.Fıkrasında "Türk Telekom bu kanun ve özel kanunhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu kanunhükümleri saklı kalmak kaydı ile kamu iktisaditeşebbüsleri de dahil sermayesinin yarısından fazlasıkamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklarına uygulanan mevzuatTürk Telekoma uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca01/07/2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005/9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda şirketin %55 orandakihissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği, şirketin kurumsal niteliğinin ortadankalktığı, iptali istenen işlemin tesis edildiği vedavanın açıldığı tarihte davalı mevkiindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş. olması karşısında idariyargı kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz etmenin mümkün olmadığı,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır
Dosyanınincelenmesinden: Telekom Genel Müdürlüğünde şefmühendis olarak çalışmakta iken, kurumunözelleştirilmesi sonrasında 4046 sayılıÖzelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanunun 22. Maddesindedüzenlenen, nakle tabi personelin Personel DaireBaşkanlığına bildirimine kadar olan sürede kamupersonelinin maaşına yapılacak her türlü zam ve artışlardanfaydalanacağı hükmü gereğince, ödenmeyen dengetazminatının ödenmesi talebiyle yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyleaçılan davada, Ankara 4. İş Mahkemesi'nin 11/03/2013tarihli ve 2011/547 E., 2013/338 K. sayılı kararıylagörevsizlik kararı verildiği, anılan kararın 03/06/2013tarihinde kesinleşmesi üzerine bakılan davanınaçıldığı anlaşılmakta ise de,davacının isteminin çözümünde adliyargının görevli olduğu, ödenmeyen dengetazminatının ödenmesi talebiyle yaptığıbaşvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyleaçılan bu davanın da adli yargı yerindeçözümlenmesi gerektiği sonucunavarılmıştır.
Açıklanannedenlerle; 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanunun 19. Maddesinin"Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine değin erteler." hükmü uyarınca görevliyargı yerinin belirlenmesi için iş bu dava dosyası ilebirlikte Ankara 4. İş Mahkemesi'nin E:2011/547 esas sayılıdava dosyası örneklerinin Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, dosya incelemesinin bu konuda UyuşmazlıkMahkemesince karar verilinceye kadar ertelenmesine…” kararvermiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Suna TÜRE, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, BirgülKURT, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 10.4.2017 günlütoplantısında:
l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının onaylıörneğinin Mahkemece, ekinde UYAP üzerinden temin edilen adliyargı dosyasının bir örneği ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının, işsözleşmesi ile davalı Kuruluşta çalışmayabaşladığı tarihten, ayrıldığı tarihekadar geçen sürede kamu görevlilerinin almakta olduğumaaşlarına uygulandığı halde kendi ücretineyansıtılmamış olan her türlü maaşartışı ve ek ödemelerin tazmini, bu istemlerinin fazlaya dairtüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TLolarak nazara alınması ayrıca, davalı Kuruluş tarafındanPersonel Daire Başkanlığına nakli bildirilirkenhesapladığı nakil ücretinin tam olarak hesaplanması vemaaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesine karar verilmesiistemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır.
Olayda, davalınınhisse devir (14.11.2005) tarihinde davalı kuruluştaçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen vesonrasında kamu kurumu emrine atanan davacının vekili tarafından;müvekkilinin iş sözleşmesi ile davalı TürkTelekomünikasyon A.Ş. de çalışmayabaşladığı 22 Mart 2006 tarihinden,ayrıldığı 18.06.2010 tarihine kadar geçensürede kamu görevlilerinin almakta olduğu maaşlarınauygulanmış olup da, müvekkilinin ücretineyansıtılmamış olan her türlü maaşartışı ve ek ödemelerin ay ay hesap edilerek gecikmefaiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkileödenmesine, bu istemlerinin fazlaya dair tüm haklarısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.TL olarak nazaraalınmasına; müvekkilinin, davalı TürkTelekomünikasyon A.Ş. tarafından Personel DaireBaşkanlığına nakli bildirilirken hesapladığınakil ücretinin tam olarak hesaplanmasına ve maaş nakililmühaberinin düzeltilmesine karar verilmesi istemiyle ilk olarak6.4.2011 tarihinde dava açılmıştır.
2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle Ankara 9.İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile Ankara 4. İş Mahkemesinin 11.3.2013gün ve E:2011/547, K:2013/338 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Ankara 9.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile,Ankara 4. İş Mahkemesinin 11.3.2013 gün ve E:2011/547,K:2013/338 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 10.4.2017 gününde Üye Birgül KURT’unKARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Birgül
KURT
Üye
Suna
TÜRE
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy