T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 181
KARAR NO : 2017 / 236
KARAR TR : 10.04.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M.O.
Vekili :Av. B. Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. H.N.D. (Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; davacı müvekkilinin davalı şirkette işmevzuatı çerçevesinde sözleşmeli statüdeçalışmakta iken başka bir kamu kurum ve kuruluşunaatanmak üzere Devlet Personel Başkanlığınagönderilen nakil ilmühaberinde ayrıldığı tarihitibarıyla ödenen aylık 773,72 TL ikramiyeye yer verilmeksizinhatalı olarak düzenlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve davahakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL alacağındavalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 18.İŞ MAHKEMESİ: 14.07.2016 gün ve E:2015/751 K:2016/234sayılı kararı ile “Tarafların iddia ve savunmaları, emsal karar örnekleri,06/01/2016 tarihli usule, yasaya, yargısal uygulamalara, dosyaiçeriğine uygun, denetime açık ve hükümiçin yeterli bulunan bilirkişi raporu ile davalı tarafındosyaya ibraz ettiği Yargıtay Genel Kurulu'nun 18/11/2015 tarih ve2014/9-1559 E, 2015/2649 K sayılı kararının incelenmesisonucunda; İbraz edilen Genel Kurul kararında; " davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. arasındakiuyuşmazlıklarda daha önce esasa yönelik kararlarvermiştir. Ancak Danıştay İdari Dava Daireleri'nin07.04.2011 gün ve 2011/55-205 sayılı kararından sonra uyuşmazlığınadli yargı yerinde görüleceği konusunda yenidendeğerlendirme yapılması gerekmiştir. Anılan kararagöre "yasal düzenleme ile Türk Telekom A.Ş.'nin özelleştirilmesisonucunda, işlevsel görevlerde bulunan ve ikamesi kısasürede imkânsız personelin isteklerine bağlı olarakmakul bir şiire kamu görevlerinden aylıksız izinlisayılarak özel hukuk tüzel kişisindeçalışmalarına olanak sağlandığı,söz konusu personelin, aylıksız izinli olarak geçensürede kamu personeli statülerinin devam ettiği, imtiyaz sözleşmesiile bir kamu hizmetini yürütmek hakkını elde edendavalı şirkete, devir sonrasında yetişmiş personelyetersizliği nedeniyle doğabilecek aksaklıklarınönüne geçilebilmesi için, 406 sayılı Yasahükümleri ile tanınan ayrıcalıkların sonucuolarak da, bünyesinde belli süre ile çalışmaya devameden söz konusu personelin kamu kurumlarına naklenatanmasının sağlanması amacıyla kimi görevleryüklendiği, 406 sayılı Yasa hükümleriuyarınca davalı şirket tarafından, hak sahibi personelininDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kuruntunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemlerbulunduğu, bu işlemlerin idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları, davalı şirketin.Telekomünikasyon Kurumu ile Türk Telekom arasında imzalanan"Telekomünikasyon Hizmetlerinin Yürütülmesineİlişkin İmtiyaz Sözleşmesi" ile belli bir kamuhizmetini yürütmek görev ve yetkisi iledonatıldığı, bu görev ve yetkiler dâhilindebazı kamusal ayrıcalıkları veyükümlülükleri bulunduğu, belirtilen statüsüve özel yasa hükümleri gereğince bazı kamusalayrıcalıklara ve yükümlülüklere sahip olmasınedeniyle davalı şirketin, herhangi bir özel hukuk tüzelkişisinden farklı bir hukuki statü içinde bulunduğu,bu durumda, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetininyürütmekle görevli ve yetkili kılınmasınedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklıolarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olan, 406 sayılı Yasa hükümleriile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personeli ile ilgili olarakbazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin,belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemlerinidari işlem niteliğinde olduğu ve bu işlemlerdenkaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargınıngörevinde bulunduğu" kabul edilmiştir. Danıştayİdari dava Dairelerinin gerekçeleri Dairemizce benimsenmiştir.Gerçekten özelleştirmeden önce statü hukukuhükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda "artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında" olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasahükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kuruntundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemler idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açıktır. İdariişlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargıyerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesigerekir.” şeklindeki gerekçe ile HMK’ nın 114/1-bmaddesi gereğince “Yargı Yolunun Caiz Olmaması”nedeniyle aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanınusulden reddine karar vermiş, verilen karar taraflarca istinaf yolunabaşvurulmaması sebebiyle 20/10/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 4. İDARE MAHKEMESİ: 16.02.2017gün ve E:2016/4903 sayılı kararı ile “406sayılı kanunun değişik 1. maddesinde "...TürkTelekom, bu Kanun ve özel hukuk hükümlerine tabi bir anonimşirkettir." hükmüne yer verilerek Türk Telekom'aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur. Aynıkanunun 4673 sayılı yasayla değişik Ek 22. maddesinde deTürk Telekom'daki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllıkyükseköğrenim görme şartlarınınaranacağı, bunların dışında kalan personeliniş mevzuatı uyarınca istihdam edileceği ve işmevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt veşartları Yönetim Kurulu tarafından tayinolunacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş’nin %55'i oranındakihissesinin Bakanlar Kurulu'nun 25/07/2005 tarih ve 2005/9146 sayılıKararı uyarınca 14.11.2005 tarihinde Oger TelekomünikasyonAnonim Şirketi'ne satıldığı, şirketin kamusalniteliğinin ortadan kalktığı da anlaşılmaktadır. Davadosyasının incelenmesinden, davalı idare bünyesindeçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek.29maddesi ile 4046 sayılı yasanın 22. maddesihükümlerine dayanılarak diğer kamu kurum vekuruluşlarına naklinin yapılması için adıDevlet Personel Başkanlığı'na bildirilen davacıtarafından, başka kamu kurumuna naklen atanması neticesinde,maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesineilişkin işlemin iptali ve ayrılış tarihi itibari ileödenmesinde istikrar kazanılan 773,72 TL ikramiyenin sabit bir değerolarak eklenerek maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesive eksik ücret alınması sebebiyle uğranılan zararakarşılık şimdilik 1.000,00 TL alacağın faizi ilebirlikte ödenmesi istemiyle 30/06/2015 tarihinde Ankara 18. İşMahkemesi'nde açılan dava neticesinde mahkemece 14/07/2016 tarihlive E:2015/751, K:2016/234 sayılı karar ile idare mahkemeleriningörevli olduğu gerekçesi ile "Görev Ret"kararı verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerineTürk Telekomünikasyon A.Ş. GenelMüdürlüğüne karşı görülmekte olandavanın açıldığıanlaşılmaktadır. Bunagöre, ilk olarak adli yargı merciinde davanınaçıldığı 30/06/2015 tarihinde ve halen TürkTelekomünikasyon A.Ş'nin özel hukuk tüzel kişisiolması ve özel hukuk tüzel kişilerin işlemlerinekarşı idari yargıda dava açılmasına hukukenimkan bulunmaması karşısında, maaş nakililmühaberinin düzeltilmesi ve uğranılan zararıntazmini istemiyle açılan davanın çözümüadli yargıya ait bulunmaktadır. Nitekimbenzer bir olayda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce verilen 08.04.2013 tarihli,E:2013/82, K:2013/502 sayılı kararda, idari yargıda ancakdevlete ve kamu tüzel kişiliklerine açılan davalarabakılabileceği, idare aleyhine dava açılmayıp,işlemin tesis edildiği tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin bulunması durumunda, ortada idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir dava bulunduğundansöz etmenin olanaksız olduğu, dolayısıyla davanınadli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği” gerekçesiyle2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, dosyaincelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Birgül KURT, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 10.4.2017günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosya üzerinde 2247sayılı Yasa’nın 27. maddesi uyarınca yapılanincelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247 sayılıYasa’nın 19. maddesine göre başvuruda bulunulmuş olduğu,idari yargı dosyasının ekindeki adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen, sonrasında KamuKurumu emrine atanan davacı tarafından; maaş nakililmühaberinde yer verilmeyen eksik ödemeye karşılıkgelen aylık 773,72 TL üzerinden hesaplanacak alacağınfazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL’sinin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaktaiken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. O halde, maaşnakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerinde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.' nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari davadan söz etmek imkânıbulunmadığından; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, Ankara 4. İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulüyle, Ankara 18. İş Mahkemesince verilen 14.07.2016gün ve E:2015/751 K:2016/234 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Ankara 4. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileAnkara 18. İş Mahkemesince verilen 14.07.2016 gün ve E:2015/751K:2016/234 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 10.4.2017 gününde Üye Birgül KURT’unKARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK kararverildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Birgül KURT Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy