T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 166
KARAR NO : 2017 / 198
KARAR TR : 13.03.2017
ÖZET : Karayolunda meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın uğradığı hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, zararın davalı idarece giderilmesi istemiyle açtığı rücuen tazminat davasının, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk
KA R A R
Davacı :A. S.A.Ş Vekili :Av. D.B. Davalı :Karayolları Genel Müdürlüğü Vekili :Av. M.A.Ü. Y. O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; davacı şirket tarafından teminat altınaalınan 06 … 6521 plakalı aracın 20.04.2012 tarihinde Nusaybin'denKızıltepe istikametinegiderken, davalı idarenin 2918sayılı Yasa uyarınca üzerine düşensorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle, orta refüj çalışmasıiçin sol şerit üzerine dökülmüş bulunankum yığınına çarpması sonucu meydana gelen maddizararın 10.927,50 TL’sininödeme tarihi olan 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasalfaizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle adli yargı yerindedava açmıştır. NUSAYBİNASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 27.02.2015 gün ve E:2014/129, K:2015/129sayılı kararı ile “…6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu m. 115/1'e göre mahkeme davaşartlarının mevcut olup olmadığınıkendiliğinden araştırır ve aynı maddenin ikincifıkrasına göre de mahkeme giderilmesi mümkün olmayanbir dava şartı yokluğunu fark ederse davanın usuldenreddine karar verir. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun114/1-b'ye göre yargı yolunun caiz olması bir davaşartıdır. Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 2012/8195 Esas ve 2012/14446 Karar sayılıdosyasında "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatistemine ilişkindir." Davacı vekili, davacıya aitaracın has arlanmasında davalıların işveren veyüklenici olarak kusurlu olduklarım (aracın yolçalışması yapılan yerdeki kumyığınına çarpması suretiyle) belirterek davaaçmıştır. Bu hale göre, davalı idarenin hizmetkusurunun varlığı söz konusu olup, olay idari karar veeylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan,zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15sayılı Yargıtay içtihadı BirleştirmeKararının 2.bendi hükmünce tam yargıdavasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2571sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesihükmünce idari yargı yerinde açılmasıgerekir." denilerek bu tür davalarda görevli yargı kolununidare mahkemeleri olacağı belirtilmiştir. Tüm dosyakapsamının yapılan incelemesinde: Davalı idarenineylemlerinden ve hizmet kusurundan dolayı doğabilecek zararlarıntazmini taleplerinin 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 2/1-b hükmü gereğince idari yargı mahkemelerindeileri sürülmesi gerektiği, adli yargı mahkemelerininidareye ait araçların kaza yapmaları veya kazayakarışmaları halinde görevli oldukları, bunundışındaki hizmet kusuru veya eylemlerden kaynaklıuyuşmazlıklarda görevli olmadıkları, Yargıtay’ında bu hususta uygulamasının yerleştiği, bu nedenledavacının davasının görevsizlik nedeniyle reddinekarar verilmesi gerektiği” görüşüyle davanınidari yargı kolunda görülmesi gerekli davalardan olmasısebebiyle usulden reddine karar vermiş, temyiz edilen kararın Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarih ve E:2015/11301, K:2016/1450sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğianlaşılmıştır. Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. MARDİN 1.İDARE MAHKEMESİ: 13.02.2017 gün ve E:2016/3016 sayılıkararı ile “2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun1 ’inci maddesinde, Kanun'un amacının karayollarında canve mal güvenliği yönünden trafik düzeninisağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konulardaalınacak önlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2'nci maddesinde, bu Kanun'un trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu Kanun'un karayollarındauygulanacağı belirtilmiş; 7'nci maddesinde, a) Yapım vebakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparakönlemleri almak ve aldırmak, b) Tüm karayollarındakiişaretleme standartlarını tespit etmek, yayımlamak vekontrol etmek, c) Trafik ve araç tekniğine ait görüşbildirmek, karayolu güvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleriincelemek ve onaylamak, d) Yapım ve bakımından sorumluolduğu karayollarında, İçişleriBakanlığının uygun görüşü alınmaksuretiyle, yönetmelikte belirlenen hızsınırlarının üstünde veya altında hızsınırları belirlemek ve işaretlemek, e) Trafikkazalarının oluş nedenlerine göre verileri hazırlamakve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirleri almak veyaaldırmak, f) Yapım ve bakımından sorumlu olduğukarayollarında trafik güvenliğini ilgilendiren kavşak,durak yeri, aydınlatma, yol dışı park yerleri ve benzeritesisleri yapmak, yaptırmak veya diğer kuruluşlarcahazırlanan projeleri tetkik ve uygun olanları tasdik etmek, h)Yetkili birimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kazaanalizi sonucu, altyapı ve yolun fizikî yapısı ileişaretlemeye dayalı kaza sebepleri göz önünde bulundurularakönerilen gerekli önlemleri almak veya aldırmak, KarayollarıGenel Müdürlüğünün görev ve yetkileriarasında sayılmıştır. Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19/01/2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14.maddesiyle değişik 110.maddesinde"İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer Kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarargörenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazaların da bu Kanun hükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir" hükmüne yerverilmiştir. Davadosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafındansigortalanan 06 … 6521 plaka sayılı aracın NusaybinKızıltepe istikametindeki karayolunun 4,5. Kilometresinde kumyığınına çarpması neticesinde meydana gelenmaddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan zararınsigortalıya ödendiği ve yolun, bakım, onarımyükümlülüğüne uymayan Karayolları GenelMüdürlüğü'nün kusurlu olduğu ilerisürülerek, davacı tarafından sigortalı araçsahibine ödenen 10.927,50-TL'nin tazminine karar verilmesi istemiyleKarayolları Genel Müdürlüğü'ne karşı görülmekteolan iş bu davanın açıldığıanlaşılmaktadır. Bakılandavada; davacı tarafından sözkonusu kaza nedeniyle oluşanzararlarının tazmini istemiyle Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi'ninE.2014/129, K.2015/129 sayılı esasında görülmekte olandavanın açıldığı, anılan davada idariyargı mercilerinin görevli olduğundan bahisle davanıngörev yönünden reddine karar verildiği, bu kararınYargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2016 tarih ve E.2015/11301,K2016/1450 sayılı karan ile onandığı, taraflarca karardüzeltme yoluna başvurulmayarak davanın taraflarıyönünden kesinleşmesi üzerine, davacı tarafındanbakılmakta olan iş bu davanınaçıldığı görülmektedir. 2918Sayılı Kanunun değişik 110. maddesi, trafik kazasındazarar görenin asker kişi ya da memur olmasına, aracınaskeri hizmete ilişkin olmasına, kamu ya da özel araçolmasına veya olayın hemzemin geçitte meydana gelmesidurumlarına göre farklı yargı kollarındagörülmekte olan 2918 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tümsorumluluk davalarının adli yargıda görüleceğiniöngörmektedir. Sözkonusu düzenlemenin gerekçesindede ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idari yargı veyaadli yargı kolları arasında uygulamada var olan yargı yolubelirsizliği giderilerek, söz konusu davalarla ilgili olarak yeknesakbir usul belirlenmektedir. Aynı tür davaların aynıyargı yolunda çözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda;2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihindeyürürlüğe giren 110'uncu maddesi ile Anayasa Mahkemesininaynı Kanunun hükmünün iptali istemiyle yapılan itirazbaşvurularında İdare Mahkemelerinin davaya bakmakla görevlibulunmadığı yolundaki kararları gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanun'un, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyleaçılacak sorumluluk davalarının görüm veçözümünde adlî yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adlî yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un l' inci maddesi ile"adlî, İdarî ve askerî yargı mercileriarasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarımkesin olarak çözmeye yetkili" bulunmak üzere kurulanUyuşmazlık Mahkemesinin benzer uyuşmazlıklarda verdiğiistikrar kazanmış kararlarından olan 02.03.2015 tarihli,E.2015/161, K.2015/174 sayılı kararı, 02.03.2015 tarihli,E.2015/162, K.2015/175 sayılı kararı, 28.09.2015 tarihliE.2015/670, K.2015/671 sayılı kararı, 11.04.2016 tarihliE.2016/163, K.2016/210 sayılı kararı da bu yönde olup, adlive idari yargı arasında çıkan olumsuz görevuyuşmazlıkları adli yargı görevli kılınmaksuretiyle giderildiği gibi, Anayasa Mahkemesinin (27/03/2014 gün ve28954 sayılı Resmî Gazete' de yayımlanan) 26.12.2013tarihli, E. 2013/68 ve K.2013/165 sayılı kararında da 2918Sayılı Kanunun 110. maddesi uyarınca açılansorumluluk davalarında adli yargı mercilerinin görevlibulunduğu yönünde karar verilmiştir. Olayda,anılan uyuşmazlıkla ilgili Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi'ninE.2014/129, K.2015/129 sayılı görevsizlik kararının,Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 10/02/2016 tarih ve E.2015/11301,K:2016/1450 sayılı kararı ile onandığı,taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmayarakkesinleşmiş olduğu anlaşıldığından;görevli yargı yerinin belirlenmesi için UyuşmazlıkMahkemesine başvuru zorunluluğu doğmuştur”düşüncesiyle 2247 sayılı Yasa’nın19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dava dosyasının, Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi'ninE.2014/129 Esas sayılı dava dosyasıyla birlikteUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine, bu konuda verilecekkarara değin davanın incelenmesinin ertelenmesine kararvermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan13.3.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, Mahkemece idari yargıdosyasının ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıKarayollarının sorumluluk sahasında kalan yolda meydana gelentrafik kazası nedeniyle oluştuğu öne sürülenzararın tahsili istemiyle açılmıştır. 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacınınkarayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu;“Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikleilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu Kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiş, aynı Kanunun, “Karayolları Genel Müdürlüğününgörev ve yetkileri” başlıklı 7. maddesinde;“ Karayolları Genel Müdürlüğününbu Kanunla ilgili görev ve yetkileri şunlardır: a) Yapımve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve malgüvenliği yönünden gerekli düzenleme veişaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak, b) Tümkarayollarındaki işaretleme standartlarını tespit etmek,yayınlamak ve kontrol etmek, d) Trafik vearaç tekniğine ait görüş bildirmek, karayolugüvenliğini ilgilendiren konulardaki projeleri incelemek veonaylamak, e) Yapımve bakımından sorumlu olduğu karayollarında,İçişleri Bakanlığının uygungörüşü alınmak suretiyle, yönetmelikte belirlenenhız sınırlarının üstünde veya altındahız sınırları belirlemek ve işaretlemek, f) Trafikkazalarının oluş nedenlerine göre verileri hazırlamakve karayollarında, gerekli önleyici teknik tedbirleri almak veya aldırmak, g) Yapımve bakımından sorumlu olduğu karayollarında trafikgüvenliğini ilgilendiren kavşak, durak yeri, aydınlatma,yol dışı park yerleri ve benzeri tesisleri yapmak,yaptırmak veya diğer kuruluşlarca hazırlanan projeleritetkik ve uygun olanları tasdik etmek, h) Yetkilibirimlerce veya trafik zabıtasınca tespit edilen trafik kaza analizisonucu, altyapı ve yolun fiziki yapısı ile işaretlemeyedayalı kaza sebepleri göz önünde bulundurularakönerilen gerekli önlemleri almak veyaaldırmak, j)(Değişik: 17/10/1996 - 4199/5 md.) Trafikzabıtasının görev ve yetkileri saklı kalmak üzereBu Kanunun 13,14,16,17,18,47/a ve 65 inci maddelerihükümlerine aykırı hareket edenler hakkında suçveya ceza tutanağı düzenlemek; 47 nci maddenin (b), (c) ve (d)bentlerinde belirtilen kural ihlallerinin tespiti halinde, durumu bir tutanaklabelirlemek ve gerekli işlemin yapılması için enyakın trafik kuruluşuna teslim etmek, k) Bu Kanunlave bu Kanuna göre çıkarılmış olanyönetmeliklerle verilen diğer görevleriyapmaktır.” hükmüne yer verilmiştir. Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarargörenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir. 2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığın çözümündeadli yargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlakbir takdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklıdeğildir. Ancak, idari yargının denetimine bağlıolması gereken idari bir uyuşmazlığınçözümü, haklı neden ve kamu yararınınbulunması halinde kanun koyucu tarafından adli yargıyabırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafik kazasında zarargörenin asker kişi ya da memur olmasına, aracın askerihizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemin geçittemeydana gelmesi durumlarına göre farklı yargıkollarında görülmekte olan 2918 sayılı Kanun’dankaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceğini öngörmektedir. İtiraz konusudüzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idariyargı, idari yargı veya adli yargı kolları arasındauygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilerek sözkonusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynıtür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68,K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954,s.136-147.) Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir. Bu durumda, 2918 sayılıYasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110.maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden, Mardin 1.İdareMahkemesinin başvurusunun kabulü ile Nusaybin Asliye HukukMahkemesi’nin 27.02.2015 gün ve E:2014/129, K:2015/129sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Mardin 1.İdareMahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ Nusaybin Asliye HukukMahkemesi’nin 27.02.2015 gün ve E:2014/129, K:2015/129sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 13.03.2017 gününde, Üye Süleyman Hilmi AYDIN’ ın KARŞIOYU VE OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN KARŞI OY 03.11.2015tarih ve 29521 sayılı Resmi Gazetede yayımlananUyuşmazlık Mahkemesi’nin 28.09.2015 gün ve E:2015/580K:2015/592 sayılı kararında belirtmiş olduğumdüşünce doğrultusunda sayın çoğunluğungörüşüne katılamıyorum.13.3.2017 ÜYE SüleymanHilmi AYDIN
Full & Egal Universal Law Academy