T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 130
KARAR NO : 2017 / 178
KARAR TR : 13.3.2017
ÖZET : Davacının maliki olduğu ve Konya ili, Ereğli ilçesi, Orhangazi mahallesi, 138 ada ve 29 nolu parselde bulunan taşınmazın kamulaştırılması amacıyla davacı ile davalı idare arasında yapılan uzlaşma uyarınca taşınmaz için belirlenen 200.000,00 TL'nin 11/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve taşınmazın davalı idare adına tescili istemi ile açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı :U.Ç. Vekilleri :Av. S. K., Av. A. K. Davalı : Konya İl Milli Eğitim Müdürlüğü Vekilleri :Av. F.E., Av. H.G. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacınınmaliki olduğu Konya-Ereğli Orhangazi mahallesi, 138 ada, 29 parselsayılı taşınmazın üzerine 31/01/2006 tarih ve 430yevmiye numarası ile ‘ilköğretim tesisi alanıolduğundan planı dışında kullanılamaz’şerhi konulduğunu, davalı tarafın 7 yılıaşkın süredir bu taşınmazla ilgili herhangi birkamulaştırma işlemi yapmadığını, konulanşerh sebebi ile davacının taşınmaz üzerindeherhangi bir tasarrufta bulunamadığını, bu nedenleBakanlığa şerhin kaldırılması yönündeihtarname gönderdiklerini, Bakanlık tarafındanpazarlıkla uzlaşma sağlanarak kamulaştırmayapılacağının bildirildiğini, 26/09/2013 tarihindedavacı ve davalı Bakanlık arasında taşınmaz için200.000 TL bedel biçilerek uzlaşmasağlandığını ancak herhangi bir ödemeyapılmadığını, bu nedenle ödemeninyapılması hususunda Bakanlığa ihtarname çekilerek05/05/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir cevapalınamadığını, 2942 sayılı KamulaştırmaKanunu’nun "satın alma usulü" başlıklı8. Maddesinin 6. Paragrafında "idarece anlaşmatutanağının tanzim tarihinden itibaren en geç kırkbeş gün içinde, tutanakta belirtilen bedel ödenmeyehazır hale getirilerek, bu durum malike veya yetkili temsilcisineyazıyla bildirilerek tapuda belirtilen günde idare adına tapudaferağ verilmesi istenilir. Malik veya yetkili temsilcisi tarafındanidare adına tapuda ferağ verilmesi halinde kamulaştırmabedeli kendilerine ödenir." hükmü mevcut olup anlaşmatutanağının tanziminden sonra 9 ay geçmesine rağmendavalı idarenin ferağa davet etmediği gibi bedeli deödemediğini belirterek; 200.000 TL alacağın uzlaşmatutanağının tanzim tarihi olan 26/09/2013 tarihinden itibaren 45gün sonraya denk gelen 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasalfaiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve dava konusutaşınmazın davalı kurum adına tesciline kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. EREĞLİ(KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 21/04/2015 gün ve 2014/300 Esas,2015/197 Karar sayı ile “…Açılan davadataşınmazın arsa şehir imar planındailköğretim tesis alanı olarak ayrıldığı,uzun süredir ilköğretim tesis alanı olarak düzenlemeyapılmadığı vekamulaştırılmadığı,kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bedelininödenilmesi gerektiğinin iddia edildiği; davanın konusunun,davalı idarece 3194 sayılı Kanun uyarınca kamugücü kullanılarak tek yanlı irade ile yapılan imarplanlarında eğitim tesisi için yer alan davacılara aittaşınmazın bedelinin tazminine ilişkin bulunduğuanlaşılmış olup, belirtilen duruma göre, imarplanı ve buna dayalı imar uygulaması sonucundauğranılan zararın tazminine yönelik bulunan davanın,yukarıda belirtilen İBK, 6487 sayılı Yasa ile 2942sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilenGeçici 6. maddesi 10. fıkrası ve 18. HD kararı bir aradadeğerlendirildiğinde imar planı içerisinde kalan butaşınmazla ilgili görülecek davalarıntamamının 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerekir.Her ne kadar davacı, dava konusunun alacak davası olduğunuiddia etmiş ise de nihayetinde dayandığı olgutaşınmazın arsa şehir imar planındailköğretim tesis alanı olarak ayrıldığı,uzun süredir ilköğretim tesis alanı olarak düzenlemeyapılmadığı, kamulaştırılmadığı,sonradan uzlaşma sağlandığı, ancak bu uzlaşmayarağmen uzlaşma tutanağının taraflarınaverilmediği ve uzlaşma bedelinin ödenmediği olgusunadayanmakta olup sonuç olarak bedelin faiziyle ödenmesi vetaşınmazın davalı kurum adına tescili talebiniiçerdiğinden işlemin temelini oluşturan eylem imarplanlarında eğitim tesisi olarak talebini içerdiğindenişlemin temelini oluşturan eylem imar planlarında eğitimtesisi olarak belirlenen yerde herhangi bir işlemin yapılmamasısebebine dayalı hukuki el atmadan kaynaklanan alacak istemiolduğundan, uzlaşmanın sağlanıpsağlanmadığı, uzlaşma tutanağınıntaraflarına verilip verilmediği ve uzlaşılan bedelinödenmemesi olgusu da dayanılan hukuki temele göre yine idariyargı yerince çözümlenmesi gereklidir...’’şeklindeki gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş,karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 18.Hukuk Dairesi: 20/10/2016 gün ve 2015/13151 Esas, 2016/11524 Kararsayı ile hükmün onanmasına karar vermiş, buşekilde karar 04/12/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıvekili, aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. KONYA 1.İDARE MAHKEMESİ: 04/01/2017 gün ve 2016/1796 Esas sayı ile ‘‘…2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSının’" başlıklı 2. maddesinde, idari davatürleri: a)İdari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, b)idari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları,c)Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmış, Kanun’un 14 üncü maddesinin 3/abendinde dava dilekçelerinin "görev" yönündenilk incelemeye tabi tutulacağı belirtilmiş, 15 inci maddesininl/a bendinde ise; 14 üncü maddeni 3/a bendine göre adli veaskeri yargının görevli olduğu konularda açılandavaların reddine karar verileceği hükümlerine yerverilmiştir. Davadilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacının malikiolduğu Konya İli, Ereğli İlçesi, OrhangaziMahallesi,138 ada ve 29 sayılı parselde bulunantaşınmazın üzerine 31/01/2006 tarih ve 430 yevmiyenumarası ile "İlköğretim tesisi alanıolduğundan planı dışında kullanılamaz"şerhi konulduğu, Milli Eğitim Bakanlığıtarafından şerhin konulmasından sonra herhangi bir tasarruftabulunulmadığı, bu durum üzerine davacınınşerhin kaldırılması için davalı idareyeihtarname gönderdiği, davalı idare tarafından 05/09/2013tarihli yazı ile davacının 26/09/2013 tarihinde 2942sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleriuyarınca pazarlık usulüyle uzlaşma için kurumaçağrıldığı, 29/09/2013 tarihinde davacıile davalı idare arasında 200.000,00-TL bedelde uzlaşmasağlandığı, uzlaşma bedeli süresi içindetarafına ödenmeyen davacının davalı idareye 30/04/2014tarihli ve 3189 sayılı ihtarname gönderdiği, fakat davalıidare tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerinedavacının da 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun8. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 11/11/2013 tarihinden itibarenişletilecek yasal faizi ile birlikte 200.000,00-TL'nin davalıidareden tahsili ve taşınmazının davalı adınatescili istemi ile Ereğli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2014/300 sayılıdosyasında "alacak davası" açtığı,anılan dosyada verilen 21/04/2015 tarih ve K.2015/197 sayılıkarar ile olayın hukuki el atmadan kaynaklanan alacak davasıolduğundan davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemeleriolduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiğianılan kararın Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 20/10/2016 tarih veE.2015/13151 ve K.2016/11524 sayılı kararı ileonandığı, hükmün taraflarca karar düzeltme yolunagidilmeyerek 04/12/2016 tarihinde kesinleştiği, bu karar üzerinebakılmakta olan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. 2942sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunladeğişik 8. maddesinde; idarelerin, bu Kanuna göre, tapudakayıtlı olan taşınmaz mallar hakkındayapacağı kamulaştırmalarda-satın almausulünü öncelikle uygulamalarının esas olduğu,uzlaşma sağlanamazsa idarenin, kıymet takdir komisyonunca tespitedilen tahmini bedeli belirtmeksizin, kamulaştırılmasıkararlaştırılan taşınmaz mal, kaynak veyabunların üzerindeki irtifak haklarının bedelinin peşinveya bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasınagöre yapılıyor ise, bu fıkradaki usullere göretaksitle ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veyaidareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralmakistediğini resmi taahhütlü bir yazıyla malike bildireceği,bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilentaşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkının, sahibindenkamulaştırma yolu ile alınmışsayılacağı ve bu şekilde yapılankamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davalarıaçılamayacağı, anlaşma olmaması veya ferağverilmemesi halinde bu Kanunun 10. maddesine göre işlemyapılacağı, aynı Kanunun 10. maddesinde;kamulaştırmanın satın alma usulüyleyapılamaması halinde idarenin asliye hukuk mahkemesine müracaatedeceği hükme bağlanmıştır. Yukarıdakihükümlerde düzenlenen satın alma usulü içinuzlaşmaya varılıp uzlaşma tutanağınınimzalanması için tarafların icap ve kabul yönündekiirade beyanlarının olması gerekir. Tapudakayıtlı olan taşınmaz mallarınkamulaştırılmasında satın alma usulüöncelikle uygulanması gereken bir husus olduğundan idareninöncelikle bu yolu uygulaması esastır. Uzlaşmatutanağında, bedelde anlaşmaya varılması durumundabedel tutanağa yazılır. Dolayısıyla bu tutanak bedeldeanlaşıldığına dair bir tutanaktır. Uzlaşmasağlanamadığına dair tutanak ise bir bedel üzerindeanlaşılamadığını ve satın almayönteminin sağlanamadığını gösterir. Hukuken tescildavası açılmadan önce bir uzlaşmatutanağının tanzimi gerekir. Ancak uzlaşılaraksatın alma usulünün gerçekleşmediğinin ilerisürüleceği merci Asliye Hukuk Mahkemesidir. Olayda, her nekadar 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesiuyarınca satın alma usulü izlenerek uzlaşmasağlanması üzerine uzlaşma tutanağınıntaraflarca imzalandığı ancak tutanakta belirlenen bedelindavalı idarece süresi içinde davacıya ödenmemesinedeniyle kamulaştırma işleminin henüzgerçekleşmediği açık olduğundan, idariyargı yerlerince kamulaştırma işlemi gerçekleşmedensadece uzlaşma tutanağında belirlenen bedelin davacıyaödenmesi yönünde davalı idareyi zorlayıcı birkararın hizmet kusuruna dayalı olarak verilemeyeceğindendolayısıyla hukuki el atmadan kaynaklanan bir tazminat davasıolmayan işbu davanın uzlaşma tutanağındankaynaklanması nedeniyle bu uyuşmazlığıngörüm ve çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerigörevli bulunmaktadır. Öteyandan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na dayanılarakyürürlüğe konulan Tapu SicilTüzüğü'nün 69. maddesinin 1. fıkrasında"tapu sicilinde terkin, tescilin kendisine haksağladığı kimsenin istemine yada yetkili makam yada mahkemekararına istinaden yapılır" kuralına yerverilmiştir. Tapu sicilindetescil, terkin ve tashih istemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar;kural olarak bu istemlerin mülkiyet veya sınırlı ayni haklarındoğması, kısıtlanması ya da ortadan kalkmasınayönelik olması nedeniyle adli yargının görevinegirmektedir. Bu durumda,davacının gerek uzlaşma tutanağına istinaden talepettiği 200.000,00-TL alacağının faizi ile birlikte tazminigerekse de taşınmazının davalı idare adınatescili istemine ilişkin açılan iş bu davanıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu sonucuna varılmıştır…’’şeklindeki gerekçesiyle 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19.maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığıçıkarılmak üzere Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına, davanın incelenmesinin UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin ertelenmesine kararvermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan13.3.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idare Mahkemesince,2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığın esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adli yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacının maliki olduğu ve Konya ili,Ereğli ilçesi, Orhangazi mahallesi,138 ada ve 29 nolu parseldebulunan taşınmazın kamulaştırılmasıamacıyla davacı ile davalı idare arasında yapılanuzlaşma uyarınca taşınmaz için belirlenen 200.000,00TL'nin 11/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birliktetahsili ve taşınmazın davalı idare adına tesciliistemiyle açılmıştır. 2942sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ‘Satınalma usulü’ başlıklı 8. maddesinde; ‘‘İdarelerin, bu Kanuna göre, tapudakayıtlı olan taşınmaz mallar hakkındayapacağı kamulaştırmalarda satın almausulünü öncelikle uygulamaları esastır. Kamulaştırma kararının alınmasından sonrakamulaştırmayı yapacak idare, bu Kanunun 11 inci maddesindekiesaslara göre ve konuyla ilgili uzman kişi, kurum veyakuruluşlardan da rapor alarak, gerektiğinde Sanayi ve TicaretOdalarından ve mahalli emlak alım satım bürolarındanalacağı bilgilerden de faydalanarak taşınmaz malın tahminibedelini tespit etmek üzere kendi bünyesi içinden en azüç kişiden teşekkül eden bir veya birden fazlakıymet takdir komisyonunu görevlendirir. Ayrıca idare, tahmin edilen bedel üzerinden pazarlıklasatın alma ve trampa işlemlerini yürütmek vesonuçlandırmak üzere kendi bünyesi içinden en azüç kişiden teşekkül eden bir veya birden fazlauzlaşma komisyonunu görevlendirir. İdare, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedelibelirtmeksizin, kamulaştırılmasıkararlaştırılan taşınmaz mal, kaynak veyabunların üzerindeki irtifak haklarının bedelinin peşinveya bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasınagöre yapılıyor ise, bu fıkradaki usullere göretaksitle ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veyaidareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralmakistediğini resmi taahhütlü bir yazıyla malike bildirir. (Değişik beşinci fıkra: 20/8/2016-6745/31 md.) Malikveya yetkili temsilcisi tarafından, bu yazının tebliğtarihinden itibaren on beş gün içinde,kamulaştırmaya konu taşınmaz malı pazarlıkla veanlaşarak satmak veya trampa isteği ile birlikte idareyebaşvurulması hâlinde; komisyonca tayin edilen tarihtepazarlık görüşmeleri yapılır, tespit edilentahminî değeri geçmemek üzere bedelde veya trampadaanlaşmaya varılması hâlinde, yapılan buanlaşmaya ilişkin bir tutanak düzenlenir ve anlaşma konusutaşınmaz malın tüm hukuki ve fiili vasıfları ilekamulaştırma bedelini, malikin kimlik bilgilerini vetaşınmazların tapuda tesciline veya terkinine dair kabulbeyanlarını da ihtiva eden tutanak, malik veya yetkili temsilcisi vekomisyon üyeleri tarafından imzalanır. Bu tutanak malikinferağ beyanı ve tapuda idare adına yapılacak tescilinhukuki sebebi sayılır. (Değişik altıncı fıkra: 20/8/2016-6745/31 md.) İdarece,anlaşma tutanağının tanzim tarihinden itibaren engeç kırk beş gün içinde, tutanakta belirtilenbedel hazır edilerek, idarenin anlaşma tutanağı vekamulaştırma öncesi taşınmaz üzerindeki tümtakyidat ve haklardan arındırıldığınıbildiren yazıya istinaden idare adına tapuya resen tescil veya terkinedilir. Tapuya resen tescil veya terkinden sonra kamulaştırma bedelikendilerine ödenir. Bu madde uyarınca satın alınan veya trampa edilentaşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı, sahibindenkamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve buşekilde yapılan kamulaştırmaya veya bedelinekarşı itiraz davaları açılamaz. Anlaşmaolmaması veya ferağ verilmemesi halinde bu Kanunun 10 uncu maddesinegöre işlem yapılır.’’ hükmüne yerverilmiştir. Buna göreidarelerin, 2941 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nagöre, tapuda kayıtlı olan taşınmaz mallarhakkında yapacağı kamulaştırmalarda öncelikle 8.Maddede öngörülen şekilde satın alma usulünüuygulaması, taraflarca arasında uzlaşma sağlanamamasıhalinde idarenin, kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedelibelirtmeksizin, kamulaştırılmasıkararlaştırılan taşınmaz mal, kaynak veyabunların üzerindeki irtifak haklarının bedelinin peşinveya bu Kanunun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasınagöre yapılıyor ise, bu fıkradaki usullere göretaksitle ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veyaidareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralmakistediğini resmi taahhütlü bir yazıyla malike bildirmesi, taraflararasında yapılacak pazarlık görüşmelerinden sonratespit edilen tahminî değeri geçmemek üzere bedeldeanlaşmaya varılması hâlinde, yapılan buanlaşmaya ilişkin bir tutanak düzenlemesi, bututanağın malikin ferağ beyanı ve tapuda idare adınayapılacak tescilin hukuki sebebi sayılması hususlarınadeğinilmiştir. Davadosyalarının incelenmesinden; 2942 sayılıKamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca davalı idareceKonya ili, Ereğli ilçesi, Orhangazi mahallesi,138 ada ve 29 noluparselde bulunan taşınmazın kamulaştırılmasıamacıyla satın alma usulü izlenerek 26/09/2013 tarihindeuzlaşma komisyonu ile malik ve vekiliningörüştüğü, toplantı tutanağınagöre kıymet takdir komisyonunun belirlediği metrekarefiyatı gizli tutularak malik ile metrekare fiyat üzerinepazarlık edilerek neticeten 200.000 TL bedelin tespit edildiği, uzlaşmatutanağının taraflarca imzalandığı, ancak tespitedilen bedelin davalı idarece ödenmediği, davacının davalıidareye 30/04/2014 tarih ve 3189 sayılı ihtarnamegönderdiği, davalı idare tarafından herhangi bir cevapverilmemesi üzerine davacı vekilinin Ereğli (Konya) 2.AsliyeHukuk Mahkemesinin 2014/300 Esas sayılı dosyasıüzerinden "alacak davası"açtığı, Ereğli (Konya) 2.Asliye HukukMahkemesinin 21/04/2015 gün ve 2014/300 Esas, 2015/197 Karar sayılıkarar ile davayı hukuki el atmadan kaynaklanan alacak davasıolarak nitelemesi ve davaya bakmakla görevli mahkemenin idaremahkemeleri olduğu gerekçesi ile görev yönündenreddettiği, kararın Yargıtay 18.Hukuk Dairesinceonandığı, hükmün taraflarca karar düzeltme yolunagidilmeyerek 04/12/2016 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilininbu kez idari yargı yerinde dava açtığı, Konya 1.İdare Mahkemesinin davaya bakmakla görevli yargı yerinin adliyargı olduğu gerekçesiyle oluşan görevuyuşmazlığının giderilmesi için dosyayıMahkememize gönderdiği anlaşılmaktadır. Davaya konuolayda; davacı malik ile davalı idare arasında her ne kadar 2942sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesi uyarıncasatın alma usulü izlenerek uzlaşma sağlanmasıüzerine uzlaşma tutanağı hazırlanmış ve taraflarınpazarlık görüşmesinin ardından icap ve kabulbeyanlarıyla bedelde anlaşılmış ise de; Kanunun8. Maddesinin 6. Fıkrasında gösterilen şekildetaşınmazın idare adına tapuya tescili ve uzlaşılankamulaştırma bedelinin malike ödenmesi aşamalarıtamamlanmadığından kamulaştırma işleminingerçekleştirilmediği, bu haliyle davacı vekilinin davadilekçesinde, uzlaşma tutanağına istinaden talepettiği 200.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte tazmini vetaşınmazının davalı idare adına tescili istemiolarak özetlenen bu davanın hukuki el atmadan kaynaklanan birtazminat davası olmayıp uzlaşma tutanağındagösterilen alacağın davacıya ödenmemesindenkaynaklanan alacak davası mahiyetinde olması nedeniyleuyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Konya 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileEreğli (Konya) 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2015 gün ve 2014/300Esas, 2015/197 Karar sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Konya1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ereğli (Konya)2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/04/2015 gün ve 2014/300 Esas, 2015/197Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,13.3.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy