T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 18
KARAR NO : 2017 / 156
KARAR TR : 13.3.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :E.O.
Vekili :Av. A. T.
Davalı :Türk Telekomünikasyon A.Ş. GenelMüdürlüğü
Vekili :Av. H. N.D.
O L A Y : Davalı Şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen davacı 3.1.2011tarihinde, Batman Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi emrineatanmıştır. Davacı vekili,müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekapsamdışı iş sözleşmesi ile görev yapmaktaiken kendisine 406 Sayılı Kanunu’nun Ek-29. Maddesindebelirtilen “kamu görevlilerine yapılan artışlardanyararlandırılması gerektiği" hükmüuyarınca, 375 Sayılı KHK’nın ek 3. Maddesinegöre ödenmesi gereken 400,22 TL tutarındaki ek ödemenineklenmemesi nedeniyle, Devlet Personel Başkanlığı’nakamu kurumuna nakil için gönderilen maaş nakililmühaberinin “yer değiştirme suretiyle atamalardaaylık bildirim formu”nun hatalı ve eksikdüzenlendiğinin tespiti ile; müvekkilinin kamu kurumundaçalışmaya başladığı 3.01.2011 tarihiitibariye bildirim tarihindeki unvanına göre davalışirketten almış olduğu ücret ve ücrete eklenmesigereken ek ödeme dahil diğer alacak kalemleri toplamının 2.839,86TL olarak, ayrıca 883,51 TL tutarında 112 günlükikramiyenin sabit bir değer olarak eklenmesi suretiyle maaş nakililmühaberinin belirtilen ücretin toplamda 3.723,37 TL olarakbelirlenmesi ve Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesigerektiğinin tespiti istemiyle 11.11.2015 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır. ANKARA 10.İŞMAHKEMESİ: 29.3.2016 gün ve E:2015/1360, K:2016/172 sayıile, “(…)Yapılan yargılama sonucunda: Davalıkurumun özelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399sayılı KHK gereğince sözleşmeli veya kadrolugörevlerde çalışan personelin, kamuya nakillerine kadargeçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkıdüzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevlerkanunla yüklenmiştir Bu işlemler idare hukukuaçısından sonuçlar doyurmakta ve personelin nakledileceğikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlemektir. Böyle olunca bir imtiyaz sözleşmesi ile kamuhizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınmasısebebiyle, diğer özel hukuk kişilerinden farklı olarak kimikamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabiolunan 406 sayılı kanun hükümleri ile kamu kurumlarınanakil hakkı bulunan personelle ilgili olarak, bazı kamusalgörevler yüklenen davalı şirketin belirtilen görevlerikapsamında tesis ettiği işlemler idare işlemniteliğinde olduğundan, bu işlemlerden kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargının görevindebulunması nedeniyle, dava şartı yokluğundan davanınusulden reddi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Uyuşmazlığınçözüm veri idari yargı olduğundan davaşartı yokluğu nedeniyle davanın usuldenreddine…” karar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez, davalı şirket tarafından düzenlenen“yer değiştirme suretiyle atamalarda aylık bildirim”formunda (maaş nakil ilmühaberi) “NaklinYapıldığı Yıl İçerisinde AlmışOlduğu İkramiyeler" sütununun boşbırakılması ve naklin yapıldığı yıldaalmış olduğu ücret yerine daha düşük birücretin yazılması suretiyle anılan formun eksik vehatalı düzenlenmesine ilişkin işleminin iptali; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;müvekkilinin maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalıdüzenlenmesi nedeniyle kamuda çalışmayabaşladığı tarih olan 3.1.2011 tarihinden itibaren her ayeksik ücret alması nedeniyle uğramış olduğuzararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalı şirkettentazmini istemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 9.İDAREMAHKEMESİ: 16.11.2016 gün ve E:2016/391 sayı ile,“(…)telekomünikasyon şebekeleri üzerinden sunulanulusal ve uluslararası ses iletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini31.12.2003 tarihine kadar "tekel" olarak yürütmeklegörevli kılınan ve çoğunluk hisseleri kamuya aitbulunan Türk Telekom’un, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, ancak kuruluş yasasındaki son düzenlemelerile kendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamupayı %50'nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55'i, Bakanlar Kurulu'nun25.07.2005 tarihli ve 2005/9146 sayılı "TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekomun % 55 OranındakiHissesinin Blok Olarak Satışına İlişkin Nihai Devirİşlemlerine Dair Kararın YürürlüğeKonulması Hakkında Karar"ı uyarınca, 14.11.2005tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile (6.550.000.000 USDbedelle) Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’nesatılmıştır. (…) Olayda,Türk Telekom’da görev yapmakta ikençalıştığı kurumun özelleştirilmesisonucu tek taraflı iş akdi feshi neticesinde 406 sayılıYasanın Ek 29 ve devamı hükümleri ile 4046 sayılıYasanın 22.maddesi uyarınca başka kamu kurum vekuruluşlarına atanmak üzere Devlet PersonelBaşkanlığına bildirimi yapılan ve başka kurumanakledilen davacı tarafından, maaş nakil ilmühaberindealmış olduğu ikramiyeler sütununun boşbırakılması ve alınan ücret yerine dahadüşük ücret yazıldığından bahislehatalı düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptali istemiylebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun"İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı" başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:"a) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) idarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkimyolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar" idari dava türleri olarak sayılmış olup;kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir. Bunagöre, davanın açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekom A.Ş.'nin olması karşısında, idari yargıyetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz edilemeyeceğinden;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim,benzer bir davada Uyuşmazlık Mahkemesinin (HukukBölümü) 04.07.2011 tarihli ve E:20l 1/147, K:20l1/178sayılı kararı ile Mahkememizin 27.10.2010 tarihligörevlilik kararı kaldırılarak, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu kesin olarak hükme bağlanmıştır. Açıklanannedenlerle. 2247 sayılı Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için işbu dosya ilebirlikte Ankara 10. İş Mahkemesinin E:2015/l360 sayılı davadosyasının Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine vedosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince kararverilinceye kadar ertelenmesine…” karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan13.3.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacının, TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketinin özelleştirilmesisonrası başka kuruma nakli sırasında düzenlenenmaaş nakil ilmühaberinin eksik düzenlenmesi nedeniyleyapılan eksik bildirim işleminin iptali ve bu işlem nedeniyleyoksun kaldığı parasal hakların tazmini istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; davalışirket tarafından düzenlenen “yer değiştirmesuretiyle atamalarda aylık bildirim” formunda (maaş nakililmühaberi) “Naklin Yapıldığı Yılİçerisinde Almış Olduğu İkramiyeler"sütununun boş bırakılması ve naklinyapıldığı yılda almış olduğu ücretyerine daha düşük bir ücretin yazılması suretiyleanılan formun eksik ve hatalı düzenlenmesine ilişkinişleminin iptali; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarısaklı kalmak üzere; müvekkilinin maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyle kamudaçalışmaya başladığı tarihten itibaren heray eksik ücret alması nedeniyle uğramış olduğuzararın tazmini istemiyle ilk olarak 11.11.2015 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle Ankara 9.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Ankara10. İş Mahkemesinin 29.3.2016 gün ve E:2015/1360, K:2016/172 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara9.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 10.İş Mahkemesinin 29.3.2016 gün ve E:2015/1360, K:2016/172sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,13.3.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy