T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 718
KARAR NO : 2017 / 152
KARAR TR : 13.3.2017
ÖZET : Davalı idarenin sorumluluk sahasında kalan yolda meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu öne sürülen zararın tazmin edilmesi istemiyle açılan davanın, 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk
K A R A R
Davacı : B.G.
Vekili
:Av. M. B. G.
Davalılar: 1-Kahramanmaraş Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı
Vekilleri : Av. A. B., Av.N.Ş.K.
2-Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı
O L A Y : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, sevk veidaresindeki 34 … 5124 plakalı aracıyla, annesi ile birlikte,29.08.2015 günü Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğluİlçesi, Ekmekçi Mahallesi, Boğazkesen Caddesiüzerinde seyir halinde iken, yolun sağ kenarındakiçınar ağacının aniden yarılarak bir kısmınınaracının üzerinde devrilmesi (düşmesi) sonucuaraçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini; olaysırasında devrilen ağacın bir kısmının,aracın sol ön camından girerek, sol şoför kapıcamından çıktığını, büyüktehlike atlatıldığını; olayın, davalılarınsorumluluk sahaları içerisinde, hizmetin yürütülmesisırasında gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu meydana geldiğini,müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını; kazadandolayı müvekkilinin aracında büyük çapta maddizarar ortaya çıktığını; talepleriüzerine Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/118D.İş Esas sayılı dosyasında bilirkişinin 21.879,00-TLzarar tespit ettiğini; sonrasında müvekkilinin aracınıtamir ettirdiğini, toplam 9.752,70-TL tutarındaki bedelinmüvekkili tarafından ödendiğini; davalıKurumların gerek 5216 Sayılı BüyükşehirBelediyesi Kanunu’nun “Büyükşehir veİlçe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları'başlıklı 7.Maddesi ve gerekse ilgili sair mevzuat uyarıncasorumluluklarının bulunduğunu, İdarenin yükümlübulunduğu kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında;işleyiş açısından gereken emir ve talimatlarınzamanında verilmemesi, denetiminin yetersiz olması, gerekentedbirlerin zamanında ve yeterince alınmaması gibi nedenlerlehizmetin yürütülmesinde aksaklık meydana geldiğini, ortayaçıkan zararın da bundan kaynaklandığınıifade ederek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmakkaydıyla; 9.752,00-TL tutarındaki maddi zarar ile tespit için(Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/118 Değişikİş Esas Sayılı dosyasından) yapılan 525,00-TLtutarındaki yargı masrafının dava tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterekenve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemiyle 11.12.2015 tarihinde idariyargı yerinde dava açmıştır.
Davalılardan Kahramanmaraş Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekili süresinde verdiği cevapdilekçesinde; davanın adli yargının görevalanına girdiğini öne sürerek görev itirazındabulunmuştur.
KAHRAMANMARAŞİDARE MAHKEMESİ; 8.2.2016 gün ve E:2015/1223 sayı ile,“(…)2577 sayılı Yasanın 2. maddesinde;"İdari dava türleri, idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı açılan iptaldavaları; idari işlem ve eylemlerden dolayı kişisel haklandoğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavaları; kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı açılan davalar olarak sayılmış; idariyargının idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetiminiyapmakla görevli olduğu kurala bağlanmıştır.
İdariişlem ve eylemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargıdavalarının; idari dava türlerinden biri olduğu idarehukukunun bilinen ilkelerindendir. İdare üstlendiği, kamuhizmetlerini gereği gibi yerine getirmekle yükümlü olup,hizmetin işleyişi ve yerine getirilişi sırasındagerekli önlemlerin alınmaması, hizmetin iyi işlememesi,kusurlu işlemesi nedeniyle kişilere verilen zararın idarecegiderilmesi zorunludur.
İdarieylem, kamu idare ve kumrularının kamu görevine ilişkinidare hukuku kural ve gereklerine göre yaptığı olumlu veyaolumsuz davranış ve fiiller olup, diğer bir ifadeyle, idarenineylem ve işlemleri onun kamu hukuku alanındaki kamugücünü kullanarak idare hukuku kural ve gerekleri uyarıncayaptığı faaliyetlerin hukuki ve maddi hayattakigörünümleridir. Bu minvalde idarenin zarar doğurandavranışı bir etkinlik olabileceği gibi hareketsiz kalmaşeklinde de olabilmektedir.
Dosyanınincelenmesinden, davacının sevk idaresindeki 34 … 5124plakalı aracı ile Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğluİlçesi, Ekmekçi Mahallesi, Boğazkesen Caddesiüzerinde seyir halinde iken yolun sağ kenarındakiçınar ağacının aniden yarılarak birkısmının aracının üzerine düşmesi sonucuaraçta büyük çapta maddi hasar meydana gelmesinedeniyle meydana gelen maddi zararın karşılanmasıiçin açılan davada, davalı KahramanmaraşBüyükşehir Belediyesi tarafından dava konusunun idariyargının görev alanına girmediği, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. Maddesi uyarıncaiş bu davanın Adli Yargının görev alanınagirdiği ileri sürülmekteyse de; dava konusu olayıngeçtiği yerin davalı idarelerin sorumluluk sahasındabulunduğu ve davanın, hizmetin yürütülmesisırasında gerekli tedbirlerin alınmaması sonucu meydanagelen kaza sonucu uğranılan zararın tanzimine ilişkinolduğu, diğer bir ifade ile dava konusuuyuşmazlığın konusunun yukarıda belirtildiğiüzere hizmetin işleyişi ve yerine getirilişisırasında gerekli önlemlerin alınmamasından kaynaklıtam yargı davası olduğu, bu nedenle bakılanuyuşmazlığın çözümekavuşturulmasının İdari Yargının görevalanına ait olduğu anlaşıldığından,davalı idarenin görev yönünden yaptığıitirazda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanannedenlerle davalı idarenin görev itirazının reddine…” karar vermiştir.
Davalı idare vekilinin olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılması yolundasüresi içerisinde verdiği dilekçesi üzerine davadosyası Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı’na gönderilmiştir.
YARGITAYCUMHURİYET BAŞSAVCISI: “(…) 2918 sayılıKarayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanunun amacınınkarayollarında can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzenini sağlayacak ve trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri belirlemek olduğu;“Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikleilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri bunların uygulamasını vedenetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetkive sorumluluk, çalışma usulleri ile diğerhükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumluolduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmanın gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanın BelediyeTrafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğubelirtilmiştir.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin birincifıkrasında, "Bir motorlu aracın işletilmesi birkimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyinzarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın birteşebbüsün unvanı veya işletme adı altındaveya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğuteşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken vemüteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne, beşincifıkrasında ise "İşleten ve araç işleticisiteşebbüsün sahibi, aracınsürücüsünün veya aracın kullanılmasınayardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibisorumludur." hükmüne yer verilmiştir. Aynı Kanunun106. maddesinde ise Genel bütçeye dahil dairelerle katmabütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamuiktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorluaraçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanununişletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleriuygulanır hükmü getirilmiştir.
Öteyandan, 2918 sayılı Kanunun 6099 sayılı Kanunun 14.maddesiyle değişik 110. maddesinde, ‘‘'İşleteniveya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olanaraçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkinolanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları,adli yargıda görülür. Zarar görenin kamugörevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafikkazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır. / Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir. ” hükmübulunmaktadır.
UyuşmazlıkMahkemesinin 02/03/2015 tarih ve 2014/834 Esas ve 2015/79 Kararsayılı, 02/02/2015 tarih ve 2015/1 Esas 2015/43 Kararsayılı, 15/02/2016 tarih ve 2016/29 Esas ve 2016/65 Kararsayılı kararlarında da "2918 sayılı Yasanın19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ileAnayasa Mahkemesinin yukarıda anılan kararları ve konuyailişkin Uyuşmazlık Mahkemesi kararları gözönünde bulundurulduğunda, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile çalışma usullerinikapsadığı, olayda; davacının yaralanmasına sebepolan kazanın karayolundaki eksikliklerden (tek yön, azami hıztabelası ile girilmez işaretinin bulunmamasından ve yayageçişini düzenleyen işaret, ışık velevhaların bulunmamasından) kaynaklandığı ve budurumun trafik güvenliği ve denetimi kapsamındabulunduğu" denilmek suretiyle bu tür davalarıngörüm ve çözümünde adli yargınıngörevli olduğu vurgulanmıştır.
Yukarıdakiaçıklamalara göre, somut olaya ilişkin davanın daözel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerindegörülmesi gerektiği düşünülmektedir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanunun 10ve 13. maddeleri gereğince, olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına, dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi Başkanlığınagönderilmesine…” karar vermiştir.
Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesine göreDanıştay Başsavcısından yazılıdüşüncesi istenilmemiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıylayapılan 13.3.2017 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; davalılardan KahramanmaraşBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekilininanılan Yasa’nın 10/2 maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde başvuruda bulunması üzerine YargıtayCumhuriyet Başsavcısı’nca, 10. maddedeöngörülen biçimde, anılan İdareyönünden olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından,görev uyuşmazlığının görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise davada idari yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı idareninsorumluluk sahasında kalan yolda meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğuöne sürülen zararın tazmin edilmesi istemiyleaçılmıştır.
2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri belirlemek olduğu; “Kapsam”başlıklı 2. maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleribunların uygulamasını ve denetlenmesini ilgilikuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk,çalışma usulleri ile diğer hükümlerikapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumlu olduğuyolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacakdurumda bulundurmanın, gerekli görülen kavşaklara veyerlere trafik ışıklı işaretleri, işaretlevhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanın Belediye Trafikbirimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğu belirtilmiştir.
Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dahil, bu Kanundan doğan sorumlulukdavaları, adli yargıda görülür. Zarar göreninkamu görevlisi olması, bu fıkra hükmününuygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelentren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.
Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının göreveilişkin hükmü, yürürlüğe girdiğitarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksek İdareMahkemesinde açılmış bulunan davalara uygulanmaz”denilmiştir.
Dosyanınincelenmesinden, davacının sevk idaresindeki 34 AU 5124 plakalıaracı ile Kahramanmaraş İli, Dulkadiroğluİlçesi, Ekmekçi Mahallesi, Boğazkesen Caddesiüzerinde seyir halinde iken, yolun sağ kenarındakiçınar ağacının aniden yarılarak birkısmının aracının üzerine düşmesisonucu araçta maddi hasar meydana geldiği; kaza nedeniylearacın hasar görmesinde, hizmetin yürütülmesisırasında gerekli tedbirleri almayan davalı idarenin kusurubulunduğundan bahisle, 9.752,70 TL+525,00-TL=10.277,00TL madditazminatın ödenmesi istemiyle, davalı idareyekarşı dava açıldığıanlaşılmıştır.
2918 sayılı Kanunun 110uncu maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle Bursa3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesince yapılanitiraz başvuruları üzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi,şu gerekçesi ile anılan kuralı Anayasaya aykırıgörmemiş ve iptal istemini oy birliğiyle reddetmiştir:“… Anayasa Mahkemesi’nin daha önceki kimikararlarında da belirtildiği üzere, tarihsel gelişimeparalel olarak Anayasa’da adli ve idari yargı ayırımınagidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanınagiren bir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanunkoyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtirazkonusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya damemur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiniöngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemenin gerekçesindede ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idari yargı veyaadli yargı kolları arasında uygulamada var olan yargı yolubelirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgili olarak yeknesakbir usul belirlenmektedir. Aynı tür davaların aynıyargı yolunda çözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68,K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954,s.136-147.)
Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir kararmesabesindedir.
Bu durumda, 2918 sayılıYasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110.maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile, çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı’nınbaşvurusunun kabulü ile davalılardan S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalılardanKahramanmaraş Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı vekilinin görev itirazınınreddine ilişkin Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin 8.2.2016gün ve E:2015/1223 sayılı GÖREVLİLİK KARARININKALDIRILMASINA, 13.3.2017 gününde, Üye Süleyman HilmiAYDIN’ın KARŞI OYU VE OY ÇOKLUĞU İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN KARŞI OY 3.11.2015tarih ve 29521 sayılı Resmi Gazetede yayımlananUyuşmazlık Mahkemesi’nin 28.9.2015 gün ve E:2015/670,K:2015/671 sayılı kararında belirtmiş olduğumdüşünce doğrultusunda sayın çoğunluğungörüşüne katılamıyorum.13.3.2017 ÜYE Süleyman Hilmi AYDIN
KahramanmaraşBüyükşehir Belediye Başkanlığı vekiliningörev itirazının reddine ilişkin Kahramanmaraşİdare Mahkemesinin; 8.2.2016 gün ve E:2015/1223 sayılıgörevlilik kararının kaldırılması gerekmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy