T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 71
KARAR NO : 2017 / 120
KARAR TR : 20.02.2017
ÖZET : Davalı idareye ait aracın da dahil olduğu trafik kazasında sigortalı aracın uğradığı hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin, zararın davalı idarece giderilmesi istemiyle açtığı rücuen tazminat davasının, 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi gözetildiğinde ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk
K A R A R
Davacı :A. Sigorta A.Ş. Vekili :Av. B.O. Davalı :Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili :Av. Z.A. O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilşirket bünyesinde kasko sigortası bulunan 25 AB 634 plakalıaraca 10/03/2015 tarihinde park halinde iken, Erzurum BüyükşehirBelediye Başkanlığı bünyesindeki 2005 1010Plakalı Volvo Marka Kepçe'nin dikkatsiz ve hızlı birşekilde çarparak aracı altınaaldığını, yaklaşık 15 metresürüklediğini, kazanın oluşumunda davalı kurum vesürücünün, ilgili trafik kazası tutanağınagöre %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası ilgili aracınonarılarak, onarım bedelinin ödendiğini, ödenen bubedelin davalı kurumdan ve şahıstan kusuru oranındayazılı bir şekilde talep edildiğini, ancakdavalıların bugüne kadar ödemeyapmadığını, bu nedenle 5.338,00 TL tazminatın fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödemetarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardanmüştereken ve müteselsilen tahsili istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır. ERZURUMASLİYE TİCARET MAHKEMESİ: 22.09.2016 gün ve E:2015/583,K:2016/724 sayılı kararı ile “Tüm dosyakapsamından; davanın esasına teşkil eden trafikkazasının davalı Erzurum Büyükşehir Belediyesiiş makinası sürücüsü tarafından meydanageldiği, dosya arasındaki bilirkişi raporuna göredavalı belediyeye ait iş makinasısürücüsünün sorumluluğu nedeniyle hizmetkusurundan kaynaklı açılan rücuen tazminatdavasıdır. Buna göre Kamu Kurumu olan davalı idareninolayda hizmet kusurunun söz konusu olduğu, Yargıtay 17. HukukDairesinin 17/11/2015 gün ve 2015/1538-12325 E.K. sayılı, yineaynı dairenin 03/11/2015 tarih ve 2015/2657-11535, E.K. sayılıve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 01/07/2014 tarih, 2014/12292 Esas,2014/10407 Karar sayılı Yargıtay ilamlarındaaçıklandığı üzere eldeki davada"Davacı, davalı Karayolları GenelMüdürlüğü'nü hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir.Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmetisırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerinetabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlarniteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadıBirleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargıdavasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesihükmünce idari yargı yerinde açılmasıgerekir." Bu nedenlerle davalı kurumun kamu hizmetisırasında verdiği zarardan dolayı Adli Yargı'da davaaçılamayacağından, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargıyolunun caiz olmaması nedeniyle ve HMK 115/2 maddesi gereğincedavanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine”şeklinde karar vermiş, verilen karar itiraz edilmedenkesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır. ERZURUM 1. İDAREMAHKEMESİ: 04.01.2017 gün ve E:2016/2198 sayılı kararıile “2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19. maddesinde; "Adli,idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargımerciince, önceki görevsizlik kararma ilişkin dava dosyasıda temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte davadosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir."hükmüne yer verilmiştir. 1982Anayasası'nın "Uyuşmazlık Mahkemesi"başlıklı 158. maddesinde; "Uyuşmazlık Mahkemesiadli, idari ve askeri yargı mercileri arasındaki görev vehüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkilidir. UyuşmazlıkMahkemesinin kuruluşu, üyelerinin nitelikleri ve seçimleri ileişleyişi kanunla düzenlenir. Bu mahkemeninBaşkanlığını Anayasa Mahkemesince, kendi üyeleriarasından görevlendirilen üye yapar. Diğermahkemelerle, Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesinin kararı esas alınır." hükmüyer almaktadır. 2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un"İdare Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 5inci maddesinde; "1. İdare mahkemeleri, vergi mahkemeleriningörevine giren davalarla ilk derecede Danıştay’daçözümlenecek olanlar dışındaki: a) İptaldavalarını, b) Tam yargı davalarını, c) Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanidari sözleşmelerden dolayı taraflar arasındaçıkan uyuşmazlıklara ilişkin davaları, d)Diğer kanunlarla verilen işleri, çözümler. 2. ÖzelKanunlarda Danıştay’ın görevli olduğu belirtilenve İdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare mahkemeleriningörevli kılınmış bulunduğu davalarıçözümler." hükümlerine yer verilmiştir. Öteyandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun14 üncü maddesinin 3/a bendinde dava dilekçelerinin"görev" yönünden ilk incelemeye tabitutulacağı belirtilmiş, 15 inci maddesinin l/a bendinde ise; 14üncü maddeni 3/a bendine göre adli ve askeri yargınıngörevli olduğu konularda açılan davaların reddinekarar verileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafikgüvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleribelirlemek olduğu; “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde, bu Kanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hakve yükümlülükleri bunların uygulamasını vedenetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetkive sorumluluk, çalışma usulleri ile diğerhükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı; 10. maddesinde, yapım ve bakımdan sorumluolduğu yolları trafik düzeni“: ve güvenliğinisağlayacak durumda bulundurmanın gerekli görülenkavşaklara ve yerlere trafik ışıklı işaretleri,işaret levhaları koymak ve yer işaretlemeleri yapmanınBelediye Trafik birimlerinin görev ve yetkileri arasında olduğubelirtilmiştir. Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarargörenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir. Davadosyasının ve Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:2015/583sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; 10.03.2015tarihinde gerçekleşen trafik kazasında 25 AB 634 plakalıaraçta meydana gelen ve davacı şirket tarafındankarşılanan 5.338,00-TL zararın tazminine karar verilmesiistemiyle Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada22.09.2016 ve E:2015/583, K:2016/724 sayılı karar ileuyuşmazlığın görüm ve çözümününidari yargının görevinde olduğu gerekçesiyledavanın görev yönünden reddine karar verildiği,anılan kararın 15.11.2016 tarihinde kesinleştiği, bu kararüzerine bakılmakta olan davanın Mahkememizdeaçıldığı anlaşılmaktadır. KarayollarıGenel Müdürlüğü aleyhine hizmet kusuruna dayalıolarak açılan tazminat davasında; 2918 sayılıKanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyleYozgat İdare Mahkemesince yapılan itiraz başvurusu üzerinekonuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile Mahkemenin yetkisizliğinedeniyle başvuruyu reddetmiştir: "2918 sayılı KarayollarıTrafik Kanunu'nun 110. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun'dandoğan sorumluluk davalarının adli yargıdagörüleceği öngörülmektedir. İtiraz yolunabaşvuran Mahkemedeki bakılmakta olan dava ise itiraz konusu kuralnedeniyle adli yargıda görülebilecek bir davadır.Dolayısıyla bakılmakta olan dava, itiraz başvurusundabulunan Mahkemenin görev alanına girmemektedir. Buna göre,itiraz yoluna başvuran Mahkemede, yöntemine göreaçılmış bir dava bulunmadığı gibikuralın uygulanması sonucu görevsizlik kararı verilecekolması da bu durumu değiştirmemektedir. Açıklanannedenlerle başvurunun, Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddigerekir."(Anayasa Mahkemesinin 08.11.2012 tarih ve E:2012/118, K:2012/170sayılı kararı) Yine 2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2. Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “…Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayrımına gidilmemiş ve idari uyuşmazlıklarınçözümünde idare ve vergi mahkemeleriyleDanıştay yetkili kılınmıştır. Bu nedenle,genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idari yargı,özel hukuk alanına giren konularda adli yargı görevliolacaktır. Bu durumda, idari yargının görev alanınagiren bir uyuşmazlığın çözümünde adliyargının görevlendirilmesi konusunda kanun koyucunun mutlak birtakdir yetkisinin bulunduğunu söylemek olanaklı değildir.Ancak, idari yargının denetimine bağlı olması gerekenidari bir uyuşmazlığın çözümü,haklı neden ve kamu yararının bulunması halinde kanunkoyucu tarafından adli yargıya bırakılabilir. İtirazkonusu kural, trafik kazasında zarar görenin asker kişi ya damemur olmasına, aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veyaolayın hemzemin geçitte meydana gelmesi durumlarına görefarklı yargı kollarında görülmekte olan 2918sayılı Kanun’dan kaynaklanan tüm sorumlulukdavalarının adli yargıda görüleceğiniöngörmektedir. İtiraz konusu düzenlemeningerekçesinde de ifade edildiği gibi, askeri idari yargı, idariyargı veya adli yargı kolları arasında uygulamada var olanyargı yolu belirsizliği giderilerek söz konusu davalarla ilgiliolarak yeknesak bir usul belirlenmektedir. Aynı tür davalarınaynı yargı yolunda çözümlenmesi sağlanarakdavaların görülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2., 125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir...” (Anayasa Mahkemesinin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68,K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954, s.136-147.) Anayasa’nın158'inci maddesinin son fıkrasında “Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.” denilmektedir.Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçelerine yer verilen08.11.2012 tarih ve E:2012/118, K:2012/170 sayılı ile 26.12.2013tarih ve E:2013/68, K:2013/165 sayılı kararı birliktedeğerlendirildiğinde, anılan kararların esas itibariylegörev konusunda verilmiş kararlar olduğu veAnayasa’nın 158 inci maddesi uyarınca, Mahkememiz olmaküzere diğer yargı organları bakımından dauyulması zorunlu kararlar mesabesinde olduğu açıktır. Bu durumda,2918 sayılı Yasanın 19.01.2011 tarihindeyürürlüğe giren 110. maddesi ile AnayasaMahkemesi’nin işaret edilen kararları gözetildiğinde,bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve malgüvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanaraktrafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacakönlemleri kapsadığı ve Kanunun, trafikle ilgilikuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri,bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgilikuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumluluklarıile çalışma usullerini kapsadığı,dolayısıyla karayolunda meydana gelen trafik kazası nedeniyleuğranılan zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesigerektiği” düşüncesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19.maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiş,dosya Mahkememize gönderilmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının, ekindeki adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ve Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı idareye aitaracın sebebiyet verdiği maddi hasarlı kaza nedeniyle davacıtarafından evvelce ödenen tazminatın davalı Belediyedenrücuan tahsili istemiyle açılmıştır. 2918sayılı Karayolları Trafik Kanununun 1. maddesinde, Kanununamacının karayollarında can ve mal güvenliğiyönünden trafik düzenini sağlayacak ve trafik güvenliğiniilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri belirlemekolduğu; “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde, buKanunun trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri bunların uygulamasını vedenetlenmesini ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetkive sorumluluk, çalışma usulleri ile diğerhükümleri kapsadığı ve bu kanunun karayollarındauygulanacağı belirtilmiştir. Öteyandan 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 günlü ResmiGazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099sayılı Yasanın 14. maddesiyle değişik 110. maddesinde“İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamukuruluşları olan araçların sebebiyet verdiğizararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğansorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarargörenin kamu görevlisi olması, bu fıkrahükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemingeçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanunhükümleri uygulanır. Motorluaraç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkindavalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigortasözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerindenbirinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yermahkemesinde de açılabilir”; Geçici 21. maddesinde de“Bu Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıngöreve ilişkin hükmü, yürürlüğegirdiği tarihten önce idari yargıda ve Askeri Yüksekİdare Mahkemesinde açılmış bulunan davalarauygulanmaz” denilmiştir. 2918sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birinci fıkrasınıniptali istemiyle Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Batman 2.Asliye HukukMahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyuinceleyen Anayasa Mahkemesi, şu gerekçesi ile anılankuralı Anayasaya aykırı görmemiş ve iptal istemini oybirliğiyle reddetmiştir: “… Anayasa Mahkemesi’nindaha önceki kimi kararlarında da belirtildiği üzere,tarihsel gelişime paralel olarak Anayasa’da adli ve idari yargıayırımına gidilmemiş ve idariuyuşmazlıkların çözümünde idare ve vergimahkemeleriyle Danıştay yetkili kılınmıştır.Bu nedenle, genel olarak idare hukuku alanına giren konularda idariyargı, özel hukuk alanına giren konularda adli yargıgörevli olacaktır. Bu durumda, idari yargının görevalanına giren bir uyuşmazlığınçözümünde adli yargının görevlendirilmesikonusunda kanun koyucunun mutlak bir takdir yetkisinin bulunduğunusöylemek olanaklı değildir. Ancak, idari yargınındenetimine bağlı olması gereken idari biruyuşmazlığın çözümü, haklı nedenve kamu yararının bulunması halinde kanun koyucu tarafındanadli yargıya bırakılabilir. İtiraz konusu kural, trafikkazasında zarar görenin asker kişi ya da memur olmasına,aracın askeri hizmete ilişkin olmasına veya olayın hemzemingeçitte meydana gelmesi durumlarına göre farklıyargı kollarında görülmekte olan 2918 sayılıKanun’dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adliyargıda görüleceğini öngörmektedir. İtirazkonusu düzenlemenin gerekçesinde de ifade edildiği gibi,askeri idari yargı, idari yargı veya adli yargı kollarıarasında uygulamada var olan yargı yolu belirsizliği giderilereksöz konusu davalarla ilgili olarak yeknesak bir usul belirlenmektedir.Aynı tür davaların aynı yargı yolundaçözümlenmesi sağlanarak davalarıngörülmesi ve çözümlenmesininhızlandırıldığı, bu suretle kısa süredesonuç alınmasının olanaklıkılındığı ve bunun söz konusu davaların adliyargıda görüleceği yolunda getirilen düzenlemenin kamuyararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Öteyandan, 2918 sayılı Kanun’da tanımlanan Karayoluşeridi üzerindeki araç trafiğinden kaynaklanansorumlulukların, özel hukuk alanına girdiği konusunda birtartışma bulunmamaktadır. İdare tarafından kamugücünden kaynaklanan bir yetkinin kullanılması sözkonusu olmadığı gibi, aynı karayolu üzerinde aynıseyir çizgisinde hareket eden, bu nedenle aynı tür risküreten araçlar arasında özel-kamu ayırımıyapılmasını gerektiren bir neden de yoktur.Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa’nın2.,125. ve 155. maddelerine aykırı değildir. İtirazınreddi gerekir…” (Any. Mah.nin 26.12.2013 tarih ve E.2013/68,K.2013/165 sayılı kararı; R.G. 27.3.2014, Sayı: 28954,s.136-147.) Anayasa’nın158 inci maddesinin son fıkrasında “ Diğer mahkemelerle,Anayasa Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlıklarında,Anayasa Mahkemesi’nin kararı esas alınır.”denilmektedir. Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda gerekçesine yerverilen kararı, yasa koyucunun idari yargının görevinegiren bir konuyu adli yargının görevine verebileceğine,dolayısıyla 2918 sayılı Kanunun 110 uncu maddesinin birincifıkrası ile öngörülen, bu Kanun’dan doğantüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesidüzenlemesinin Anayasa’ya aykırıbulunmadığına dair olup, esas itibariyle görev konusundaverilmiş bir karardır ve Anayasa’nın 158 inci maddesiuyarınca, başta Mahkememiz olmak üzere diğer yargıorganları bakımından da uyulması zorunlu bir karar mesabesindedir. Bu durumda, 2918 sayılıYasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110.maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararıgözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesininkarayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafikdüzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendirentüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı veKanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak veyükümlülükleri, bunların uygulanmasını vedenetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetkive sorumlulukları ile çalışma usullerinikapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazasınedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görümve çözümünde adli yargının görevliolduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan budavanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğisonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden, Erzurum 1. İdareMahkemesinin Başvurusunun Kabulü ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin22.09.2016 gün ve E:2015/583, K:2016/724 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Erzurum1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.09.2016 günve E:2015/583, K:2016/724 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 20.02.2017 gününde, OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy