T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 36
KARAR NO : 2017 / 96
KARAR TR : 20.2.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :R.Ç.
Vekili :Av. E.B.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. M.B.-Av. A.D.Y.
OLAY : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum nezdindeçalışmakta iken; davalının özelleştirmesürecine girmesi üzerine kamu kurumuna ataması yapılandavacının maaş nakil ilmühaberinin yasaya uygundüzenlenmemesi nedeniyle hak kaybınauğradığını belirterek, davacınınmaaş nakil ilmühaberinin 40,00 TL ilave edilmek suretiyle yenidendüzenlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla 01/01/2006-30/05/2006 dönemine ilişkin beşaylık ek ödeme toplamı olan 200,00 TL’nin dava tarihindenitibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birliktetahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır. Ankara 18.İş Mahkemesi: 29/12/2011 gün ve 2010/1392 Esas, 2011/1156 Kararsayı ile ‘‘…davalı şirketin 14/11/2005tarihinde özelleştirilmesi sonrasında Haziran 2006 döneminekadar davalı şirkette çalışmaya devam edendavacının bu tarihte 4046 sayılı kanunhükümlerine göre başka bir kuruma nakledildiği,davacının davalı işveren nezdinde kapsımdışı statüde çalışırken, 4046sayılı yasanın 22. Maddesi uyarınca nakle tabi personelolarak istihdam edildiği ve kamuya gönderildiğinin taraflararasında ihtilafsız olduğu, nakle tabi personele ödenecekücretin 20/04/2006 tarih, 26145 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan 03/04/2006 tarih ve 2006/10303 sayılı BakanlarKurulu Kararının 3/2. Maddesinde belirlendiği, ilgili maddede"hisse devir tarihi itibariyle asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile kapsam dışı personel ve399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabisözleşmeli personelden aylıksız iznin bitiminden sonraTürk Telekom’un tabi olduğu mevzuata ve 406 sayılıKanunun Ek 29/1. Maddesine göre akdedilen sözleşmeye göreçalışmaya devam edenlerden hisse devir tarihinden itibaren engeç 5 yıl içinde iş sözleşmesi sona eripDevlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin, TürkTelekom hisselerinin devir tarihindeki kadro veya pozisyon unvanları esasalınarak Yönetim Kurulunca 15/04/2004 tarihi itibariyle bu unvanagöre belirlenmiş olan ücret ve varsa aynı tarihteki bir ayaisabet eden ikramiye tutarı dahil diğer tüm mali haklarına,bu tarihten itibaren iş sözleşmelerinin sona erdiğiyılın 15 Ocak tarihine kadar geçen süre içindekamu görevlilerine yapılan artış oranı ve miktarlarıuygulanmak suretiyle tespit edilecek tutar, Devlet PersonelBaşkanlığınca bildirildikleri tarihten yenikuramlarında göreve başladıkları tarihi takip edenaybaşına kadar geçen sürede yapılacak ücretolarak dikkate alınarak Türk Telekom tarafından ödenir"hükmünün yer aldığı, 375 sayılı KHK'ye5473 sayılı yasanın 1. Maddesinde eklenen Ek-3. Maddesi ile eködeme yapılabilecek kamu kurum ve kuruluşlarınısaydığı, buna göre 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye ekli cetvelde gösterilen kadrolardışında 657 sayılı yasanın aylık memurlaraen yüksek devlet memuru aylığının ek göstergedahil %200'ünü geçmemek üzere her ay ek ödemeyapılabileceğinin öngörüldüğü, 375sayılı KHK 'ye eklenen Ek-3. Madde kamu görevlilerine uygulanangenel nitelikli bir uygulama olmayıp, ek ödemeden yararlanmayanlaraek ödeme yapılmasını içerdiği, YüksekPlanlama Kurulunun da 40+40TL zammı Ek-3. Madde çerçevesindebelirlendiği, davacının ise işçilikte bulunduğudönemdeki ücretinin (ilave tediye, ikramiye dahil, sosyal haklarıyla)belirlendiğinden ek ödemeden faydalandırılmasınınmümkün olmadığı, ayrıca Ek-3. maddeye göreuygulamadaki anlaşmazlıkları çözmeye yetkili olanMaliye Bakanlığı’nın da 8.5.2006 tarih ve 8021sayılı yazısı ile ek ödemenin geçişücretine ilavesinin mümkün olmadığıyönünde görüş bildirdiği, ayrıcadavacının Kapsam Dışı PersonelYönetmeliğinin 15. maddesine aykırı bir ödemeyapıldığına dair bir itirazınınolmadığı, çok uzun bir süre alınanödemeleri ihtirazi kayıtsız aldığı,davacının statüsünü düzenleyenyönetmeliğin 85. Ve 15.maddelerine göre davacıyayapılan ödemelerde bir eksiklik bulunmadığı,Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin son içtihatlarının da(Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12/10/2009 tarih,2009/21817 Esas- 2009/26589Karar) bu şekilde olduğu…’’ şeklindekigerekçesi ile davanın esastan reddine karar vermiş, bu karardavacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. HukukDairesi’nin 20/02/2012 gün ve 2012/6178 Esas, 2012/4864 Kararsayılı kararı ile davacı ile ilgili davalıişyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarınailişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlargetirtilerek davacının kapsam dışı nakle tabi olarakçalıştığı dönemde 406 sayılıkanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynıstatüde kamuda çalışan ve 399 sayılıKHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulananartışlardan yararlandırılıpyararlandırılmadığı, artış yapılıpyapılmadığı, yapılan artışıntebliğlerle getirilen artışların altında kalıpkalmadığı, tebliğlere göre yapılacakartışları kapsayacak şekilde maaş nakililmühaberinin düzenlenip düzenlenmediği,davacının fark alacağı olup olmadığıkonusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra kararverilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Ankara 18.İş Mahkemesi: 06/03/2014 gün ve 2012/329 Esas, 2014/121 Kararsayı ile bu kez davanın kabulüne karar vermiş,verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesiüzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 08/09/2014 gün ve 2014/21417Esas, 2014/25347 Karar sayılı kararında yer verilen‘‘…özelleştirmeden önce statü hukukuhükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamında çalıştırılmakta,nakledildiğinde tekrar statü hukuku kapsamına girmektedir.Davacının iş sözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönünde yükümlülükgetirildiği gibi 406 sayılı Yasa hükümleriuyarınca davalı şirkete, hak sahibi personeli Devlet PersonelBaşkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelinnakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esasolmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi,personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Bu işlemleridare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük veparasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerinkamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmişbirer idari işlem niteliğinde olduklarıaçıktır. İdari işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idariyargı yerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemecedavanın HMK’nın 114/1-b maddesi uyarınca ‘yargıyolunun caiz olmaması’ nedeniyle aynı yasanın 115/2.maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesigerekirken…’’ şeklinde gerekçe ile kararıngörev yönünden bozulmasına hükmetmiştir. ANKARA 18.İŞ MAHKEMESİ: 04/12/2014 gün ve 2014/764 Esas, 2014/847Karar sayı ile bozma ilamına uyarak görevsizlik kararıvermiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacıvekili, aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 5.İDARE MAHKEMESİ: 09/12/2016 gün ve 2015/24 Esas sayılıkararı ile özetle; davalı mevkiinde kamu kuruluşuniteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin olması karşısında, idari yargıyetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz edilemeyeceğinden;uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğunu gerekçe göstererek,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesihükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceyekadar dava dosyasının incelenmesinin ertelenmesine kararvermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinden 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; idari ve adliyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa’nın 19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargı dosyasının,son görevsizlik kararını veren mahkemece, adli yargıdosyası da temin edilmek suretiyle Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderildiği ve usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacının kamukurumuna nakli sırasında düzenlenen maaş nakililmühaberinin 40,00 TL tutarındaki ek ödemenin ilave edilmeksuretiyle yeniden düzenlenmesi ve fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla nakledildiği tarihe kadargerçekleşen ek ödeme tutarının dava tarihindenitibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birliktedavalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrineatanan davacının vekili tarafından; maaş nakil bildirimininyeniden düzenlenmesi istemiyle 18.03.2016 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü Ankara 18. İş Mahkemesi’nin 04/12/2014gün ve 2014/764 Esas, 2014/847 Karar sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara5.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 18.İş Mahkemesinin 04/12/2014 gün ve2014/764 Esas, 2014/847 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 20.2.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy