T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016 / 524 KARAR NO : 2017 / 14 KARAR TR : 20.2.2017 ÖZET : Davacı şirketin, Sulh Hukuk Mahkemesinin satış dosyası kapsamında, ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılan satışla satın aldığı hisseye ilişkin ödediği ilam harcının, fazladan hesaplanmış olan kısmının iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI yerinde görülmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : Ö. Elektrik MalzemeleriMad. San. Tic.Ltd. Şti. Vekilleri : Av. S.E., Av. E.G., Av.E.T. Av. İ.K., Av. S.K. Davalı : Denizli Valiliği(DefterdarlıkMuhasebe Müdürlüğü) Vekili :Haz.Av. Z.Ş. O L A Y : Davacı vekilidilekçesinde; Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/21Satış dosyası kapsamında, müvekkili firmanınkendi hissesinin de bulunduğu Denizli Delikliçınar Mahallesi,5754 ada, 4 parselde kayıtlı 310,61 m2 miktarlı ev ve arsa vasıflı taşınmazın 13.04.2015 tarihindeihale edildiğini, müvekkili firmanın, kendi hissesidüşüldükten sonra 10.500,00 TL bedelletaşınmazı satın aldığını: belirtilensatış nedeniyle, müvekkili firmanın, Denizli CumhuriyetBaşsavcılığı Mahkemeler Veznesine 24.04.2015 tarihinde7.966,00-TL ilam harcı ödediğini; müvekkili firmanın,izale-i şüyu suretiyle satılan taşınmazın 197/200hissesine sahip bulunduğunu, müvekkilinin satış sonucunda3/200 hisseyi satın almış olduğunu; bu durumda,müvekkilinin zaten sahibi olduğu hisselerin kendisinesatılması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını,bu durumda, satışa çıkarılan gayrimenkulünsadece 3/200'lük hissesi satılmış olduğundan,harcın matrahının ihale bedelinin tamamı üzerindenhesaplanmasının da söz konusu olamayacağını; kezaaynı satış nedeniyle KDV Satışının,yapılan 3/200'lük hisse için ödendiğini; fakatmüvekkili firmanın, satışa çıkarılantaşınmazın 10.500,00 TL karşılığında3/200 hissesini satın almış olmasına rağmen, ihalebedelinin tamamı üzerinden hesaplanan 7.966,00-TL ilam harcınıödemek durumunda kaldığını; ilam harcınınsatış bedeli üzerinden hesaplanarak alınmasınıngerektiğini, söz konusu olayda ise satış bedelinin10.500,00-TL olduğunu; aynı satış dosyasınailişkin olarak KDV’nin, satışı yapılan3/200'lük hisse için ödendiğini, yine aynısatış dosyasına ilişkin olarak, ihale bedelinin tamamıüzerinden tellallık harcı alınmışsa da, talepleriüzerine 10.500,00 TL üzerinden tellaliye harcı hesap edildiğinive fazla alınan kısmın kendilerine iade edildiğini; belirtilensatış işlemi dolayısıyla alınan ilam harcıile ilgili olarak ise; müvekkili firmanın fazladan ödemekzorunda kaldığı ilam harcının iadesi amacıyla,06.05.2015 tarihli dilekçe ile davalı idareden talepte bulunulduğunuancak 18.06.2015 tarihli, 80466629-000-5075 sayılı işlemletaleplerinin reddedildiğini; satış bedeli olan10.500,00-TL üzerinden ilam harcı alınması gerekirken,ihale bedelinin tamamı üzerinden neredeyse satış bedelikadar ilam harcı alınmasının hukuka aykırıolduğunu ifade ederek; davalı idarenin 18.06.2015 tarihli,80466629-000-5075 sayılı işleminin iptaline karar verilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır. Davalı İdare vekilibirinci savunma dilekçesinde; davanın adli yargı yerindeaçılması gerektiğinden bahisle görev itirazındabulunmuştur. DENİZLİ VERGİMAHKEMESİ; 9.9.2015 gün ve E:2015/459 sayı ile, “(…)2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemelerive Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun"Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6.maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ilebenzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları iletarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarlaverilen işleri çözümleyeceği hükmebağlanmıştır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri veİdari Yargı Yetkisinin Sınırı"başlıklı 2. maddesinin 1/a bendinde, idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalarıniptal davaları oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Yargı Harçları,492 sayılı Harçlar Kanunu birinci kısımdadüzenlenmiş ve ilam harcı oranları 492 sayılıkanunun I sayılı Tarife'nin(A) Mahkeme Harçları bölümününIII sayılı maddesinde belirtilmiştir. İdari işlem, idarimakamların ve mercilerin kamu gücü ve kudreti ile hareketederek, idari usulleri uygulayarak idare işlevine ilişkin olarakyaptıkları ve çeşitli hak veyükümlülükleri doğuran, doğrudan uygulanabilen,kesin ve yürütülmesi zorunlu, tek yanlı iradeaçıklamalarıdır. Anayasa'nın 73. maddesikapsamında mali yükümlülük teşkil edenharçların tahsiline ilişkin davalarla birlikte gereksiz olaraködendiği ya da kanuna ve usule aykırı olarak tahsil edildiğiiddiasıyla idareye karşı açılacak davalarıngörülüp çözümlenmeleri de niteliğigereği idari yargı yerlerine ait olmaktadır. Olayda, 492 sayılıHarçlar Kanununun ilgili maddelerinde belirtilen hükümleruyarınca, ortaklığın giderilmesi davası sonucundasatış memurluğunca alınmış olan ilam harcının,hazine adına ilgili vergi daireleri, muhasebe müdürlükleri,mal müdürlükleri hesabına yatırılmak üzeresorumlu sıfatıyla tahsil edildiği dolayısıyla her nekadar mahkeme kararı üzerine tahsil ediliyor olsa da nihayetindedevletin kamu gücüne binaen tek yanlı bir iradeyle tahsil edildiğinden,ödenen ilam harcının iadesi istemli olarak açılandavanın da 2576 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca idariyargı sistemi içerisinde vergi mahkemesince görülüp çözümlenmesiicap etmektedir. Açıklanan nedenlerle,davalı idarenin görev itirazının reddine…”karar vermiştir. Davalı idarevekili tarafından süresi içinde verilen dilekçe ileolumlu görev uyuşmazlığıçıkarılması istemiyle başvuruda bulunulmasıüzerine dilekçe, dava dosyasının onaylı birörneği ile birlikte Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığına gönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI; “(…)Dava konusu ilam harçları, 492Sayılı Harçlar Kanununun birinci kısmında,yargı harçları bölümünde, 2 ilâ 37.maddelerde düzenlenmiş; Kanunun 2. maddesinin birinci fıkrasında;“ Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1)sayılı tarifede yazılı olanları, yargıharçlarına tabidir.", 11. maddesinin birincifıkrasında ise; "Genel olarak yargı harçlarınıdavayı açan veya harca mevzu olan işleminyapılmasını isteyen kişiler ödemeklemükelleftir.'' denilmiştir. 492 sayılı kanunabağlı (1) sayılı tarifenin yargı harçlarıkısmının (A/III) bölümünde düzenlenmişbulunan “Karar ve İlam harçları”; davanınkonusuna göre nispi ve maktu harç olarak düzenlenmiştir.Aynı Kanunun, "Nispi Harçlarda Ödeme Zamanı"başlığını taşıyan 28. maddesinin birincifıkrasının (a) bendinde; "(1) sayılı tarifedeyazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlardaödenir, a) Karar ve ilam harcı,/ Karar ve ilam harçlarınındörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğindenitibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm vecismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminatdavalarında peşin alınan harcın oranı yirmide birolarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemişolması, hükmün tebliğe çıkarılmasına,takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engelteşkil etmez.” denilmiş; 31. maddesinde ise, peşin alınanKarar ve İlam Harcının işin hitamında ödenmesigerekenden fazla olduğu anlaşılırsafazlalığın istek üzerine geri verileceğibelirtilmiştir. Davaya konu olayda,davacının Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/21 satışdosyası kapsamında ortaklığın giderilmesi suretiyleyapılan satışla satın almış olduğu 3/200hisseye ilişkin ödenmiş olan ilam harcının fazladanhesaplanmış olan kısmının iadesi istemiyle davalıidareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin 18/06/2015tarihli idari işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle davaaçtığı anlaşılmaktadır. Yukarıdayapılan açıklamalar ışığında, SulhHukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda harçalınması işleminin, kanuna aykırılığıiddiasının kanun yollarına başvurulmak suretiyleçözümleneceği; kanun yoluna başvurulmasıüzerine incelemenin, söz konusu dava dosyası üzerinden yapılarak,anılan işlemin Kanuna uygun olup olmadığı hususundakarar verileceği, adli yargılamanın birparçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği bir karardan kaynaklandığıgözetildiğinde, bu işlemin kanuna uygun olupolmadığının adli yargı yerinceçözümlenmesinin gerektiği kanaatinevarılmıştır. Uyuşmazlık Mahkemesinin24/12/2012 tarih ve 2012/116-278 sayılı kararında da aynıhususların vurgulandığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle,açılan davanın adli yargı yerinde görüm veçözümü gerekmektedir. KARAR: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle 2247 sayılı Kanunun 10. ve 13.maddeleri gereğince, olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına, dosyanın UyuşmazlıkMahkemesi Başkanlığına gönderilmesine…”karar vermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasanın 13. maddesine göre DanıştayBaşsavcısı’nın da yazılıdüşüncesi istenilmiştir. DANIŞTAY BAŞSAVCISI; “(…)2576sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri veVergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun"Vergi Mahkemelerinin Görevleri" başlıklı 6.maddesinde, Vergi Mahkemelerinin genel bütçeye, il özelidareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ilebenzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları iletarifelere ilişkin davalarla, bu konularla ilgili olarak 6183sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü HakkındaKanunun uygulanmasına ilişkin davaları ve diğer kanunlarlaverilen işleri çözümleyeceği hükmebağlanmıştır. 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri veİdari Yargı Yetkisinin Sınırı"başlıklı 2. maddesinin 1/a bendinde ise; idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılandavaların iptal davaları olduğu belirtilmiştir. 492 sayılıHarçlar Kanununun 2 nci maddesinde ise; yargı işlemlerinden bukanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılıolanların yargı harcına tabi olduğu, 11 inci maddesinde,genel olarak yargı harçlarını, davayı açanveya harca mevzu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerinödemekle mükellef olduğu, 26 ncı maddesinde de, yargıharçlarının, harca konu olan işlemleri yapan mahkeme veyadaire tarafından alınacağı, 28 inci maddesinin birincifıkrasının (b) bendinde, icra takiplerinde tahsilharcının alacağın ödenmesi sırasında, ödemeyapılmayan hallerde harç alacağınındoğması tarihinden itibaren 15 gün içindeödeneceği, "Paraların Bankalara ve Malsandıklarına Yatırılması" başlıklı36 ncı maddesinde, mahkemeler, hakimler, Cumhuriyet Savcıları veicra iflas daireleri tarafından adli ve idari işlemlerle takipişlemlerinden dolayı herhangi bir sebeple alınmış olanparaların bankaya yatırılması halinde bu paralara ait faizve sair menfaatlerin Devlete ait olduğu, 37 nci maddesinde de, bu kanundaödeme zamanı gösterilen harçlardan süresindeödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından süreninsonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerinvergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesincetahsil olunacağı hükme bağlanmışbulunmaktadır. Yukarıda yer alan Yasamaddelerinin birlikte değerlendirilmesinden; İdari işlemin,idari makamların kamu gücü kullanarak ve idari usuller uygulamaksuretiyle idare işlevine ilişkin olarak yaptıkları,çeşitli hak ve yükümlülükler doğuran,doğrudan uygulanabilen, kesin ve yürütülmesi zorunlu, tekyanlı irade açıklaması olduğu, harçlarınise; kamu hizmetlerinden yararlananların, hizmetin maliyetine birölçüde katılmak üzere kanuna dayalı olarakkatılmak zorunda oldukları kamusal bir mükellefiyet olduğu,tahsilatı yapan daire kim olursa olsun, icra tahsil harcınınDevlet tüzel kişiliği içindeki malsandıklarınayatırıldığı, süresinde ödenmeyen harcınvergi dairesine bildirileceği ve vergi dairelerince tahsil edileceğianlaşılmaktadır. Harçlar, vergi idareleriadına tahsil edilmektedir. Nitekim, dava konusu harcın tahsiliiçin düzenlenen Sayman Mutemedi Alındısında;"T.C. Denizli İl Muhasebe Md." başlığıaltında tahsilat yapıldığı belirtilmiştir.Dolayısıyla, ödenen harçlarla ilgili çıkanuyuşmazlıklarda da muhatap, adına tahsilat yapılan vergiidareleri olmaktadır. Devletin icra hukukundakifaaliyetlerine karşılık alınmış olan ihtilafkonusu harç; Denizli Mahkemeleri veznesi tarafından sorumlusıfatıyla tahsil edilmiş olup süresi dahilinde İlMuhasebe Müdürlüğü hesabına intikalettirilmiştir. Sözkonusu tahsilat işlemi; mali idarenin birişlemidir. Bu işleme karşı, 2004 sayılı İcraİflas Kanunu’nun 16. maddesinde öngörülmüşbulunan şikayet yolunun işletilmesi söz konusu olamaz. Zira;anılan Yasa maddesinde yer verilen şikayet yolu; bu Kanunun hallinimahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmaküzere, icra ve iflas dairelerinin yaptığı muamelelerhakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasındandolayı tanınmış olup 2004 sayılı İcraİflas Kanunu hükümlerinin uygulanmasıylasınırlı tutulmuştur. Başka bir ifadeyle; Yasagereği sorumlu sıfatıyla yerine getirilen harç tahsiligörevinin İcra İflas Kanununun uygulanmasıyla bir ilgisibulunmamaktadır. Kaldı ki, 213 sayılı Vergi UsulKanunu'nun, "Kanunun Şümulü" başlıklı1. maddesinde de, bu Kanun hükümlerinin, ikinci maddedeyazılı olanlar dışında genel bütçeye girenvergi, resim ve harçlar ile il özel idarelerine ve belediyelere aitvergi, resim ve harçlar hakkında uygulanacağıaçıkça belirtilmiş, vergi hatalarındadüzeltme ve reddiyatın hangi hallerde ve hangi usullerleyapılacağı 116 ncı ve devamı maddelerindeaçıklanmıştır. Bu durumda, idarenin tekyanlı olarak ve kamu gücü kullanarak kamu hizmetinden yararlanmakarşılığında, davacıdan tahsil ettiği ilamharcı mahiyeti gereği bir idari işlem olup 492 sayılıHarçlar Kanununun ilgili maddelerinde belirtilen hükümleruyarınca, hazine adına ilgili vergi daireleri, muhasebemüdürlükleri, mal müdürlükleri hesabınayatırılmak üzere sorumlu sıfatıyla tahsil edildiğindenödenen tahsil harcının iadesi istemiyle açılandavanın, görüm ve çözümünde 2577sayılı Yasanın 2. ve 2576 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca idari yargı içerisinde yer alan vergimahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Yasa'nın 13.maddesi uyarınca, yapılan başvurunun reddine karar verilmesigerektiği …”yolunda yazılı düşüncevermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 20.2.2017 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Başvuruyazısı ve dava dosyası üzerinde 2247 sayılıYasa’nın 27. maddesi gereğince yapılan incelemeyegöre, davalı idarenin anılan Yasa’nın 10/2 maddesindeöngörülen yönteme uygun olarak yaptığıgörev itirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilensüre içinde başvuruda bulunması üzerineYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 10. maddedeöngörülen biçimde olumlu görevuyuşmazlığı çıkarıldığıanlaşılmaktadır. Usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Taşkın ÇELİK’in, davanınçözümünde adli yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ’nindavada adli yargının, Danıştay Savcısı YakupBAL’ın ise davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı şirketin,Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/21 satış dosyasıkapsamında, ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılansatışla satın aldığı 3/200 hisseye ilişkinödediği ilam harcının, fazladan hesaplanmış olankısmının iadesi istemiyle yaptığı başvurununreddine ilişkin 18/06/2015 tarih, 80466629-000-5075 sayılıişlemin iptali istemiyle açılmıştır. Harç; Kanundayazılı belirli mercilerin, kanuna dayanarak yaptıklarıbelirli işlemler için, ilgililerin yine kanunda yazılıtarifelere göre yerine getirmek zorunda bulundukları mali biryükümlülüktür. 17.7.1964 tarih ve 11756sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğegiren 2.7.1964 tarih, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nungerekçesinde harçların; mahiyetleri bakımındanteorik olarak kamu alacağı kategorisini teşkil ettikleribelirtildikten sonra harcı doğuran olayın, yapılan bir kamuhizmeti olduğuna işaret edilmiş; ancak, bir hizmetinharç konusu olabilmesi için; kişinin bir kamumüessesinden faydalanması, kişiye kamu eliyle özel biryarar sağlanması, kamu idaresinin kişinin bir işiyleuğraşması yani ferde bir hizmet vermesinin gerektiği; bu esaslara göre harcın, kişilerin özel menfaatlerineilişkin olarak kamu müesseseleri ve hizmetlerindenfaydalanmaları karşılığında yaptıklarıödemeler olduğu ifade edilmiştir. 492sayılı Harçlar Kanununun 2. maddesinde; yargıişlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifedeyazılı olanların yargı harcına tabi olduğu, 11.maddesinde, genel olarak yargı harçlarını, davayıaçan veya harca mevzu olan işlemin yapılmasınıisteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu, 21.maddesinde yargı harçlarının (1)sayılı tarifede yazılı nispetler üzerindenalınacağı, 26. maddesinde de,yargı harçlarının, harca konu olan işlemleri yapanmahkeme veya daire tarafından alınacağı, “Nispiharclarda ödeme zamanı” başlıklı 28.maddesinin1/a bendinde; karar ve ilamharçlarının dörtte birinin peşin, gerikalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, şukadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi vemanevi tazminat davalarında peşin alınan harcınoranının yirmide bir olarak uygulanacağı, bakiye karar veilam harcının ödenmemiş olmasının,hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibekonulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engelteşkil etmeyeceği; 31. maddesinde, peşin alınanKarar ve İlam Harcının işin hitamında ödenmesigerekenden fazla olduğu anlaşılırsafazlalığın istek üzerine geri verileceği, "ParalarınBankalara ve Mal sandıklarına Yatırılması"başlıklı 36. maddesinde, mahkemeler, hakimler, CumhuriyetSavcıları ve icra iflas daireleri tarafından adli ve idariişlemlerle takip işlemlerinden dolayı herhangi bir sebeplealınmış olan paraların bankaya yatırılmasıhalinde bu paralara ait faiz ve sair menfaatlerin Devlete ait olduğu, 37.maddesinde de, bu kanunda ödeme zamanı gösterilenharçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme vedaireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş güniçinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği veharçların vergi dairesince tahsil olunacağı hükmebağlanmış bulunmaktadır. 492 sayılı Kanunabağlı (1) sayılı tarifenin Yargı Harçlarıkısmının (A/III) bölümünde ise, “Kararve İlam harçları”; davanın konusuna göre nispive maktu harç olarak düzenlenmiştir. Dava dosyasınınincelenmesinden; Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/21 satışdosyası kapsamında, davacının kendi hissesinin debulunduğu Denizli Delikliçınar Mahallesi, 5754 ada, 4 parseldekayıtlı 310,61 m2 miktarlı ev ve arsa vasıflıtaşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesikararı verildiği, söz konusu taşınmazınsatışı için mahkeme satış memurluğutarafından yapılan ihaleyi davacınınkazandığı, bu satış nedeniyle davacıtarafından 7.966,00 TL ilam harcı ödendiği,davacının daha sonra hissesine isabet eden miktardüşüldükten sonra fazladan ödenen 7.846,51 TL'nintarafına iadesi için davalı DenizliValiliğine(Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü) başvurduğu;idarece, 21.5.2015 gün ve …4270 sayılı yazıyla, talepedilen harcın iade edilip edilmeyeceği hususunu Denizli 1.Sulh HukukMahkemesine sorduğu; anılan Mahkemece davalı idareyegönderilen 2.6.2015 gün ve 2015/200 Muh sayılıyazıda; “İlgi yazınız gereğince Erbeyin HukukBürosunun 06.05.2015 tarihli dilekçesi gereğince, tahsiledilen toplam 7.846,51 TL tahsil(ilam olmalı) harcının iadesinintalep edildiğini, konunun Mahkememizce tetkik edilerek iadesi talep edilentahsil(ilam olmalı) harcının iade edilip edilmeyeceğininbildirilmesi istenilmiştir. Mahkememiz dava dosyasıOrtaklığın giderilmesi davası olup, Mahkemekararının bir örneği yazımız ekindegönderilmiştir. Ortaklığıngiderilmesine karar verilen taşınmaz Hacıkaplanlar mahallesi5745 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olup, Mahkemekararının hüküm kısmının 2 maddesindebelirtildiği üzere “dava konusu taşınmazınsatış bedeli üzerinden binde 11,38 oranındaki nispiharçtan peşin alınan 24.30 TL harcın mahsubu ile geriyekalanın davacı ve davalılardan hisseleri oranında tahsiliile hazineye İRAD kaydına karar verilmiştir. Mahkememiz satışmemurluğunca taşınmaz 13.04.2015 tarihinde ihalesiyapılmış ve taşınmaz 700.000,00 TL bedelle Ö.Elektrik malz.mad.san ve tic ltd şirketine ihale edilmiştir.İhale alıcısı taşınmazda hissedardır. Satış memurluğumuzcaalınması gereken binde 11.38 İlam harcı tutarı olan7.966,00 TL tüm hissedarların hisseleri oranında kesintiyapılarak tahsil edilmiştir. Tahsil edilen ilamharcının iadesi mümkün değildir.” şeklindecevap verildiği; bunun üzerine davalı idarece Mahkemeninanılan yazısının, 18.6.2015 gün ve 80466629-000-5075sayılı üst yazı ekinde davacı Şirketegönderildiği; davacının da, Denizli 1. Sulh HukukMahkemesi'nin 2014/21 satış dosyası kapsamında,ortaklığın giderilmesi suretiyle yapılan satışlasatın aldığı 3/200 hisseye ilişkin ödediğiilam harcının, fazladan hesaplanmış olankısmının iadesi istemiyle yaptığı başvurununreddine ilişkin 18/06/2015 tarih, 80466629-000-5075 sayılıişlemin iptali istemiyle dava açtığıanlaşılmıştır. Konuya ilişkin mevzuat hükümleriile somut olay birlikte irdelendiğinde; Sulh Hukuk Mahkemesitarafından yapılan yargılama sonunda harçalınması işleminin, kanuna aykırılığıiddiasının, kanun yollarına başvurulmak suretiyleçözümleneceği; kanun yoluna başvurulmasıüzerine incelemenin, söz konusu dava dosyası üzerindenyapılarak, anılan işlemin Kanuna uygun olupolmadığı hususunda karar verileceği, adliyargılamanın bir parçasını oluşturan bu uyuşmazlığın,Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği bir karardan kaynaklandığıgözetildiğinde, bu işlemin kanuna uygun olupolmadığının adli yargı yerinceçözümlenmesinin gerektiği sonucunavarılmıştır. Belirtilen nedenlerle,davanın görüm ve çözümünde adli yargıyeri görevli olduğundan, Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığınca 2247 sayılıYasa’nın 10. maddesine göre yapılan başvurununkabulü ile Denizli Vergi Mahkemesinin 9.9.2015 gün ve E:2015/459sayılı görevlilik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Yargıtay CumhuriyetBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUN KABULÜile davalı vekilinin görev itirazının reddineilişkin Denizli Vergi Mahkemesinin 9.9.2015 gün ve E:2015/459sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,20.2.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy