T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 607
KARAR NO : 2017 / 24
KARAR TR : 20.2.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.A.
Vekili :Av. A.T.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. A.D.Y.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deçalışmakta iken, davalı kurumunözelleştirilmesi üzerine, 01.04.2010 tarihinde Karabükİl Sağlık Müdürlüğü’neatamasının yapıldığını ve burada görevebaşladığını; ancak nakil sırasındadüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalıdüzenlendiğini belirterek; maaş nakil ilmühaberinin 04.01.2010tarihi itibari ile davalı kurumdan alması gerekli olan 112günlük ikramiye tutarının sabit bir değer olarakeklenmesi sureti ile Devlet Personel Başkanlığı’nabildirilmesi gerektiğinin tespitine ve davacının 01.04.2010tarihinden itibaren eksik ücret alması nedeni ile uğradığı zarar bedeli olarak fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL’nin 01.04.2010tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı enyüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıyaverilmesi istemi ile adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 21.İŞ MAHKEMESİ: 24/05/2016 gün ve E:2016/1463, K:2016/291sayı ile, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.12.2012 günve 2012/9-1518-1388 Esas-Karar sayılı ve 18.11.2016 gün ve201479-1559-2649 Esas-Karar sayılı kararları ileDanıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 7.4.2011 günve 2011/55-205 Esas-Karar sayılı kararında belirtildiğiüzere maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi işlemininkamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmişbirer idari işlem niteliğinde olup uyuşmazlıktagörevli yargı yolunun idari yargı yeri olduğunu, bugörüşlerin mahkemece de benimsendiğini belirterek;davanın görev nedeni ile reddine karar vermiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin 16/08/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıvekili, hatalı düzenlenen maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve davacının eksik ödeme nedeniyleuğradığı zararın bilirkişi marifetiylehesaplanarak tazmin edilmesi istemiyle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 18.İDARE MAHKEMESİ: 14/10/2016 gün ve E:2016/3393 sayılıkararı ile özetle; davalı mevkiinde kamu kuruluşuniteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin olması karşısında, idari yargıyetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz edilemeyeceğinden;uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğunu gerekçe göstererek,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesihükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceyekadar dava dosyasının incelenmesinin ertelenmesine kararvermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ,Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 20.2.2017günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği,Başkanlık yazısıyla, adli yargı kararınınkesinleşme durumunu gösteren onaylı bir örneğininMahkemesinden istenildiği ve sonuçta ve usule ilişkin herhangibir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nde kapsam dışı personel olarakçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ilebaşka kuruma atanan davacının, nakil sırasında hatalıdüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve maaşnakil ilmühaberinde belirtilmeyen 112 günlük ikramiyetutarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak uğradığı zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesiistemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen ve sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacınınvekili tarafından; maaş nakil bildiriminin yeniden düzenlenmesiistemiyle 04.03.2015 tarihinde dava açılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 18. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile, Ankara 21. İş Mahkemesi’nin 24/05/2016gün ve 2016/1463 Esas, 2016/291 Karar sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara18.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 21.İş Mahkemesinin 24/05/2016 gün ve2016/1463 Esas, 2016/291 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 20.2.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy