T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 27
KARAR NO : 2017 / 87
KARAR TR : 20.02.2017
ÖZET : Davalı şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M.P.
Vekili :Av. A.T.
Davalı : TürkTelekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. S.T.S.
O L A Y :Davacı vekili; müvekkilinin davalı TürkTelekomünikasyon AŞ.’de kapsam dışı işsözleşmesiyle çalışmakta iken, 4046 sayılıKanunun 22. maddesi gereği İzmir Defterdarlığı MilliEmlak Daire Başkanlığına atamasınınyapıldığını, ancak müvekkilinin 375sayılı KHK’ nin Ek 3. madde gereğince ödenmesigereken 384,01 TL ek ödemeye maaş nakil ilmühaberinde yerverilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL’nin 21.12.2010tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline kararverilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 11.İŞMAHKEMESİ: 22.02.2016 gün ve E:2015/1262, K:2016/211 sayı ile“…Dava, maaş nakil ilmühaberinin ödenmesi gereken eködeme ve ikramiye ilave edilerek yeniden düzenlenmesi ile maaşnakil ilmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyleuğranılan zararın tazmini talebidir.
Davada önsorun olarak uyuşmazlığın çözümündeAdli Yargının ve dolayısıyla Mahkememizin görevli olupolmadığının değerlendirilmesi gerekmiş,Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin benzer nitelikteki davanın temyizincelemesinde vermiş olduğu 24.12.2015 tarih 2014/19483 Esas2015/35614 Karar sayılı kararında " Davalı TürkTelekom A. Ş. 14.11.2005 tarihinde yüzde elli kamu payı blokolarak bir özel şirkete devredilerek özelleşmiştir. Nakletabi personelin hukuki durumları 4046 sayılıÖzelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'undeğişik Ek 22. ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir. Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulunun 7.4.2011 tarih ve 2011/55-205sayılı kararına göre, davalı kurumunözelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğincesözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışanpersonelin kamuya nakillerine kadar geçen süreye ilişkinolarak maaş nakil hakkı düzenlenmesi, ilişiğininkesilmesi gibi bazı görevler kanunla yüklenmiştir. Buişlemler idare hukuku açısından sonuçlardoğurmakta ve ilgili personelin nakledileceği kurumdaki statülerini,özlük ve parasal haklarını belirlemektedir. Böyleolunca bir imtiyaz sözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmeklegörevli ve yetkili kılınması sebebiyle, diğerözel hukuk kişilerinden farklı olarak kimi kamusalayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan 406sayılı Kanun hükümleri ile kamu kurumlarına nakilhakkı bulunan personelle ilgili olarak bazı kamusal görevleryüklenen davalı şirketin, belirtilen görevlerikapsamında tesis ettiği işlemler idari işleminiteliğinde olduğundan bu işlemlerden kaynaklananuyuşmazlıkların idari yargının görevindebulunduğu kabul edilmiştir. Dairemizce de benimsenen bu kararagöre uyuşmazlığın çözüm yeri idariyargı olduğundan, dava şartı yokluğu sebebiyledavanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasınagirilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasıhatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." denilmekleuyuşmazlığın çözümünde İdariYargının görevli olduğu şeklindekigerekçe ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b ve 115/2maddesine göre yargı yolunun caiz olmaması, görevliyargı yolunun idari yargı olması nedeniyle davanın usuldenreddine karar vermiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA2.İDARE MAHKEMESİ: 28.9.2016 gün ve E:2016/3353 sayı ile“…2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari davatürleri; “idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları vetahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar" olarak tanımlanmış, aynı Kanunun 15. maddesinin(l/a) bendinde; idari yargının görev alanına girmeyip adliveya askeri yargının görev alanına giren davalarınreddedileceği hükme bağlanmıştır.
406sayılı Kanunun 1. maddesinin 7. fıkrasında, "TürkTelekom, bu kanun ve özel kanun hükümlerine tabi bir anonimşirkettir. Bu kanun hükümleri saklı kalmak üzere kamuiktisadi teşebbüsleri de dâhil, sermayesininyarısından fazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’auygulanmaz." hükmüne yer verilerek Türk Telekom’aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur.
Aynı Kanunun4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde de; TürkTelekom’daki kamu payı % 50'nin altına düşünceyekadar, Türk Telekom Yönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklardaDevlet memurluğuna atanabilme genel şartlarına sahip olma ve enaz dört yıllık yüksek öğrenim görmeşartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır.
Ayrıca, TürkTelekomünikasyon AŞ’nin özelleştirme kapsamındaiken %55 oranındaki hissesinin blok olarak satışı suretiyleözelleştirilmesi için 01.07.2005 tarihinde yapılan ihalesonucunda 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıdoğrultusunda, şirketin %55 oranındaki hissesi satılarak14.11.2005 tarihinde Oger firmasına devredildiği, şirketinkamusal niteliğinin ortadan kalktığıgörülmektedir.
Davadosyasının incelenmesinden; Türk Telekomünikasyon AnonimŞirketinde çalışmakta iken 4046 sayılı Kanunun22. maddesi ile 406 sayılı Kanunun ek 29. Maddesine istinaden davalışirket tarafından diğer kamu kurum ve kuruluşlarınanakledilmek üzere Devlet Personel Başkanlığınabildirildiği, Devlet Personel Daire Başkanlığıtarafından İzmir Defterdarlığı Milli Emlak DaireBaşkanlığına atamasınınyapıldığı, 21.12.2010 tarihinde dava dışıkurumda işe başladığı, Devlet PersonelBaşkanlığına kamu kurumuna nakil içingönderilen maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalıdüzenlendiğinin tespiti, 375 sayılı KHK'nın 3.Maddesine göre ödenmesi gereken 384,01 TL tutarındaki eködemenin nakil ücretine eklenmesi ve maaş nakililmühaberinin eksik ve hatalı düzenlenmesi nedeniyle mahrumkaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikteödenmesine karar verilmesi istemiyle Ankara 11. İş MahkemesindeE:2015/1262 sayı ile açılan davanın idari yargıyerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevyönünden reddine karar verildiği, bu kararın yargıyoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine,05.09.2016 tarihinde kayda giren dilekçe ile Mahkememiz nezdindebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. maddesinde, “Adli, idari, askeriyargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlikkararı veren merciin görevli olduğu kanısınavarırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindekiişin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesinekadar erteler. Mahkemenin gerekçeli kararı, dava dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.”hükmü yer almıştır.
Bu durumda; iptaliistenilen işlemin tesis edildiği tarihte davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonAnonim Şirketinin olması karşısında, idari yargıyetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli bulunduğu sonucuna varıldığından,Mahkememizin görevsizliğine, 2247 sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceyekadar ertelenmesine…” şeklindeki gerekçe ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyiş Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadar ertelenmesinekarar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıya davalıtarafından; ayrılış tarihi itibari ödenmekte olan384,01 TL ek ödeme ücretinin maaş nakil ilmühaberindekiücrete eklenerek Devlet Personel Başkanlığınabildirimin yapılması gerektiği halde, maaş nakililmühaberinde yer almaması ve eksik bildirim yapılmasısebebi ile doğan alacağın tahsili istemiyleaçılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır.
Olayda, hisse devir tarihinde davalı kuruluştaçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29 ve4046 sayılı Yasa'nın 22. maddelerine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen ve sonrasında kamukurumu emrine atanan davacının, vekili tarafından; işsözleşmesi hükümlerine dayanarak ödenen ikramiye ile 5473sayılı yasadan kaynaklanan ek ödemenin maaş nakililmühaberinde yer almaması nedeniyle, müvekkilininalamadığı parasal hakların fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle davaaçılmıştır.
2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, maaş nakil ilmühaberinin düzenlendiği ve davaaçıldığı tarihlerde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonAŞ’nin olması karşısında, idari yargıyetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Ankara 2. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileAnkara 11.İş Mahkemesinin 22.02.2016 gün ve E:2015/1262,K:2016/211 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara2.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 11. İş Mahkemesinin 22.02.2016 gün veE:2015/1262, K:2016/211 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 20.02.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy