T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2017 / 26 KARAR NO : 2017 / 86 KARAR TR : 20.02.2017 ÖZET : İnşaat izni verilmesi aşamasında davalı idarece İmar Kanunu uyarınca yerine getirilmesi gereken denetim ve yaptırım uygulama görevini de içeren hizmetinin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin, İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı lar :1 - S.T. 2 - R.T: 3 - H.T. 4 - S.G. 5 - İ.T. 6 - F.T. 7 - Y.T: Vekilleri :Av. U.Y. Davalılar :1 - Mamak Belediye Başkanlığı Vekili :Av. L.D. 2 - Ü. Telekomünikasyon Ltd. Şti. 3 - A.A. 4 - H.A. O L A Y :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli,Mamak İlçesi, Şahintepe Mahallesi, 36514 ada, 2 parselsayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatçalışması nedeniyle bitişik 3 sayılıparselde binaları bulunan davacıların yapısınınzarar görmesi nedeniyle hasar bedeli ve yapının oturulamazduruma gelmesinden dolayı ödedikleri kira bedellerinin yasal faiziile birlikte tazminen ödenmesine karar verilmesi istemiyle MamakBelediyesi ve inşaat sahipleri aleyhine adli yargı yerinde davaaçmıştır. Davalı MamakBelediye Başkanlığı vekili süresi içindeverdiği cevap dilekçesinde; Mamak Belediyesi yönündendavanın husumetten reddi gerektiği, ayrıca tazminat isteminekonu hasarın, yan parseldeki inşaatın imar mevzuatına,ruhsata ve onaylı mimari projeye aykırı yapılmasınedeniyle meydana geldiği ileri sürülmekle,uyuşmazlığın çözüm vegörümünde İdari Yargının görevli olduğugörüşüyle davanın görev yönünden reddigerektiğini savunmuştur. ANKARA 20. ASLİYE HUKUKMAHKEMESİ: 17.03.2016 tarihli duruşmada E:2015/243sayılı kararı ile adli yargı kolunun görevliolduğuna karar vererek, davalı Mamak Belediyesi vekilinin görevitirazını reddetmiştir. Davalı vekilitarafından, süresi içinde verilen dilekçe ileolumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasıistemiyle başvuruda bulunulması üzerine dilekçe, davadosyası ile birlikte Danıştay Başsavcılığı’nagönderilmiştir. DANIŞTAY BAŞSAVCISI; Anayasa'nın125. maddesinin son fıkrasında, idarenin kendi eylem veişlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüolduğu kurala bağlanmış; 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının(b) bendinde de, tam yargı davaları, idarenin eylem veişlemlerinden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan davalar olaraktanımlanmıştır. 3194 sayılı İmarKanunu'nun 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göreruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsatalınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerineaykırı yapı yapıldığı ilgili idarecetespiti, fenni mesulce (...) tespiti ve ihbarı veya herhangi birşekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veyavaliliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapımühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatilzaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibinetebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın birnüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren ençok bir ay içinde yapı sahibi, yapısınıruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valiliktenmührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılıkolan yapıda, bu aykırılığın giderilmişolduğu veya ruhsat alındığı ve yapının buruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa,mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır veinşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptaledilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina,belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip,belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafıyapı sahibinden tahsil edilir." hükmüne yerverilmiştir. Dosyanın incelenmesinden,Mamak İlçesi, Şahintepe Mahallesi, 36514 ada, 2 parselsayılı taşınmazda yapılmak istenilen bina içinMamak Belediye Başkanlığından 24.05.2013 tarihindeinşaat ruhsatı alındığı, bu ruhsatadayanılarak yapılan hafriyat işlemleri sırasındadavacılara ait 3 parsel sayılı taşınmazüzerindeki yapının hasar görerek oturulamaz duruma gelmesiüzerine Mamak Belediye Başkanlığı tarafındanyerinde yapılan inceleme sonucunda yapılan hafriyatla çevrecan ve mal güvenliğinin tehlikeye atıldığı,hiçbir güvenlik şeridi ve tabelasınınbulunmadığı tespit edilerek Mamak Belediye Encümeninin05.09.2013 tarih ve 1471 sayılı kararıyla yapınınmüteahhidine ve yapı denetim şirketine imar para cezasıverildiği, davacılar tarafından, yapının zarar görmesinedeniyle hasar bedeli ve yapının oturulamaz duruma gelmesindendolayı ödedikleri kira bedellerinin yasal faizi ile birlikte tazminenödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, inşaat ve yapıkullanma izni verilmesi aşamalarında davalı idarece İmarKanunu uyarınca yerine getirilmesi gereken denetim ve yaptırımuygulama görevini de içeren hizmetinin hukuka uygunyürütülüp yürütülmediğinin,dolayısıyla hizmet kusuru esasına göre veya başka birnedenle sorumlu bulunup bulunmadığının yargısaldenetiminin idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerekmektedir. Bu durumda, davanın,davalı Mamak Belediye Başkanlığı aleyhineaçılan kısmının, 2577 sayılı Yasanın2. maddesinin 1-b bendi hükmü gereğince idari yargı yerindegörülmesi gerekmektedir.” şeklindeki gerekçe ile davanın,davalı Mamak Belediye Başkanlığına yönelikkısmı yönünden 2247 sayılı Yasanın 10'uncumaddesi uyarınca olumlu görev uyuşmazlığıçıkarılmasına ve dosyanın UyuşmazlıkMahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ınkatılımlarıyla yapılan 20.2.2017 günlütoplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; davalı Mamak Belediyesivekilinin anılan Yasanın 10/2 maddesinde öngörülenyönteme uygun olarak yaptığı görevitirazının reddedilmesi ve 12/1. maddede belirtilen süreiçinde Davalı vekilince başvuruda bulunması üzerine DanıştayBaşsavcısınca, 10. maddede öngörülenbiçimde olumlu görev uyuşmazlığıçıkarıldığı anlaşılmaktadır.Usule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığından,görev uyuşmazlığının esasınınincelenmesine oy birliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun, davanınçözümünde idari yargının görevliolduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan; ilgiliBaşsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, bitişik parseldeyürütülen inşaat çalışması nedeniyle yanparselde binaları bulunan davacıların yapısınınzarar görmesi nedeniyle oluşan hasar bedeli ile meskenin oturulamazduruma gelmesinden dolayı davacıların ödedikleri kirabedellerinin tahsili istemli tazminat davasıdır. 3194 sayılı İmarKanununun “YapıRuhsatiyesi” başlıklı 21. Maddesi: “ Bu Kanununkapsamına giren bütün yapılar için 26 ncımaddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerdenyapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmışyapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yenidenruhsat alınmasına bağlıdır. Bu durumda;bağımsız bölümlerin brüt alanıartmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsat, hiçbir vergi,resim ve harca tabi olmaz” “Ruhsat AlmaŞartları” başlıklı 22. Maddesi: “Yapıruhsatiyesi almak için belediye, valilik bürolarınayapı sahipleri veya kanuni vekillerince dilekçe ile müracaatedilir. Dilekçeye sadece tapu (istisnai hallerde tapu senedi yerinegeçecek belge), mimari proje, statik proje, elektrik ve tesisatprojeleri, resim ve hesapları, röperli veya yoksa ebatlı krokieklenmesi gereklidir. Belediyeler veya valiliklerceruhsat ve ekleri incelenerek eksik ve yanlış bulunmuyorsamüracaat tarihinden itibaren en geç otuz gün içindeyapı ruhsatiyesi verilir” “Ruhsatsız veya ruhsatve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar” başlıklı 32. maddesi; "Bu Kanun hükümlerinegöre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç;ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat veeklerine aykırı yapı yapıldığı ilgiliidarece tespiti, fenni mesulce (...) tespiti ve ihbarı veya herhangi birşekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veyavaliliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapımühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma, yapı tatilzaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibinetebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın birnüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren ençok bir ay içinde yapı sahibi, yapısınıruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valiliktenmührün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılıkolan yapıda, bu aykırılığın giderilmişolduğu veya ruhsat alındığı ve yapının buruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa,mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır veinşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde,ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılanbina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararınımüteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır vemasrafı yapı sahibinden tahsil edilir" Hükümleriniiçermektedir. Olayımızda, inşaatizni verilmesi aşamasında davalı idarece İmar Kanunuuyarınca yerine getirilmesi gereken denetim ve yaptırım uygulamagörevini de içeren hizmetinin hukuka uygunyürütülüp yürütülmediğinin,dolayısıyla hizmet kusuru esasına göre veya başka birnedenle sorumlu bulunup bulunmadığının yargısaldenetiminin idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerekmektedir. Bu durumda, davanındavalı Mamak Belediye Başkanlığı aleyhineaçılan kısmının, 2577 sayılı Yasanın2. maddesinin 1-b bendi hükmü gereğince idari yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle, DanıştayBaşsavcısı’nın başvurusunun kabulü ile Ankara5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.03.2016 tarih ve E:2015/243 sayılıgörevlilik kararının davalı Mamak BelediyeBaşkanlığı yönünden kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde İDARİ YARGININ görevliolduğuna, bu nedenle DanıştayBaşsavcısı’nın BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.03.2016 tarih veE:2015/243 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ DAVALI MAMAKBELEDİYESİ YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA, 20.02.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy