T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 44
KARAR NO : 2017 / 104
KARAR TR : 20.2.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :A.A.
Vekili :Av. B.Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. K.S.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum nezdindeçalışmakta iken; davalının özelleştirmesürecine girmesi üzerine, davacı ile davalı arasında27.04.2007 tarihinde 2. tip iş sözleşmesininimzalandığını, bu sözleşmeçerçevesinde 13/05/2010 tarihinde davalı ileçalışmasının son bularak başka kurum bünyesindegöreve başladığını, davalı nezdindeçalışmakta iken sene içerisinde belliperiyotlarla verilen ve istikrar kazanan ikramiyenin maaş nakilbildiriminde yer almasına rağmenkarşılığının boş bırakılmasıve ikramiyenin ücrete eklenmeksizin bildirimin eksik yapılmasınedeniyle müvekkilinin kurumdan ayrıldığı tarih itibariylebir aya denk düşen 643,70 TL ikramiyenin sabit bir değerolarak maaş nakil bildirimine yazılması suretiyle yenidendüzenlenmesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla 5473 sayılı Yasa gereğince 01/01/2006 tarihindeverilmeye başlayan ek ödemenin 18/04/2009-13/05/2010 tarihleridöneminde ödenmeyen 4.400,00 TL’nin en yüksek bankamevduat faiziyle tahsiline, ikramiyenin maaş nakil ilmühaberineeklenmemesi nedeniyle ayrılış tarihi olan 13/05/2010 tarihindenitibaren aylık 643,70 TL eksik alınması nedeniyle 1.000,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinintespitine karar verilmesi istemi ile adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 2.İŞ MAHKEMESİ: 11/02/2016 gün ve 2014/448 Esas, 2016/42Karar sayı ile aynen ‘‘…Taraflar arasındakiuyuşmazlık 399 sayılı KHK ek II cetvelinde yer alan veözelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışandavacının davalının özelleştirilmeden önce tabiolduğu ve özelleştirme ile bazı hükümlerideğişen 406 sayılı kanunun ek 29 maddesi kapsamındakidüzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375sayılı KHK’nin ek 111 maddesi de 399 sayılı KHK ek IIcetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmelipersonele yapılan artışlardan yararlanıpyararlanamayacağı, nakledilirken bu artışların yeraldığı ücreti gösteren nakil maaşilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekip gerekmediğinoktasında toplanmaktadır. Somutuyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı kanunun ek 29. maddesi,375 sayılı KHK’nin ek 111 maddesi, 399 sayılıKHK’nin ek II cetveli ve bu KHK e dayanılarakçıkartılan 2006-1 sayılı tebliğ yanındataraflar arasındaki sözleşme hükümleridir. 409sayılı kanunun 29. maddesinin 3. fıkrasının 1. cümlesinegöre "399 sayılı KHK ye tabi olarak sözleşmelipersonel ve kapsam dışı personel statüsündeçalışanlar hakkında 4046 sayılı kanunun22.maddesinin 4. ve 5.fıkrası hükümlerininuygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak yönetimkurulunca 15/04/2004 tarihi itibariyle bu ünvana göre belirlenmişolan ücret ve diğer mali haklarına bu tarihten Devlet PersonelBaşkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro vepozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçensüre içinde kamu görevlilerine yapılacak artışoran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkatealınır. Kapsam dışı personelden Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilenlerin 15/04/2004 tarihi itibariyleünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olmasıdurumunda benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarihiçin ücret ve diğer mali hakları tespit etmeyeyönetim kurulu yetkilidir. Davalıile nakle tabi kapsam dışı personel arasında imzalananTİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise"nakil hakkını saklı tutan çalışanınikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları içiniş mevzuatına tabi kapsam dışı personelesaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancakücretlerde yapılacak artık oranı kamudaki memur maaşartış oranında olacaktır. Diğer taraftanözelleştirme uygulamaları sebebiyle nakillerini düzenleyen4046 sayılı Özelleştirme Kanunun 22/5 maddesindeözelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluş/arınanakledilir sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelinDevlet Personel Başkanlığına bildirdikleri tarihteki kadrove pozisyonlarına göre almakta oldukları ücretyanında, bildirim tarihi itibariyle almakta oldukları ikramiye, eködeme gibi vs. ek ödemelerin de sabit bir değeri olarakbildirileceği hükmünü içermektedir. Gerek kanuni düzenlemeve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkatealındığında, davalı kurumda özelleştirmeöncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399sayılı KHK hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenendavacının özelleştirme sonrası çalıştıktansonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüdeçalışanlar için getirilen özlükhaklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerindehaklarının korunması amaçlanmıştır.Kısacası davacı kapsam dışı olarak kamudaçalışmış gibi sayılmaktadır. Danıştayİdari Dava Dairelerinin 07/04/2011 ve 2011/55-205 sayılı kararmagöre "yasal düzenleme ile Türk Telekom Aş.’ninözelleştirmesi sonucunda, işlevsel görevlerinde bulunan veikamesi kısa sürede imkansız personelin isteklerinebağlı olarak makul bir süre kamu görevindenaylıksız izinli sayılarak özel hukuk tüzelkişisinde çalışmalarına olanaksağlandığı, söz konusu personelin, aylıksızizinli olarak geçen sürede kamu personeli statülerinin devamettiği, imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetiniyürütmek hakkını elde eden davalı şirkete, devirsonrasında yetişmiş personel yetersizliği sebebiyledoğabilecek aksaklıklarının önünegeçilebilmesi için, 406 sayılı KHK ile tanınanayrıcalıkların sonucu olarak da bünyesinde bellisüreyle çalışmaya devam eden söz konusu personelinkamu kurumlarına naklen atanmasının sağlanmasıamacıyla kimi görevler yüklendiği, 406 sayılı KHKuyarınca davalı şirket tarafından, hak sahibi personelinDevlet Personel Başkanlığına bildirilmesi, bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumundan yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberinindüzenlenmesi, personel ilişiğinin kesilmesi gibi işlemlerinbulunduğu, bu işlemlerin idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerin, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları, davalı şirketinTelekomünikasyon kurumu ile Türk Telekom arasında imzalanan"Telekomünikasyon hizmetlerinin yürütülmesineilişkin imtiyaz sözleşmesi " ile belirli bir kamu hizmetiniyürütmek görev ve yetkisi ile donatıldığı,bu görev ve yetkiler dahilinde bazı kamusalayrıcalıkları ve yükümlülükleribulunduğu, belirtilen statüsü ve özel kanunhükümleri gereğince bazı kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere sahip olması sebebiyle davalışirketin her hangi bir özel hukuk tüzel kişisindenfarklı bir hukuki statüsü içerisinde bulunduğu, budurumda imtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmeklegörevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğerözel hukuk tüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusalayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, 406sayılı KHK ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunanpersoneli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenendavalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemlerin idare işlem niteliğinde olduğu ve buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yardımgörevinde bulunduğu " kabul edilmiştir. Danıştayİdari Dava Daireleri’nin gerekçeleri Yargıtay 22. H.D.ve Hukuk Genel Kurulu tarafından da kabul edilmiştir. (Yargıtay22.HD. ‘nin 14/02/2013 gün ve 2012/30576 Esas, 2013/2988 Kararsayılı ilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2015tarih 2013/22-2094 Esas, 2015/1327 Karar sayılı ilamı)Gerçekten özelleştirmeden önce statü hukukuhükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığı dönemdedavalı şirkete davacının ücreti konusunda "artışoranının, kamudaki memur maaş artışoranında" olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı kanunhükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personeli Başkanlığı’nabildirilmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühabere düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığı görülmektedir.Bu işlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledecekleri kurumdakistatülerinin, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idare işlem niteliğindeoldukları açıktır. İdare işlemleri ile ilgiliuyuşmaların ise adli yargı yerinde değil idari yargıyerinde çözülmesi gerekir…’’ şeklindekigerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, bu karar taraflarcatemyiz edilmeksizin 14/03/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıvekili, aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 16.İDARE MAHKEMESİ: 26/09/2016 gün ve 2016/1375 Esas, 2016/2253Karar sayı ile ‘‘…2576 sayılı Bölgeİdare Mahkemeleri İdare Mahkemeleri ve Vergi MahkemelerininKuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinde İdaremahkemeleri, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecedeDanıştay’da çözümlenecek olanlardışındaki: İptaldavalarını, Tam yargıdavalarını, (Değişik:8/6/2000 - 4577/2 md.) Tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davaları, Diğerkanunlarla verilen işleri, çözümler. 2) ÖzelKanunlarda Danıştayın görevli olduğu belirtilen veİdari Yargılama Usulü Kanunu ile idare mahkemeleriningörevli kılınmış bulunduğu davalarıçözümler” hükmüne, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1.fıkrasında; “İdari dava türleri şunlardır : İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, İdari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları, Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalardır” hükmüne yer verilmiştir. Dosyanınincelenmesinden, davacı tarafından, maaş nakil bildirimininilgili mevzuata uygun düzenlenmediğinden bahisle 643,70 TLikramiyenin eklenerek düzenlenme tarihi itibariyle yenidendüzenlenmesi ve Devlet Personel Başkanlığına bildirimyapılması ile 01/01/2006 ile 13/05/2010 tarihleri arasındaödenmeyen 4.440,00 TL ek ödemenin en yüksek banka mevduatfaiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi mahkememizden istenilmişise de, iptali istenilen işlemin tesis edildiği ve davaaçıldığı tarihte söz konusu alacağıntahsiline muhatap olan kurumun kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında alacağın özel hukukhükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden,uyuşmazlığın görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır. NitekimUyuşmazlık Mahkemesinin 01.04.2014 gün ve E:2014/301, K:2014/343sayılı karanda aynı doğrultudadır…’’şeklindeki gerekçesiyle davanın görev yönündenreddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacıvekili, 19/12/2016 havale tarihli dilekçesiyle adli ve idari yargıyerlerince verilmiş olan görevsizlik kararları nedeniyleoluştuğu öne sürülen olumsuz görevuyuşmazlığının giderilmesi istemiyle başvurudabulunmuştur. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı Yasa'nın 14.maddesinde öngörülen biçimde olumsuz görevuyuşmazlığı doğduğu, adli ve idari yargıdosyalarının 15. maddede belirtilen yönteme uygun olarak davacınınistemi üzerine son görevsizlik kararını veren mahkemeceUyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği ve usule ilişkinişlemlerde herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacıtarafından; davalı Kurumun özelleştirilmesi sonrasıbaşka kuruma nakli sırasında düzenlenen maaş nakililmühaberinde, naklin yapıldığı yıl içindealınan ikramiyeler sütununun boş bırakılması venaklin yapıldığı yılda almış olduğuücret yerine daha düşük bir ücret yazılmaksuretiyle yapılan eksik bildirim işleminin düzeltilmesisuretiyle yeniden düzenlenmesi ve Devlet PersonelBaşkanlığı’na bildirim yapılması ile01/01/2006 ile 13/05/2010 tarihleri arasında ödenmeyen 4.440,00 TL eködemenin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ödenmesinekarar verilmesi istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; maaş nakilbildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle 26.05.2016 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayıiptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle davanın görüm ve çözümü adliyargı yerinin görevine girdiğinden; Ankara 2. İşMahkemesi’nin 11/02/2016 gün ve 2014/448 Esas, 2016/42 Karar sayılıgörevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara2.İş Mahkemesinin 11/02/2016gün ve 2014/448 Esas, 2016/42 Karar sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 20.2.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy