T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 38
KARAR NO : 2017 / 98
KARAR TR : 20.2.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S.Ö.
Vekili :Av. B.Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. H.İ.K.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum nezdindeçalışmakta iken; davalının özelleştirmesürecine girmesi üzerine, davacı ile davalı arasında 2.tip iş sözleşmesinin imzalandığını, busözleşme çerçevesinde 26.12.2010 tarihinde davalıile çalışmasının son bularak başka kurum bünyesindegöreve başladığını, davalı nezdindeçalışmakta iken sene içerisinde belliperiyotlarla verilen ve istikrar kazanan ikramiye-tediyeücretinin maaş nakil bildiriminde yer almasına rağmenkarşılığının boş bırakılmasıve ikramiyenin ücrete eklenmeksizin bildirimin eksik yapılmasınedeniyle müvekkilinin kurumdan ayrıldığı tarih itibariylebir aya denk düşen 632,10 TL ikramiye-tediye ücretinin sabitbir değer olarak maaş nakil bildirimine yazılması suretiyleyeniden düzenlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemiile adli yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 36.İŞ MAHKEMESİ: 08.06.2016 gün ve E:2016/1085, K:2016/217sayı ile, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26.12.2012 günve 2012/9-1518-1388 Esas-Karar sayılı kararında dengetazminatından kaynaklanan fark ücreti alacağınailişkin uyuşmazlıkta ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin01/10/2012 gün ve 2012/27071-32336 Esas-Karar sayılıkararında maaş nakil bildiriminin 4046 sayılı Yasanın22. Maddesi ve 406 sayılı Yasa’nın ek 29. Maddesine uygundüzenlenmemesi nedeniyle dava konusu artış ve zamlarıneklenerek düzenleme tarihi itibariyle yeniden tespitine ilişkin uyuşmazlıktadavalı kurum işleminin idari işlem niteliğinde olupuyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı yeriolduğunu, bu görüşlerin mahkemece de benimsendiğinibelirterek; davanın görev nedeni ile reddine karar vermiş, bukarar taraflarca temyiz edilmeksizin 22.07.2016 tarihindekesinleşmiştir. Davacıvekili, aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 9.İDARE MAHKEMESİ: 20.10.2016 gün ve E:2016/3222 sayılıkararı ile özetle; davalı mevkiinde kamu kuruluşuniteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin olması karşısında, idari yargıyetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz edilemeyeceğinden;uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adliyargının görevli olduğunu gerekçe göstererek,2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun’un 19. maddesihükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceyekadar dava dosyasının incelenmesinin ertelenmesine kararvermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasınınMahkemece, ekinde adli yargı dosyası ile birlikteUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacıtarafından; davalı Kurumun özelleştirilmesi sonrasıbaşka kuruma nakli sırasında düzenlenen maaş nakililmühaberinde, naklin yapıldığı yıl içindealınan ikramiyeler sütununun boş bırakılması venaklin yapıldığı yılda almış olduğuücret yerine daha düşük bir ücret yazılmaksuretiyle yapılan eksik bildirim işleminin düzeltilmesiistemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası ses iletiminiihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar “tekel”olarak yürütmekle görevli kılınan veçoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; maaş nakilbildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle 18.03.2016 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile, Ankara 36. İş Mahkemesi’nin 08.06.2016gün ve 2016/1085 Esas, 2016/217 Karar sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara9.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 36.İş Mahkemesinin 08.06.2016 gün ve2016/1085 Esas, 2016/217 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 20.2.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy