T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 654
KARAR NO : 2017 / 34
KARAR TR : 20.2.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H.G.
Vekili :Av. A.T.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. S.T.S.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Türk Telekomünikasyon A.Ş.’deçalışmakta iken, davalı kurumunözelleştirilmesi üzerine, 06.04.2010 tarihinde GıdaTarım ve Hayvancılık Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’naatamasının yapıldığını ve burada görevebaşladığını; ancak nakil sırasındadüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin eksik ve hatalıdüzenlendiğini belirterek; maaş nakil ilmühaberinin 04.01.2010tarihi itibari ile davalı kurumdan alması gerekli olan 112günlük ikramiye tutarının sabit bir değer olarakeklenmesi sureti ile Devlet Personel Başkanlığı’nabildirilmesi gerektiğinin tespitine ve davacının 06.04.2010tarihinden itibaren eksik ücret alması nedeni ile uğradığı zarar bedeli olarak fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydı ile 1000,00 TL’nin 06.04.2010tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı enyüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıyaverilmesi istemi ile 12.03.2015 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 21.İŞ MAHKEMESİ: 12.07.2016 gün ve 2015/1966 Esas, 2016/462Karar sayı ile ‘‘…davacı davalı ileişyerinde 399 sayılı KHK gereğince sözleşmelipersonel olarak çalışmaktadır. Davalı işyerinin14.11.2005 tarihinde özelleştirilmesinden sonra davacı kamuyanakil hakkını elinde tutarak davalı işveren ile TİP-2tabir edilen sözleşmeyi imzalamış ve ardından devletmemuru olarak kamuya nakledilmiştir. Davacının bu davadakitalebi; kamuya nakledildiği sırada düzenlenen maaş nakililmühaberinin ücret ve diğer haklar yönünden eksikolduğu ve yeniden maaş nakil ilmühaberi düzenlenerek DevletPersonel Başkanlığına verilmesidir. Davalı işyerindekamu görevlisi olarak çalışan davacıstatüsündeki çalışanlar için davalıstatüsündeki işverenin özelleştirilmesine dair yasaile davalı işverene özelleşme-kamuya nakledildiğitarihler arası için kamu görevinden kaynaklanan birtakımgörevler yüklemiştir. Kamu görevi niteliğindeki bugörevler nedeni ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bu nitelikteaçılan davaların idari yargıda görülmesigerektiğine dair birçok karar verdikten sonra, son olarak 18.11.2016gün ve 201479-1559-2649 esas-Karar sayılı kararı ile davakonusu uyuşmazlığın idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiğine karar vermiştir. Davacıda aynı statüde olup dava dilekçesindeki talep de tamamenHukuk Genel Kurulu kararında yazılı nitelikte olduğundanuyuşmazlığın çözüm yerinin idariyargı yeri olduğu anlaşılmakla…’’şeklindeki gerekçesi ile davanın görev nedeni ile reddinekarar vermiş, bu karar taraflarca temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir. Davacıvekili, hatalı düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin iptalive davacının eksik ödeme nedeniyle uğradığızararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tazmin edilmesi istemiylebu kez idari yargı yerinde dava açmıştır. ANKARA 17.İDARE MAHKEMESİ: 27.09.2016 gün ve 2016/3336 Esassayılı kararı ile özetle; iptali istenen işlemintesis edildiği tarihte davalı mevkiinde kamu kuruluşuniteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’nin olması karşısında, idari yargıyetkisi kapsamında açılmış bir idari davabulunduğundan söz edilemeyeceğinden; uyuşmazlığınözel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğunu gerekçe göstererek, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar davadosyasının incelenmesinin ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği ve usuleilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, Türk TelekomünikasyonA.Ş.'de kapsam dışı personel olarakçalışmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeni ilebaşka kuruma atanan davacının, nakil sırasında hatalıdüzenlenen maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve maaşnakil ilmühaberinde belirtilmeyen 112 günlük ikramiyetutarının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak uğradığı zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesiistemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; maaş nakilbildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle 12.03.2015 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Ankara 21. İş Mahkemesi’nin 12.07.2016 günve 2015/1966 Esas, 2016/462 Karar görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara17.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 21.İş Mahkemesinin 12.07.2016 gün ve2015/1966 Esas, 2016/462 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 20.2.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy