T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017/46
KARAR NO : 2017/106
KARAR TR : 20.02.2017
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı : S.Ü.
Vekili : Av. K. A.
Davalı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili : Av. Z. V. A.
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacınıngazi olduğunu sağ ayağını diz altından terörile mücadele sırasında kaybettiğini, 3713 sayılıYasaya tabi olduğunu, Yasa’nın 21, 5510 sayılıYasa’nın 73, 5434 sayılı Yasa’nın 56, 2330sayılı Yasa’nın 2, maddeleri gereği yapılansağlık giderlerinin tamamının kurumcakarşılanmasının gerektiğini, davacının GaziÜniversitesi Tıp Fakültesinden aldığı rapor ilemikro işlemci uzaktan kumandalı diz altı protezi kullanmayabaşladığını, 04.08.2014 tarihli fatura bedeli95.086.62 TL’nın ödenmesi için kuruma başvurudabulunduğunu ancak kurumun sadece 54.000,00 TL’yiödediğini, kalan miktar için Ankara 5 İcra Dairesinde 2015/3365Esas sayılı dosya üzerinden takipyapıldığını, kurumun buna da itiraz ettiğinibelirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi istemiyleadli yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 13.İŞ MAHKEMESİ: 2.9.2015 gün ve E:2015/152, K:2015/1652sayı ile, 01.10.2008 den önce 5434 sayılı Yasa sebebiyleemekli sandığı iştirakçisi olan yine bu kapsamda3713 sayılı Yasa’nın 21. Maddesi kapsamında 5434sayılı Yasadan faydalananlar ile ilgili açılan davalarbakımından işlemlerin idari işlem niteliğinikoruduğu, bu itibarla davanın idari yargı yerindegörülmesi gerektiği, yargı yolunun dava şartıolduğu dikkate alınarak davanın usulden reddi gerektiğigerekçesiyle, davacının davasının idari yargımercilerinde görülmesi gereken davalardan olması nedeniyle ve6100 sayılı Yasa’nın 114/1-b maddesi gereğiyargı yolu dava şartı olduğundan davanın usulden reddinekarar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargıtay21. Hukuk Dairesi: 21.1.2016 gün ve E:2015/21370, K:2016/640 sayıile, dosyadaki yazılara, hükmün Dairelerince de benimsenmişbulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddidelillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlikgörülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayanbütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygunolan hükmün onanmasına karar vermiş, bu kararkesinleşmiştir.
Davacı vekiliaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
ANKARA 17İDARE MAHKEMESİ : 10.8.2016 gün ve E:2016/3057 sayıile, itirazın iptali davasına bakmakla görevli merciin adliyargıda genel mahkemeler olduğugörüldüğünden, Mahkemeleriningörevsizliğine, 2247 sayılı Kanunun 19. maddesiuyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesi içindosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine ve dosyaincelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceyekadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ın katılımlarıylayapılan 20.02.2017 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığın esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, icratakibine yapılan itirazın iptali istemiyleaçılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflasKanunu’nun “İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veyasözlü olarak veya elektronik ortamda yapılacağınaişaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takiptalebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır.
İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir.
İncelenen uyuşmazlıkta alacaklıkonumundaki davacı tarafından, mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır.
2004 sayılı Yasa’nın 67. maddesi; (Değişik:18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra:17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir.
(Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davadaborçlunun itirazının haksızlığına kararverilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır.
Anılan Yasanın değişik 1. maddesininbirinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türlerive İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayıkişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafındanaçılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasındaçıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olaraksayılmıştır.
Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunukapsamında açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Ankara 17 İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile Ankara 13 İş Mahkemesince verilen 2.9.2015gün ve E:2015/152, K:2015/1652 sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Ankara 17 İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ileAnkara 13 İş Mahkemesince verilen 2.9.2015 gün ve E:2015/152,K:2015/1652 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININKALDIRILMASINA, 20.02.2017 gününde OY BİRLİĞİİLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy