T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2017 / 103
KARAR NO : 2017 / 141
KARAR TR : 20.2.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H.Ö.
Vekili :Av. B.Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. S.T.S.
O L A Y : Davacı vekili dava dilekçesindeözetle; müvekkilinin davalı kurum nezdindeçalışmakta iken; davalının özelleştirmesürecine girmesi üzerine, davacı ile davalı arasında tarihinde2. tip iş sözleşmesinin imzalandığını, busözleşme çerçevesinde 15/01/2011 tarihinde davalıile çalışmasının son bularak başka kurumbünyesinde göreve başladığını, davalınezdinde çalışmakta iken sene içerisinde belliperiyotlarla verilen ve istikrar kazanan ikramiyenin maaş nakilbildiriminde yer almasına rağmenkarşılığının boş bırakılmasıve ikramiyenin ücrete eklenmeksizin bildirimin eksik yapılmasınedeniyle müvekkilinin kurumdan ayrıldığı tarih itibariylebir aya denk düşen 543,30 TL ikramiyenin ve 278,02 TL eködeme ücretinin sabit bir değer olarak maaş nakilbildirimine yazılması suretiyle yeniden düzenlenmesigerektiğinin tespitine karar verilmesi istemi ile adli yargı yerindedava açmıştır.
ANKARA 1.İŞ MAHKEMESİ: 27/04/2016 gün ve 2016/6 Esas, 2016/213 Kararsayı ile ‘‘…taraflar arasındaki ihtilafınDevlet Personel Dairesi Başkanlığı’nagönderilecek maaş nakil ilmühaberinde ücretin eksikgösterildiği ve bunun düzeltilmesi hususlarında itibaredilen Danışta İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 07/04/2011tarih ve 2011/55-205 sayılı kararı ile sözleşmeli vekadrolu görevlerde çalışan personelin nakillerine kadargeçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkıdüzenlenmesi ve ilişiğin kesilmesi gibi bazıgörevlerin kanun ile düzenlendiği ve bu işlemlerin idarehukuku açısından sonuç doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledileceği kurumdaki statüleri ile özlük veparasal haklarını da belirlediği, böyle bir imtiyazsözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli veyetkili kılınması sebebiyle diğer özel hukukkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olarak 406 sayılı Kanunhükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelile ilgili olarak bazı kamusal görevleri de yüklenen davalışirketin belirtilen görevleri, kapsamınd tesis ettiğiişlemlerin idari işlem niteliğinde kabulü gerekip buişlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların da idariyargının görevinde olduğunun kabulü gerekmekle,taraflar arasındaki uyuşmazlığınçözüm yerinin idari yargı olduğu anlaşılmakla…’’ şeklindeki gerekçesiyle davanınHMK’nın 114/1-b maddesi uyarınca "yargı yolunun caizolmaması" nedeniyle aynı yasanın 115/2. maddesiuyarınca usulden reddine karar vermiş, bu karar taraflarca temyizedilmeksizin 11/07/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacıvekili, aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 8.İDARE MAHKEMESİ: 10/11/2016 gün ve 2016/3337 Esas sayılıkararı ile özetle; davalı mevkiinde kamu kuruluşuniteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ninolması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceğinden; uyuşmazlığın özel hukukhükümlerine göre görüm ve çözümündeadli yargının görevli olduğunu gerekçegöstererek, 2247 sayılı Uyuşmazlık MahkemesininKuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 19.maddesi hükümleri uyarınca görevli yargı merciininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceyekadar dava dosyasının incelenmesinin ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalışirkette görev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nınEk-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen,sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından;davalı Kurumun özelleştirilmesi sonrası başka kurumanakli sırasında düzenlenen maaş nakil ilmühaberinde,naklin yapıldığı yıl içinde alınanikramiyeler ve tediye ücreti sütununun boşbırakılması ve naklin yapıldığı yıldaalmış olduğu ücret yerine daha düşük birücret yazılmak suretiyle yapılan eksik bildirim işleminindüzeltilmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; maaş nakilbildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle 26.05.2016 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” idari dava türleri olarak sayılmışolup; kural olarak, idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzelkişilerine karşı açılan davalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 8. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile, Ankara 1. İş Mahkemesi’nin 27/04/2016 günve 2016/6 Esas, 2016/213 Karar sayılı görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara8.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 1.İş Mahkemesinin 27/04/2016 gün ve2016/6 Esas, 2016/213 Karar sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 20.2.2017 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy