T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 679
KARAR NO : 2017 / 41
KARAR TR : 20.02.2017
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :R.D.
Vekili :Av. B.Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
O L A Y Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalışirkette iş mevzuatı çerçevesindesözleşmeli statüde çalışmakta iken başkabir kamu kurum ve kuruluşuna atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığınagönderilen nakil ilmühaberinde ayrıldığı tarihitibarıyla ödenen aylık 588,63 TL ikramiyeye yer verilmeksizinhatalı olarak düzenlendiğini, fazlaya ilişkin talep ve davahakları saklı kalmak üzere eksik yapılan ödemelerindavalıdan tahsili istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA 14. İŞMAHKEMESİ: 16.06.2016 gün ve E:2016/511 K:2016/507 sayılıkararı ile “Somut uyuşmazlıkta özelleştirmeden öncestatü hukuku hükümlerine tabi personel, özelleştirmesonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukukhükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesiyle çalıştığı dönemdedavalı şirkete davacının ücreti konusunda“artış oranının kamudaki memur maaşartışı oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi, ayrıca 406sayılı Kanun hükümleri uyarınca hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirimle berabermaaş nakil ilmühaberi düzenleme ve ilişik kesmeişlemlerinin davalıya yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemlerin idare hukuku alanındasonuç doğurduğu, ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatüleri ile özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları,
Nitekim Yargıtay Hukuk GenelKurulunun 18.11.2015 tarih, 2014/9-1599 E. 2015/2649 K sayılıkararıyla, Danıştay İdari Dava Dairelerinin 07.04.2011gün ve 2011/55-205 sayılı kararının belirtilenişlemleri idari işlem olarak nitelendirdiği, bu sebepleuyuşmazlığın İdari Yargı yerindegörülmesi gerektiği …” şeklindekigerekçe ile HMK’ nın 114/1-b maddesi gereğince“yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle aynıyasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine kararvermiş, verilen karar temyiz edilmeksizin 08/07/2016 tarihindekesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
ANKARA4. İDARE MAHKEMESİ:10.10.2016 gün ve E:2016/3208sayılı kararı ile “2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesinde; “Adli, idari, askeri yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin kararvermesine kadar erteler. Mahkemenin gerekçeli kararı, davadosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir.” hükmü yer almıştır.
406sayılı Yasanın değişik 1. maddesinin 9.fıkrasında "Türk Telekom, bu kanun ve özel kanunhükümlerine tabi bir anonim şirkettir. (Mülga cümleler:5/l1/2008-5809/66 md)" hükmü; aynı yasanın 4502sayılı Yasa ile eklenen Ek 22. maddesinde, “Türk Telekomçalışanlarının statüsü, ücret rejimive emekliliği aşağıda gösterilmiştir, a)Personelin statüsü: (Ek ibare: 12/5/2001-4673/6 md.) TürkTelekom’daki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim görme şartları aranır. (Mülga ikincive üçüncü cümle: 16/6/2004-5189/12 md.)Bunların dışında kalan personel iş mevzuatıuyarınca istihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulutarafından tayin olunur. Türk Telekomçalışanlarının istihdamında mevcut mevzuathükümlerine göre güvenlik soruşturmasıyaptırılır. Türk Telekom Yönetim Kurulu Kararıylasözleşmeli olarak yerli ve yabancı yönetici ve uzmançalıştırılabilir.” hükmü; Ek 29.Maddesinde ise "Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamupayının yüzde ellinin altına düşmesi durumunda;Türk Telekom da ek 22 nci maddenin (a) bendinin bu Kanunlayürürlükten kaldırılan hükümleriuyarınca belirlenen asli ve sürekli görevlerdeçalışmakta olanlar ile 22.1.1990 tarihli ve 399sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veyasözleşmeli personel statüsünde çalışanlarve kapsam dışı personel, kamu görevlerinden yüzseksengün aylıksız izinli sayılır." hükmü yeralmaktadır.
25/07/2005tarihli ve 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi'nin özelleştirilmesiamacıyla %55'i oranındaki hissesinin Oger Telecoms Ortak GirişimGrubuna satıldığı görülmektedir.
Budurumda, davalı idarenin özelleştirilerek devredilmesineticesinde kamu payının %50’nin altına düşmesisonucu kamusal niteliğinin ortadan kalkmasından dolayı özelhukuk tüzel kişisi olması nedeniyle, maaş nakililmühaberine 588,63 TL ikramiyenin sabit bir değer olarak eklenerekmaaş nakil ilmühaberin yeniden düzenlenmesi istemiyleaçılan davanın görüm ve çözümüadli yargıya ait bulunmaktadır.” gerekçesiyle 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan20.2.2017 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; maaş nakil ilmühaberinde yer verilmeyen eksiködemeye karşılık gelen aylık 588,63 TL’nınyasal faiziyle birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaktaiken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır. 2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde: a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.' nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmışbir idari davadan söz etmek imkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerine göregörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 4. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle,Ankara 14. İş Mahkemesince verilen 16.06.2016 gün ve E:2016/511K:2016/507 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara4.İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUNKABULÜ ile Ankara 14. İş Mahkemesinin 16.06.2016 gün veE:2016/511 K:2016/507 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,20.02.2017 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy