T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 612
KARAR NO : 2016 / 604
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :G.Ş.
Vekili :Av. B.Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili :Av. H. İ. K.
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum nezdindeçalışmakta iken; davalının özelleştirmesürecine girmesi üzerine, davacı ile davalı arasında21.3.2006 tarihinde 2. tip iş sözleşmesininimzalandığını, bu sözleşmeçerçevesinde 19.3.2009 tarihinde davalı ileçalışmasının son bularak başka kurumbünyesinde göreve başladığını, davalınezdinde çalışmakta iken sene içerisinde belli periyotlarlaverilen ve istikrar kazanan ikramiye-tediye ücretinin maaş nakilbildiriminde yer almasına rağmenkarşılığının boş bırakılmasıve ikramiyenin ücrete eklenmeksizin bildirimin eksik yapılmasınedeniyle müvekkilinin kurumdan ayrıldığı tarih itibariylebir aya denk düşen 682,85 TL ikramiye-tediye ücretinin sabit birdeğer olarak maaş nakil bildirimine yazılması suretiyleyeniden düzenlenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemiile 18.3.2016 tarihinde adli yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 36. İŞMAHKEMESİ: 08.06.2016 gün ve E:2016/1073, K:2016/205 sayı ile, YargıtayHukuk Genel Kurulu’nun 26.12.2012 gün ve 2012/9-1518-1388 Esas-Kararsayılı kararında denge tazminatından kaynaklanan farkücreti alacağına ilişkin uyuşmazlıkta veYargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 01/10/2012 gün ve2012/27071-32336 Esas-Karar sayılı kararında maaş nakilbildiriminin 4046 sayılı Yasanın 22. Maddesi ve 406sayılı Yasa’nın ek 29. Maddesine uygun düzenlenmemesinedeniyle dava konusu artış ve zamların eklenerek düzenlemetarihi itibariyle yeniden tespitine ilişkin uyuşmazlıktadavalı kurum işleminin idari işlem niteliğinde olupuyuşmazlıkta görevli yargı yolunun idari yargı yeriolduğunu, bu görüşlerin mahkemece de benimsendiğinibelirterek; davanın görev nedeni ile reddine karar vermiş, bukarar taraflarca temyiz edilmeksizin 22.07.2016 tarihindekesinleşmiştir. Davacıvekili, aynı istemle bu kez idari yargı yerinde davaaçmıştır. ANKARA 10. İDAREMAHKEMESİ: 20.10.2016 gün ve E:2016/3257 sayılı kararıile özetle; davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’ninolması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözedilemeyeceğinden; uyuşmazlığın özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğunu gerekçe göstererek, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 19. maddesi hükümleri uyarıncagörevli yargı merciinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine,Uyuşmazlık Mahkemesi’nce karar verilinceye kadar davadosyasının incelenmesinin ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.11.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oy birliğiile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Sinem USTA’nın,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında kamu kurumu emrine atanan davacıtarafından; davalı Kurumun özelleştirilmesi sonrasıbaşka kuruma nakli sırasında düzenlenen maaş nakililmühaberinde, naklin yapıldığı yıl içindealınan ikramiye-tediye ücretinin yer almaması ve naklinyapıldığı yılda almış olduğu ücretyerine daha düşük bir ücret yazılmak suretiyleyapılan eksik bildirim işleminin düzeltilmesi istemiyleaçılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak, özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i, 14.11.2005 tarihliHisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; maaş nakilbildiriminin yeniden düzenlenmesi istemiyle 18.03.2016 tarihinde davaaçılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin başvurusununkabulü ile Ankara 36. İş Mahkemesi’nin görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 10. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 36.İşMahkemesinin 08.06.2016 gün ve E:2016/1073, K:2016/205 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy