T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 577
KARAR NO : 2016 / 582
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :H.O.
Vekili :Av. A. B.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili : Av. A. D.Y. (Adli Yargıda)
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıTürk Telekomünikasyon AŞ.’de çalışmaktaiken, özelleştirme nedeniyle taraflar arasında 406sayılı Kanun’un ek 29. maddesi gereğince önceİş Yasası kapsamında iş akdiimzalandığını, sonrasında ise hizmetsözleşmesinin sona erdirilerek 4046 sayılı Kanunun 22.maddesi gereği ve 406 sayılı Yasanın ek 29. maddegereği başka bir kuruma memur olarak atamasınınyapıldığını, ancak müvekkilinin 5473sayılı Yasa ile getirilen Ek 3. madde gereğince ödenen eködeme artışlarındanyararlandırılmadığını iddia ederek, fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik1.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ilebirlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara 24. İşMahkemesi: 21.03.2016 gün ve E:2016/33 K:2016/163 sayılıkararı ile “…Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin14.02.2013 gün ve 2012/30576 Esas, 2013/2988 Karar sayılıilamı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2015 tarih ve2013/22-2094 Esas, 2015/1327 Karar sayılı ilamında dabelirtildiği gibi özelleştirmeden önce statü hukukuhükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel,özelleştirme sonrası belirli bir süreliğinedavalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak işsözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrar statühukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığı dönemdedavalı şirkete davacının ücreti konusunda“artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Kanunhükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi,bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemlerin idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerinin, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açıktır. İdare işlemleriile ilgili uyuşmazların ise adli yargı yerinde değil idariyargı yerinde çözülmesigerekir…”şeklindeki gerekçe ileUyuşmazlığın çözüm yerinin İdariYargı olduğundan davanın 6100 sayılı HMK 114/1-bmaddesi gereğince “ Yargı yerinin caiz olmaması” nedeniyleaynı Kanunun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğunedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş, karar temyizedilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Bursa 1. İdare Mahkemesi: 26.08.2016gün ve E:2016/634 sayılı kararı ile “…2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesi'nin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 'Yargı MercilerininUyuşmazlık Mahkemesine Başvurmaları'başlıklı 19. maddesinde, "Adli, idari, askeri yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeyebaşlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısınavarırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi içinUyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işinincelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değinerteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararınailişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvurukararı ile birlikte dava dosyalan Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir." hükmü yer almaktadır.
Davadosyasının incelenmesinden; davacı vekili tarafından ilkolarak adli yargıda açılan davada Ankara 24. İşMahkemesi'nin 21/03/2016 tarih ve E:2016/33, K:2016/163 sayılıkararıyla idari yargının görevli olması nedeniyledavanın reddine karar verildiği, anılan kararın taraflaratebliğ edilmesi ve kesinleşmesi üzerine, 20/05/2016 tarihindekayda giren dilekçe ile bakılan davanınaçıldığı anlaşılmaktadır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinde,idari dava türleri; “idari işlemler hakkında yetki,şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukukaaykırı olduklarından dolayı iptalleri içinmenfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları ve tahkim yolu öngörülen imtiyazşartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarhariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesiiçin yapılan her türlü idari sözleşmelerdendolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarailişkin davalar” olarak tanımlanmış, aynıYasanın 15/1-a maddesinde, idari yargının görevalanına girmeyip adli veya askeri yargının görevalanına giren davaların reddedileceği hükmebağlanmıştır.
406 sayılıKanunun 1. maddesinin 7. fıkrasında; “Türk Telekom, bukanun ve özel kanun hükümlerine tabi bir anonim şirkettir.Bu kanun hükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’auygulanmaz” hükmüne yer verilerek Türk Telekom’aözgü farklı bir statü oluşturulmuştur.
AynıKanunun 4673 sayılı Yasayla değişik Ek 22. maddesinde de;Türk Telekom’daki kamu payı % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenimgörme şartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin olunacağı hükmebağlanmıştır.
Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin özelleştirmekapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005/9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği, şirketin kamusal niteliğinin ortadankalktığı da anlaşılmaktadır.
Bunagöre, dava konusu tazminat istemine ilişkin işlemin tesisedildiği ve davanın açıldığı tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığından, 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’ nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ ın katılımlarıyla yapılan 28.11.2016günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası örneğiile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği,adli yargı dosyasının kesinleşmesine ilişkin evraktaaçıklık bulunmadığı saptanmış ve adliyargı dosyasının aslı kesinleşme şerhi ile berabertemin edilmiş olmakla, usule ilişkin herhangi bir noksanlıkbulunmadığı anlaşıldığından görevuyuşmazlığının görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’ nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı kurumdagörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen, sonrasında 03/11/2011tarihinde kamu kurumu emrine atanan davacı vekili tarafından,maaş nakil ilmühaberinin yanlış düzenlendiğiiddiasıyla yeniden düzenlenmesi ve bundan kaynaklandığıiddia edilen zararın tazmini istemiyleaçılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan Türk Telekom’un,tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancak kuruluş yasasındakison düzenlemeler ile kendine özgü statüye sahip olan vesermayesindeki kamu payı %50’nin altınadüşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, maaş nakil ilmühaberi düzenleme ve tazminatistemi tarihlerinde davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliğitaşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan sözetmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın,özel hukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle Bursa 1. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle, Ankara24. İş Mahkemesi’nin 21.03.2016 gün ve E:2016/33, K:2016/163sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Bursa 1. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 24.İş Mahkemesinin21.03.2016 gün ve E:2016/33, K:2016/163 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy