T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/441
KARAR NO : 2016/549
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET : İcra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı: Axa S.A.Ş.
Vekili : Av. N. K.
Davalı : Adli Yargıda
Bandırma Belediye Başkanlığı
Vekili :Av. C.D.
İdari Yargıda
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi GenelMüdürlüğü
O L A Y :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinesigortalı işyerinin Bandırma Belediyesine ait ana içmesuyu tesisatının patlaması sonucu tazyikle toprağınçöktüğünü; işyerine ait gider borusununyerinden çıkarak akan suyun giderden geri tepmesi sonucumağazanın showroom bölümünü ve işyerini subastığını; müvekkili şirketinsigortalısının zararını giderdiğini;sigortalısına halef olması nedeni ile alacağın tahsiliiçin icra takibine girişildiğini; davalınınhaksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu;Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6100Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazıniptali ile takibin devamı istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
BANDIRMA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 26.6.2014 gün ve E:2014/211,K:2014/330 sayı ile, Kamu hizmeti görmekle yükümlüolan belediyelerin, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardandolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı;kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilengörev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşanzararların niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlarolduğu, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarınadayalı olarak İdari Yargılama Usulü HakkındakiKanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargıyerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiği; görevkuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerincekendiliğinden (re’sen) dikkate alınmasının zorunluolduğu; 6100 sayılı HMK.nın 114/1-b maddesinde yargıyolunun caiz olmamasına yönelik dava şartınınbelirtildiği, aynı Yasa’nın 115/2 maddesinde davaşartının mevcut olmaması halinde davanınreddedileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davanınyargı yolunun caiz olmaması nedeni ile reddine karar vermiş, bukarar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay17. Hukuk Dairesi: 11.12.2014 gün ve E:2014/21817, K:2014/18384sayı ile, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemekararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı biryön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerindegörülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul veyasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermiş, bukarar kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmakkaydıyla 2.520,58 TL tazminatın ödeme tarihinden itibarenişleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken vemüteselsilen rücuen tazmin ve tahsili talebiyle idari yargıyerinde dava açmıştır.
Balıkesirİdare Mahkemesi: 20.3.2015 gün ve E:2015/246, K:2015/434 sayıile, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde debelirtildiği üzere; 23/09/2013 tarihinde meydana gelen olayla ilgiliolarak, davacı şirketin 18/11/2013 tarihinde yapmışolduğu başvurunun reddine yönelik 19/11/2013 tarih ve 540sayılı işlemin davacı şirkete tebliğedildiği tarih olan 29/11/2013 tarihini izleyen günden itibaren 60gün olan dava açma süresi içerisinde davaaçılması gerekirken, anılan süreningeçirilmesinden çok sonra 20/02/2015 tarihinde açılandavada süre aşımı bulunduğundan işinesasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varıldığıgerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniylereddine karar vermiş, bu karara davacı vekilince itirazedilmiştir. BursaBölge İdare Mahkemesi Birinci Kurul: 7.7.2015 gün veE:2015/1897, K:2015/2311 sayı ile, karar usul ve hukuka uygun olupbozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından,itirazın reddi ile anılan kararın onanmasına kararvermiş, davacı vekilince kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur. BursaBölge İdare Mahkemesi Birinci Kurul: 15.10.2015 gün veE:2015/2427, K:2015/2593 sayı ile, Bandırma 2. Asliye HukukMahkemesinin 26/06/2014 tarih ve E:2014/211, K:2014/330 sayılıkararının onanmasına dair Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin11/12/2014 tarih ve E:2014/21817, K:2014/18384 sayılı kararının10/02/2015 tarihinde tebliği üzerine 20/02/2015 tarihindeaçılan dava, 2577 sayılı Kanun’un 9. maddesiuyarınca süresinde olup, aksi yöndeki kararda isabet bulunmadığıgerekçesiyle; davacının karardüzeltme isteminin kabulüne, BursaBölge İdare Mahkemesi Birinci Kurulu'nun 07/07/2015 gün veE:2015/1897, K:2015/2311 sayılı kararının kaldırılmasına, Balıkesir İdare Mahkemesinin 20.03.2015 tarih veE:2015/246, K:2015/434 sayılı kararının bozulmasınakarar vermiştir. BALIKESİRİDARE MAHKEMESİ: 26.5.2016 gün ve E:2015/1799 sayı ile,2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun42-49,58,60,62-65 ve 66,67. maddelerinden sözederek, İcra veİflas Kanunu’nun değişik 67. maddesi uyarıncaaçılan itirazın iptali davasının görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanınadli yargının görev alanına girdiği sonucunavarıldığından, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi HakkındaKanun’un 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Balıkesir 2. Asliye HukukMahkemesinin dosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.11.2016 günlü toplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığın esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim Gülşen AKARPEHLİVAN’ın, davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ileDanıştay Savcısı Yakup BAL’ın davada adliyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, icratakibine yapılan itirazın iptali istemiyleaçılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflasKanunu’nun “İlamsız takip” başlıklıÜçüncü Bap, 42-49. maddelerinde takip yöntemlerigösterilmiş; değişik 58. maddesinde, takip talebinin icra dairesine yazı ile veyasözlü olarak veya elektronik ortamda yapılacağınaişaret edilmiş; değişik 60. maddesine göre, takiptalebi üzerine icra müdürünceödeme emri düzenleneceği ve 62-65. maddelerde itirazailişkin hükümlere yer verilmiş olup, değişik 66.maddede, süresi içinde yapılan itirazın takibidurduracağı kurala bağlanmıştır. İtiraz nedeniyle takibin durması üzerinealacaklıya, itirazın iptali için Yasada iki yola başvurmaolanağı tanınmış olup, bunlardan birincisi, 67.maddeye göre mahkemeye başvurmak, ikincisi ise 68, ek 68/a ve ek 68/bmaddelerine göre tetkik merciinden itirazınkaldırılmasını istemektir. İncelenen uyuşmazlıkta alacaklıkonumundaki davacı tarafından, mahkemeye başvurmak suretiyleitirazın iptali davası açılmıştır. 2004 sayılı Yasanın 67. maddesi; (Değişik:18/2/1965 - 538/37 md.), “(Değişik birinci fıkra:17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı,itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeyebaşvurarak, genel hükümler dairesinde alacağınınvarlığını ispat suretiyle itirazın iptalini davaedebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davadaborçlunun itirazının haksızlığına kararverilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetligörülürse alacaklı; diğer tarafın talebiüzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunanşeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunanmeblağın yüzde kırkından aşağı olmamaküzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtirazeden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkındatazminat hükmolunmasıkötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülgadördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptalisüresini geçiren alacaklının umumi hükümlerdairesinde alacağını dava etmek hakkısaklıdır” hükümlerini taşımaktadır. Anılan Yasanın değişik 1. maddesininbirinci fıkrasında, “Her asliye mahkemesinin yargıçevresinde yeteri kadar icra dairesibulunur” denilmekte olup, yukarıda hükmü yazılı67. maddede sözü edilen “mahkeme” ile, icra dairesininbulunduğu yargı çevresi bakımından bağlıolduğu asliye mahkemesinin anlaşılması ve takip hukukunaözgü bulunan itirazın iptali davasının asliyemahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun “İdari Dava Türlerive İdari Yargı Yetkisinin Sınırı”başlıklı 2. maddesinde, idari dava türleri: a)İdariişlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerdendolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlartarafından açılan tam yargı davaları, c)Tahkim yoluöngörülen imtiyaz şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalarolarak sayılmıştır. Bu duruma göre, İcra ve İflas Kanunukapsamında açılan itirazın iptali davasınıngörüm ve çözümünde adli yargı yeriningörevli olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın görüm veçözümünde adli yargının görevliolduğu dolayısıyla, Balıkesir İdare Mahkemesininbaşvurusunun kabulü ile Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinceverilen 26.6.2014 gün ve E:2014/211, K:2014/330 sayılıgörevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir. S O N U Ç : Davanınçözümünde ADLİ YARGININ görevli olduğuna,bu nedenle Balıkesir İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜile Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.6.2014 gün veE:2014/211, K:2014/330 sayılı sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy