T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 370
KARAR NO : 2016 / 542
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET: Davacılara ait olup, baraj kamulaştırmasından sonra 300 mt mutlak koruma bandı içinde kalan taşınmazın, kamulaştırma nedeniyle ekonomik değeri kalmadığından bahisle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi gereğince mücavir alan kamulaştırması kapsamında kamulaştırılması, taşınmaz ve üzerindeki ağaçların bedelinin tazmini istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacılar :1-B.B. (TC.235…..134)
2-B.B.(TC.234…..644)
Vekilleri :Av. E. K., Av. H.K.
Davalı :Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı
O L A Y :İlk davacının vekili dilekçesinde, Şanlıurfaİli, Birecik İlçesi, Keskince Köyü, Bozyer mevkiinde808 parsel nolu taşınmaz ve fıstıkağaçlarının müvekkiline ait olduğunu;taşınmazın Birecik Barajı ve HES gölalanıkıyısında, su havzasına bitişik bulunduğunu,büyük kısmının daha öncekamulaştırıldığını; ÇevreBakanlığı, Çevre Koruma GenelMüdürlüğünün 6.8.2002 tarih ve 2240/12162sayılı yazısına göre; içme ve kullanmasuyu temin edilen kıta içi yüzeysel sukaynaklarının, 2872 sayılı Çevre Kanununadayanılarak çıkartılan Su Kirliliği KontrolüYönetmeliğinin 16-20 inci maddelerinde belirtilen hükümlerçerçevesinde korunmakta ve kullanılmakta olduğunu;Birecik Barajı Gölünün de içme ve kullanma suyutemin edilen barajlarımızdan birisi olduğu, bu nedenlesağlıklı içme ve kullanma suyu temin etmek amacı ilekorunması gerektiğinin belirtildiğini; Su KirliliğiKontrolü Yönetmeliğinin 17. maddesinde; mutlak koruma alanıgetirildiğini, içme-kullanma suyu rezervuarlarının,maksimum su seviyesinden itibaren 300 m genişlikteki şeridin mutlakkoruma alanı olduğunun belirtildiğini; anılan maddede, a)Mutlak koruma alanı içinde kalan bölge su tutmayapısını hâlihazırda yapan veya yapacak idarecekamulaştırılır., b) İçme ve kullanma suyuprojesine ve mevcut yapıların kanalizasyon sistemlerine ait mecburiteknik tesisler hariç olmak üzere, bu alanda hiçbiryapı yapılamaz. Bu alanda mevcut yapılar dondurulmuştur.,denildiğini; Yönetmeliğinin 18. maddesinde; Kısa mesafelikoruma alanı getirildiğini, içme ve kullanma suyurezervuarlarının mutlak koruma alanı sınırındanitibaren 900 m genişliğindeki şerit olduğunun belirtildiğini;Kısa mesafeli koruma alanı içinde; a) Turizm, iskan ve sanayiyerleşmelerine izin verilemez, c) Bu yönetmeliğin 17 ncimaddesinin (b) bendinde anılan mecburi teknik tesisler ile 2863sayılı Kültür ve Tabiat varlıklarını KorumaKanunu kapsamına giren uygulamalar dışında hafriyatyapılamaz., d)… Bu alanda kalan mevcut yapılardondurulmuştur. Dondurulan binalarda mevcut oturma alanındadeğişiklik yapmamak, kullanım maksadınıdeğiştirmemek ve dış cephede mimari değişiklikyapmamak şartıyla gerekli tadilat ve bakım yapılabilir., h)Suni gübre ve tarım ilaçları kullanmamakşartıyla, hayvancılık ile ilgili yapılar hariçolmak üzere kontrollü otlatmaya ve diğer tarımsalfaaliyetlere Tarım ve Köyişleri Bakanlığınınkontrol ve denetiminde izin verilir., i) Zorunlu hallerde, imar planıgereği yapılacak yolların bu alandan geçecekkısımlarında sadece ulaşımla ilgili işlevleringerekli tedbirlerin alınması şartı ile izin verilir….hükümlerineyer verildiğini; bu nedenle kısmi kamulaştırma nedeniyledeğerinin tamamını yitiren dava konusu taşınmazın,kamulaştırma dışı kalan alanına ulaşımında imkansızlaştığını; 2942 sayılıYasanın 12. maddesi ve Mücavir alan mevzuatı gereğincebedelini davalı idareden talep etmek zorunluluğunun hâsılolduğunu ifade ederek; Şanlıurfa İli Birecikİlçesi Keskince Köyü Bozyer mevkiinde 808 parsel nolutaşınmazın ve üzerinde bulunan ağaçlarınkamulaştırma nedeniyle ekonomik değerikalmadığından (Arazi daha önce kısmikamulaştırma görmüştür) 2942 SayılıYasanın 12. maddesi gereğince mücavir alankamulaştırması kapsamında taşınmaz veağaçlar için 1.000.TL (mevzuat nedeniyle dava, talep vediğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla)tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birliktedavalı idareden tahsili istemiyle 28.11.2014 tarihinde adli yargıyerinde dava açmıştır.
Davacıvekili, dava dosyasında bulunan bila tarihli dilekçe ile, aynıtaşınmazın hissedarı olan B.B.(TC.234…..644)’unda davada davacı olarak yer alması için gereğini talepetmiştir.
BİRECİKASLİYE HUKUK MAHKEMESİ; 12.10.2015 gün ve E:2014/815, K:2015/623sayı ile, “(…)
Davakamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat isteminden ibarettir.
Dava, 2942sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan barajiçin yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal,ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle,taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanmaolanağı kalmadığı iddiasına dayanantaşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadabulunan kanıt ve belgelerden: Dava konusu taşınmaza fiilen elatılmamakla birlikte, taşınmazın Fırat nehrimücavir alanında kaldığıanlaşılmıştır.
11.06.2013tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılıyasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imarplanlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmaksuretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufukısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idaribaşvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda davaaçılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamışveya kararı kesinleşmemiş tüm davalarauygulanır." hükmü getirilmiştir.
Öteyandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101Karar sayılı ilamında da: "Kamulaştırmasızel atmadan söz edilebilmesi için taşınmazzilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilenkamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imarkısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğininmalikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin,ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruzkaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarındankaynaklanan tazminat davalarının idari yargıdaaçılabileceği” kabul edilmiştir.
Tümdosya kapsamı ve toplanan deliller itibariyle; dava konusutaşınmazın Fırat nehri kıyısı mücaviralanında kalmakla birlikte taşınmaza davalı idaretarafından fiilen el atılma gerçekleşmediğindenöte yandan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatdavasının idari yargıda açılması gerektiğikanaatiyle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usuldenreddine karar vermek gerekmiş ve Türk Milleti adına kararvermeye yetkili Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi tarafındanaşağıdaki şekilde hükiim tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanınyargı yolu caiz olmadığından usulden REDDİNE,…”karar vermiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacılarvekili bu kez; Şanlıurfa İli Birecik İlçesi KeskinceKöyü Bozyer mevkiinde 808 parsel nolu taşınmazın,çevre tarlaların kamulaştırılması sonucuulaşım yönünden, Fırat havzasının genişlemesinedeniyle iklimde meydana gelen değişiklik sonucu verimlilikyönünden değerinin tamamını kaybettiğini, kamulaştırmanedeniyle ekonomik değeri kalmadığından 2942Sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince mücavir alankamulaştırması kapsamında taşınmazlarınkamulaştırılmasını, taşınmaz veağaçlar için 1.000.TL (mevzuat nedeniyle dava, talep vediğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla)bedelin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birliktedavalı idareden tahsili istemiyle 30.3.2016 tarihinde idari yargıyerinde dava açmıştır.
ŞANLIURFA1.İDARE MAHKEMESİ: 15.4.2016 gün ve E:2016/341 sayı ile, “(…)
2942sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun "Kısmenkamulaştırma" başlıklı 12.maddesininaltıncı fıkrasında, "Baraj inşasıiçin yapılan kamulaştırmalar sonundakamulaştırma sahasına mücavir taşınmaz mallar,çevrenin sosyal, ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulması,ekonomik veya sosyal yönden yararlanılmasınınmümkün olmaması hallerinde, sahiplerinin yazılıbaşvurusu üzerine kamulaştırmaya tabi tutulur. Buhususları düzenleyen yönetmelik, Enerji ve Tabii KaynaklarBakanlığınca; İçişleri, Maliye,Bayındırlık, Tarım ve Orman, Köyişleri veKooperatifler bakanlıklarının görüşü dealınmak suretiyle hazırlanır. Bu yönetmelik, Kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıliçerisinde Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğekonulur ve Resmi Gazete’de yayımlanır. Bu suretlekamulaştırılan mücavir taşınmaz mallarhakkında 22 ve 23 üncü maddeler hükmü uygulanmaz.İdare, bu taşınmaz mallar üzerinde imar mevzuatıhükümlerini de göz önünde tutarak dilediği gibitasarrufta bulunabilir ve gerektiğinde Hâzineye bedelsiz olarakdevredebilir." hükmüne; aynı maddenin sonfıkrasında da "Bu maddenin uygulanmasından doğacakanlaşmazlıklar adli yargıda çözümlenir."hükmüne yer verilmiştir.
2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanun'un 19.maddesinde, "Adli,idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veyakesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelenbir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargımercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevliolduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ilegörevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurur ve elindeki işin incelenmesini UyuşmazlıkMahkemesinin karar vermesine değin erteler.
Yargımerciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin davadosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ilebirlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir." hükmü yer almıştır.
Davadosyasının incelenmesinden; davacı vekili tarafından,Şanlıurfa İli, Birecik İlçesi, KeskinceKöyü, Bozyer Mevkiinde bulunan 808 parsel sayılıtaşınmazın ve üzerinde bulunan çeşitliağaçların, kamulaştırma nedeniyle ekonomikdeğeri kalmadığından 2942 sayılıKamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesi gereğince mücavir alankamulaştırması kapsamında taşınmaz veağaçlar için 2.000,00-TL(1.000 TL olacak!) tazminatındava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıidareden tahsili istemiyle ilk olarak Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin2014/815 esas sayılı dosyasında davaaçıldığı, anılan Mahkemece davanınkamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıolarak nitelendirilerek 12.10.2015 tarih ve K:2015/623 sayılı kararlagörev yönünden reddedildiği, bu kararın temyizedilmemek suretiyle 29.01.2016 tarihinde kesinleştiği, davacıtarafından bu kez yukarıda belirtilen istemle Mahkememizdebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
Olayda, herne kadar Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava,kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasıolarak nitelendirilmiş ise de; dava dilekçesinde belirtildiğigibi davacıların talebinin Birecik Barajı'ndan dolayıyapılan kamulaştırma sonrasında çevresindeki pekçok taşınmazın kamulaştırılmasınedeniyle ekonomik değeri kalmayan dava konusu 808 parsel sayılıtaşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 12. maddesikapsamında kamulaştırılması talebinden ibaretolduğu, nitekim Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılankeşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi olarakseçilen jeodezi ve fotoğrametri mühendisi tarafındandüzenlenen 25.06.2015 tarihli raporda da dava konusu 808 nolu parselin 346nolu parselin Birecik Barajı kamulaştırmasından sonra kalanmiktarı olduğunun tespit edildiği, bu tespitin de davanınkamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdeğil, 2942 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında, barajkamulaştırmasından arta kalan ve ekonomik değeri kalmayantaşınmazın kamulaştırılmasına ilişkinbir dava olduğu hususunu teyit ettiği, bu durumda, 2942sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesinden kaynaklananuyuşmazlığın, anılan Kanun maddesinin sonfıkrasının açık hükmükarşısında adli yargı yerinin görevine girdiğisonucuna varıldığından, görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurma zarureti hasılolmuştur.
Açıklanannedenlerle; görevli merciin belirtilmesi için bu davadosyasının ve Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/815 esassayılı dosyasının Uyuşmazlık Mahkemesi'negönderilmesine, Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2014/815 esassayılı dosyanın istenilmesine, bu davanın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesi'nin görevli yargı yerininbelirlenmesine ilişkin kararını vermesine dek ertelenmesine…”karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve YükselDOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan 28.11.2016günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davacılaraait taşınmazın, kamulaştırma nedeniyle ekonomikdeğeri kalmadığından bahisle, 2942 sayılıKamulaştırma Kanununun 12. maddesi gereğince mücavir alankamulaştırması kapsamındakamulaştırılması, taşınmaz ve üzerindekiağaçlar için fazlaya ilişkin hakları saklıkalmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin faiziyle birlikte tahsili istemiyleaçılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun"Kısmen kamulaştırma" başlıklı 12.maddesinde;“Kısmen kamulaştırılan taşınmaz malındeğeri;
a) Kamulaştırılmayan kısmın değerinde,kamulaştırma sebebiyle bir değişiklikolmadığı takdirde, o malın 11 inci maddede belirtilenesaslara göre takdir edilen bedelinden kamulaştırılankısma düşen miktarıdır.
b) Kamulaştırma dışında kalankısmın kıymetinde, kamulaştırma nedeniyle eksilmemeydana geldiği takdirde; bu eksilen değer miktarı tespitedilerek, kamulaştırılan kısmın (a) bendindebelirtilen esaslar dairesinde tayin olunan kamulaştırma bedelineeksilen değerin eklenmesiyle bulunan miktardır.
c) Kamulaştırmadışında kalan kısmın bedelinde kamulaştırmanedeniyle artış meydana geldiği takdirde ise, artışmiktarı tespit edilerek, kamulaştırılan kısmın (a)bendinde belirtilen esaslar dairesinde tayin edilen bedelinden artandeğerin çıkarılmasıyla bulunan miktardır. Şu kadar ki, (c) bendigereğince yapılacak indirme, kamulaştırma bedelininyüzde ellisinden fazla olamaz. (b) ve (c) bentlerinde sözüedilen bedelin düşüş ve artış miktarları, 11inci maddede belirtilen esaslara göre bedel takdiri suretiyle tespitolunur. Kamulaştırmadışında kalan kısım, imar mevzuatına göreyararlanmaya elverişli olduğu takdirde; kesilen bina, ihataduvarı, kanalizasyon, su, elektrik, havagazı kanalları, makinegibi tesislerden mal sahiplerine kalacak olanlarının eski nitelikleridairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmeleri için gerekengider ve bedel, belirlenerek kamulaştırma bedeline ilave olunur. Bumasraf ve bedeller (b) bendinde yazılı kıymetdüşüklüğü miktarının belirlenmesindegözönünde tutulmaz. Bir kısmıkamulaştırılan taşınmaz maldan artan kısmıyararlanmaya elverişli bir durumda değil ise, kamulaştırmaişlemine karşı idari yargıda dava açılmayan hallerdemal sahibinin en geç kamulaştırma kararınıntebliğinden itibaren otuz gün içinde yazılıbaşvurusu üzerine, bu kısmın dakamulaştırılması zorunludur. Baraj inşası içinyapılan kamulaştırmalar sonunda kamulaştırmasahasına mücavir taşınmaz mallar, çevrenin sosyal,ekonomik veya yerleşme düzeninin bozulması, ekonomik veya sosyalyönden yararlanılmasının mümkün olmamasıhallerinde, sahiplerinin yazılı başvurusu üzerinekamulaştırmaya tabi tutulur. Bu hususları düzenleyenyönetmelik, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca;İçişleri, Maliye, Bayındırlık, Tarım veOrman, Köyişleri ve Kooperatifler bakanlıklarınıngörüşü de alınmak suretiyle hazırlanır. Buyönetmelik, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihtenitibaren bir yıl içerisinde Bakanlar Kurulu kararıylayürürlüğe konulur ve Resmi Gazete'de yayımlanır.Bu suretle kamulaştırılan mücavir taşınmaz mallarhakkında 22 ve 23 üncü maddeler hükmü uygulanmaz.İdare, bu taşınmaz mallar üzerinde imar mevzuatıhükümlerini de gözönünde tutarak dilediği gibitasarrufta bulunabilir ve gerektiğinde Hazineye bedelsiz olarakdevredebilir. Kısmenkamulaştırılan paylı mülkiyete konu taşınmazmal, evvelce paydaşlar arasında fiilen bölünerek bir veyabirkaç paydaşın tasarruf ve yararlanmasınabırakılmış ve yapılan kısmikamulaştırma bu yerin tamamını veya birkısmını kapsıyor ise, bu durumda kamulaştırmayailişkin işlemler sadece bu paydaş veya paydaşlarhakkında yürütülerek kamulaştırma bedeli paylarıoranında kendilerine ödenir. Pay veya paydaşların sadece bukısım için dava hakları vardır. Taşınmazmalın kamulaştırılmayan kısmı üzerindehakları kalmaz ve adları paydaşlar arasındançıkarılır. Kamulaştırılan bu yerler tapusicilinde idare adına tescil olunur. Bu maddenin uygulanmasındandoğacak anlaşmazlıklar adli yargıdaçözümlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Davadosyalarının incelenmesinden; davanın, davacılara aitŞanlıurfa İli, Birecik İlçesi, KeskinceKöyü, Bozyer Mevkiinde bulunan 808 parsel sayılıtaşınmazın ve üzerinde bulunan çeşitliağaçların, kamulaştırma nedeniyle ekonomikdeğeri kalmadığından 2942 sayılıKamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesi gereğince mücavir alankamulaştırması kapsamında, taşınmaz veağaçlar için 1.000 TL tazminatın tahsili istemiyleaçıldığı; adli yargı yerindeyaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde,Bilirkişi olarak seçilen Jeodezi ve FotoğrametriMühendisi tarafından düzenlenen 25.06.2015 tarihli krokiliraporda; “Dava konusu 808 nolu parselin 11.437,88 m2miktarında olup 346 nolu parselin Birecik Barajkamulaştırmasından sonra kalan miktardır. Dava konusu yer300 mt mutlak koruma bandı içinde kalmaktadır.”tespitine yer verildiği; dava dilekçesinde de, arazinin dahaönce kısmi kamulaştırma gördüğününifade edildiği; açılan davada, 2942 sayılı Kanunun12.maddesi kapsamında karar verilmesinin talep edildiğianlaşılmıştır. Somut olay vemevzuat hükmü birlikte irdelendiğinde 2942 sayılıKamulaştırma Kanunu'nun 12. maddesi kapsamında bulunan vemaddenin uygulanmasıyla çözüme kavuşturulacakuyuşmazlığın, anılan Kanun maddesinin sonfıkrasının açık hükmükarşısında adli yargı yerinin görevine girdiğisonucuna varılmıştır. Açıklanannedenlerle, Şanlıurfa 1.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile, Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2015 gün ve E:2014/815,K:2015/623 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Şanlıurfa1.İdare Mahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile BirecikAsliye Hukuk Mahkemesinin 12.10.2015 gün ve E:2014/815, K:2015/623sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,28.11.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLEKESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy