T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 368
KARAR NO : 2016 / 541
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET: Davalı kurum bünyesinde birer yıllık sözleşmelerle, orkestra şefi olarak görev yaparken sözleşmesi feshedilen davacıya; kıdem tazminatı ve iş sonu tazminatı, ulusal bayram ile genel ve hafta tatili ücret alacaklarının ödenmesi istemiyle açılan davanın; davacının statüsü, sözleşmelerin içeriği dikkate alındığında ve iş mevzuatından kaynaklanan talepleri gözetildiğinde; özel hukuk hükümlerine göre ADLİ YARGI YERİNDE görülmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :V.L.
Vekilleri :Av. İ. U.A. - Av. Ş. Ç.
Davalı :Kültür ve Turizm Bakanlığı Devlet Opera ve BalesiGenel Müdürlüğü
Vekili : Av. R. G.
O L A Y : Davacıvekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalı kurumbünyesinde 21.09.2007 - 31.12.2014 tarihleri arasında 1'eryıllık sözleşmelerle kesintisiz olarak birçokgörevde orkestra şefi olarakçalıştığını; davalı tarafından,1.10.2014 tarihinde, görülen lüzum üzerinesözleşmenin 31.12.2014 tarihinde yenilenmeyeceğine ilişkinyazı tebliğ edilerek, İş sözleşmesinin sebepsiz,haksız ve dayanaksız olarak tek taraflı olarakfeshedildiğini; yapılan bu haksız fesih nedeniyle işakdinin haksız feshinde kendisine herhangi bir ödemeyapılmadığını, davalı kurum tarafından haketmiş olduğu ücretlerin tamamının kendisine ödenmediğinibu sebeple müvekkilinin çalışmış olduğudönemlere ilişkin olarak adına doğmuş olan tümsosyal hak ve alacakların tahsili için davalı kuruma Mersin10. Noterliği 24621 yevmiye nolu 30.12.2014 tarihli ihtarname ilebaşvurulduğunu ancak davalı tarafça hiçbir hak vealacakları olmadığından bahisle ihtarlarına itirazedildiğini; müvekkilinin 2007-2015 yılları arasındaMersin D.O.B. Müdürlüğü'nde orkestra şefi olarakçalışarak, 2009 yılından 2015 yılına kadarda 5 sezon boyunca Müzik İşleri Yöneticiliğiyaptığını; bu süre içerisinde Dünyave Türk repertuarından yaklaşık 30 farklı opera, bale,oratoryo ve çeşitli konserler yönettiğini; birçokbaşarıya imza attığını, müvekkilMersin D.O.B.Müdürlüğü ile işbirliğiiçerisinde İstanbul, İzmir, Antalya, Samsun DOBMüdürlükleriyle İzmir, Adana Devlet SenfoniOrkestraları ve Eskişehir Büyükşehir BelediyeOrkestralarıyla İşbirliğinde birçok davalıkurumda görev aldığını; 2013 “Yılın Enİyi Orkestra Şefi” ünvanını aldığını;orkestra şefi olarak proje çıkarırken 6 saat veya kimizamanlarda da 6 saatten fazla çalışması olduğunu,işinden dolayı sağlık sorunları yaşamasınarağmen sürekli olarak çalışmaya devam ettiğini;kurumun pozisyonunda kadro yetersizliği olmamasına rağmen dahamüvekkili görev başında iken ekstra bir kadroaçılarak başka bir ülkeden o pozisyon üzerindenyabancı meslektaşı davet edildiği gibi, kadroalındıktan sonra da başka bir ülkeden tekrar yabancıbir meslektaşı daha şef olarak görevlendirilerekmüvekkilinin işine son verildiğini; İş akdinindavalı tarafından haksız feshi nedeni ile müvekkilinindavalı Kurum nezdinde çalışmış olduğusürelere ilişkin kıdem tazminatı, ulusal bayram ve geneltatil, hafta tatili ücreti alacağı bedellerininödenmediğini ifade ederek; müvekkilinin davalınıniş yerinde kesintisiz ve sürekli 21.09.2007 yılından31.12.2014 yılına kadar çalışmışolduğu döneme ait şimdilik; diğer hakları saklıkalmak kaydıyla, 6100 Sayılı HMK' nın 107 ve 4857sayılı İş Yasası gereğince; 100,00 TL Kıdemtazminatı, 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücretalacağı ve 100,00 TL Hafta tatil ücret alacağı olmaküzere toplam 300,00 TL alacağın faizi ile birliktedavalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle 14.8.2015 tarihinde adliyargı yerinde dava açmıştır.
MERSİN5.İŞ MAHKEMESİ; 17.11.2015 gün ve E:2015/393, K:2015/603sayı ile, “(…)
Davacının21.09.2007 ile 31.12.2014 tarih aralığında sözleşmelisanatçı olarak davalı yanındaçalıştığı SGK kayıtları ile sabittir.
Yanlararasında imzalanan sözleşmeler ve mevzuat incelendiğindedavacının, Sosyal Güvenlik hakkı yönündenmülga 506 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasanın4/1-a tabi olduğu, ancak özlük hakları yönünden657 sayılı yasaya tabi olduğu açık bir şekildedüzenlendiğinden aşağıdaki şekildehüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M: Yukarıda açıklanan deliller ve gerekçeleredayanılarak;
1-İdariyargının görev alanına giren davanın usulden reddine…”karar vermiş; temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7.HukukDairesince, 13.1.2016 gün ve E:2015/45529, K:2016/6 sayı ile onanangörevsizlik kararı kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı somut olay ve gerekçeleri ileri sürerek,200,00 TL kıdem tazminatı ve iş sonu tazminatı, 100,00 TLulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı ve 100,00TL haftatatili ücret alacağı olmak üzere toplam 400,00 TLalacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesiistemiyle idari yargı yerinde dava açmıştır.
MERSİN2.İDARE MAHKEMESİ; 5.4.2016 gün ve E:2016/393 sayı ile,“(…) 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. maddesinde“Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işverentarafından çalıştırılanlar bu kanuna göresigortalı sayılırlar...” denilmiş, aynıYasanın “Uyuşmazlıkların ÇözümYeri” Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanununuygulanmasından doğan uyuşmazlıklar, yetkili işmahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerdegörülür” hükmüne yer verilmiş; 506sayılı yasa hükümleri 01.10.2008 tarihindeyürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar veGenel Sağlık Sigortası Kanununun 106. maddesi ileyürürlükten kaldırılmıştır. 5510sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadeli sigortakolları bakımından adına prim ödenmesi gereken veyakendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayan DördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür” denilmiştir.
4857sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanununamacının, işverenler ile bir iş sözleşmesinedayanarak çalıştırılan işçilerinçalışma şartları ve çalışmaortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemekolduğu belirtilmiş; aynı zamanda, bakılan davanın dakonusunu oluşturan “İş Sözleşmesi, Türlerive Feshi” hususuna Kanunun 8.maddesi ve devamında; kıdemtazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise, Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir.
Diğertaraftan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, “İş Kanununa göre işçisayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesininÇ, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerdeçalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleriarasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemelerikurulur.
Bumahkemeler: A) (Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.) B) İşçiSigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan haksahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz vedavalara da bakarlar. İş mahkemesi kurulmamış olanyerlerdeki bu davalara o yerde görevlendirilecek mahkeme tarafından,temsilci üyeler alınmaksızın, bu kanundaki esas ve usulleregöre bakılır. Fiili ve hukuki imkânsızlıklardolayısıyla iş mahkemesinin toplu olarak göreviniyapamadığı hallerde de yukarıdaki fıkrahükmü uygulanır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birdenfazla iş mahkemesi bulunan yerlerde, sosyal güvenlik hukukundankaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri,Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafındanbelirlenebilir.” denilmiştir.
Davadosyasının incelenmesinden; davalı idare bünyesinde21.9.2007- 31.12.2014 tarihleri arasında birer yıllıksözleşmelerle orkestra şefi olarak görev yapandavacının iş akdinin 31.12.2014 tarihinde sona erdirildiği,iş akdinin feshedilmesinden sonra tarafına yapılmasıgereken ödemelerin yapılmadığından bahisle 30.12.2014tarihli noter kanalıyla ödeme yapılması içinihtarname gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerinedavacı tarafından kıdem tazminatı, ulusal bayram ve geneltatil ücreti alacağı, hafta tatil ücretalacağının yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle Mersin 5.İş Mahkemesi nezdinde alacak davasıaçıldığı, anılan Mahkemenin 17.11.2015 tarih veE:2015/393 K:2015/603 sayılı kararı ile"davacının sosyal güvenlik hakkı yönündenmülga 506 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasanın4/1-a, özlük hakları yönünden 657 sayılıyasaya tabi olduğu, davanın görüm veçözümünde idari yargının görevliolduğu" gerekçesiyle davanın görevyönünden reddine karar verildiği, anılan kararınYargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.1.2016 tarih ve E:2015/45529 K:2016/6sayılı kararı ile onandığı, anılangörev ret kararı üzerine davacı tarafından kıdemtazminatı, iş sonu tazminatı, ulusal bayram ve genel tatilücreti alacaklarına karşılık olmak üzere 400,00TL'nin tazmini istemiyle bakılan davanınaçıldığı görülmektedir.
Bakılandavada; davacının tazminat taleplerinin davacının idare ileyapmış olduğu iş akdinden kaynaklanan biruyuşmazlık olduğu ve iş kanununa göreçözümlemesi gerektiği hususu anlaşılmakta olupdavanın görüm ve çözümünde İşMahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanannedenlerle, Mersin 5. İş Mahkemesi tarafından 17.11.2015 tarihve E:2015/393 K:2015/603 sayılı kararı ile verilengörevsizlik kararının kesinleşmesi üzerinemahkememizde 2016/393 esas sayılı dosya ile açılan davadagörevsiz olduğumuz sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanununun 19.maddesi uyarınca ilgilidosya aslının mahkemesinden temin edilmesine ve görevliyargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvuru yapılmasına, Uyuşmazlık Mahkemesinden karargelinceye kadar dava hakkında karar verilmesinin ertelenmesine…”karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.11.2016 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; adli ve idariyargı yerleri arasında 2247 sayılı yasa’nın19.maddesinde öngörülen biçimde görevuyuşmazlığı doğduğu, idari yargıdosyasının, son görevsizlik kararını veren mahkemece,adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hakim TaşkınÇELİK’in, davanın çözümünde adliyargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ’nin davada adli yargının,Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın ise idariyargının görevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı kurumbünyesinde 21.09.2007 - 31.12.2014 tarihleri arasında bireryıllık sözleşmelerle, birçok görevde orkestraşefi olarak görev yaparken sözleşmesi feshedilendavacının; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla; kıdem tazminatı ve iş sonu tazminatı, ulusalbayram ile genel ve hafta tatili ücret alacağı olmak üzeretoplam 400,00 TL(adli yargı yerinde 300,00TL) alacağın faiziylebirlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
506Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2. Maddesinde “Birhizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafındançalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalısayılırlar…” denilmiş, aynı Yasanın“Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri”Başlıklı 134. maddesinde, “Bu kanunun uygulanmasındandoğan uyuşmazlıklar, yetkili iş mahkemelerinde veya budavalara bakmakla görevli mahkemelerde görülür”hükmüne yer verilmiş; 506 sayılı yasahükümleri 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık SigortasıKanununun 106. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.5510 sayılı Kanunun 3.maddesinde; kısa ve/veya uzun vadelisigorta kolları bakımından adına prim ödenmesi gerekenveya kendi adına prim ödemesi gereken kişi sigortalı olaraktanımlanmış; 79.madde ile başlayan DördüncüKısmında, primlere ilişkin hükümlere yerverilmiş; 101. maddesinde “Bu kanunda aksine hükümbulunmayan hallerde, bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgiliortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerindegörülür” denilmiştir.
Öteyandan, 4857 sayılı İş Kanununun 1.maddesinde, Kanunun amacının, işverenler ile bir işsözleşmesine dayanarak çalıştırılanişçilerin çalışma şartları veçalışma ortamına ilişkin hak vesorumluluklarını düzenlemek olduğu belirtilmiş;“İş Sözleşmesi, Türleri ve Feshi” hususunaKanunun 8.maddesi ve devamında; kıdem tazminatı, ücretli izin, bildirim süresinden kaynaklananyükümlülük ve haklara ilişkin hususlara ise, Kanunundeğişik maddelerinde yer verilmiştir.
Diğertaraftan; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, “İş Kanununa göre işçisayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesininÇ, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerdeçalışanlar hariç) işveren veya işverenvekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan hertürlü hak iddialarından doğan hukukuyuşmazlıklarının çözülmesi ilegörevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur.
Bumahkemeler:
A)(Mülga: 18/10/2012-6356/81 md.)
B)İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerinekaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğanitiraz ve davalara da bakarlar.
İşmahkemesi kurulmamış olan yerlerdeki bu davalara o yerdegörevlendirilecek mahkeme tarafından, temsilci üyeleralınmaksızın, bu kanundaki esas ve usullere görebakılır.
Fiili vehukuki imkansızlıklar dolayısıyla iş mahkemesinintoplu olarak görevini yapamadığı hallerde deyukarıdaki fıkra hükmü uygulanır.
(Ekfıkra: 2/7/2012-6352/39 md.) Birden fazla iş mahkemesi bulunanyerlerde, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarıngörüleceği iş mahkemeleri, Hâkimler ve SavcılarYüksek Kurulu tarafından belirlenebilir.” denilmiştir.
Dava dosyalarınınincelenmesinden; davacının, davalı Kurumda 21.09.2007 -31.12.2014 tarihleri arasında birer yıllık sözleşmelerle,birçok görevde orkestra şefi olarak görev yaparkensözleşmesinin feshedildiği; açılan davada, davacınınverilen işleri büyük bir özveri ve başarıylayaptığı, kurumun pozisyonunda kadro yetersizliğiolmamasına rağmen daha davacı görevi başındayken ekstra bir kadro açılarak başka bir ülkeden o pozisyonüzerinden yabancı meslektaşının davetedildiği, kadro alındıktan sonra da başka birülkeden tekrar yabancı bir meslektaşının şefolarak görevlendirilerek işine son verildiği, İşakdinin haksız ve dayanaksız olarak feshedildiği iddiaedilmesine karşın, bakılan davanın sözleşmeninfeshine ilişkin bulunmadığı; davanın, işsözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinden bahisledavacı adına doğduğu iddia edilen kıdem tazminatıve iş sonu tazminatı, ulusal bayram ile genel ve hafta tatiliücret alacaklarının tahsili istemine ilişkin bulunduğuanlaşılmıştır.
Öteyandan,davacı ile davalı Kurum arasında 21.09.2007 - 31.12.2014 tarihleriarasında birer yıllık olarak yenilenen “Yabancı Uyruklu Uzmanlar İçin MisafirSanatçı Sözleşmesi” irdelendiğinde; davacının Yabancı Uzman Sanatçı pozisyonunda, OrkestraŞefi ünvanında ve sigortalı olduğu; görevikarşılığı, kanuni kesintiler yapıldıktansonra her ay için alacağı net ücretin aylıkçalışma sonunda ödeneceği; sanatçıya,sözleşmenin ilk imzalanması sırasında bir defayamahsus, yurtiçinden veya yurtdışından geliş yolücretinin idarece ödeneceği, bu geliş yolculuğu ileilgili şehir içi ulaşım için(havaalanı/terminal- otel/misafirhane) yol ücreti kurum aracı ilesağlanmamışsa idarece ödeneceği; TürkMakamlarınca istenilecek tüm belgelerin (ikamet vb.) ve bunlara aitgiderlerin sanatçı tarafından karşılanacağı;sanatçının ikameti, idarece uygun görülen ...gün süre için, otel (kahvaltılı) veya misafirhaneninidarece sağlanacağı, belirlenen süre sonundasanatçının kendi ikametini temin etmekleyükümlü olduğu; sanatçının, misafirhanedeve otelde kaldığı süre içinde, kendi kusurundandoğabilecek demirbaşların hasarından, kaybolmasındanve şahsi harcamalarından kendisinin sorumlu bulunduğu; İdarenin,yurtiçinde ve yurtdışında yapılacak etkinlikleriçin (temsiller, konserler, turneler, festivaller yarışmalarvb.) sanatçıyı, Devlet Opera ve Balesi GenelMüdürlüğü sanatçılarına uygulananesaslar çerçevesinde (yolluk vererek) görevlendirebileceği;sanatçının, sözleşme süresinde, idareninyürürlükte bulunan kanun, yönetmelik, genelge ve emirlerineuymayı kabul edeceği, sözleşme süresiiçinde Devlet Opera ve Balesi Genel Müdürlüğüveya Müdürlüklerince pozisyon unvanı ile ilgili verilen hertürlü görevi yapmakla hükümlü olduğu; sanatçının,sözleşme süresi içinde idarenin izniolmadıkça başka kurum ve kuruluşlarda özel veyaresmi görev alamayacağı, yurtiçi veyayurtdışında idarenin onayı ile başka kurumlardasanatsal etkinliklerde görev aldığı süredeücretsiz izinli sayılacağı; sanatçınıngörevinde ve hizmetin yürütülmesinde, mesai saatlerine veçalışma programına uyumda, Devlet Opera ve Balesi GenelMüdürlüğü sanatçılarına ait sözleşmenindevam ve disiplin ile ilgili hükümlerinin uygulanacağı; busözleşmeye göre çalışanların, sosyalgüvenlik yönünden 5510 sayılı Sosyal Sigortalar veGenel Sağlık Sigortası Kanununun 4.maddesinin birincifıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalısayılacakları; tarafların, sözleşmenin devamısırasında iptaline karar verdiklerinde bu kararlarını ikiay öncesinden birbirlerine yazılı olarak bildirmek zorundaoldukları; bu durumda sanatçıya dönüş yolücretinin ödeneceği, sözleşme feshininsanatçı isterse idarece uygun bulunması durumundasanatçıya dönüş yol ücretinin ödenmeyeceği;sanatçının artistik yetenekleri veya Devlet Opera ve BalesiGenel Müdürlüğü bünyesi içindekidiğer davranışları ve sanatsalçalışmalarının idarece yeterligörülmediği durumlarda 2 aylık süre beklenmeksizin busözleşmenin idarece iptal edilebileceği; bu durumun,sanatçı için herhangi bir yasal itiraz hakkıdoğurmayacağı, sanatçıya idarecedönüş yol ücreti ödeneceği; idare vesanatçı arasında bu sözleşmenin uygulanmasındadoğacak her türlü anlaşmazlıklarda Türk Hukukununuygulanacağı; sözleşmelerin birer yıllıkolduğu yıl sonunda her hangi bir bildirime gerek kalmadan sona ereceğihususlarına yer verildiği, sözleşmenin davacısanatçı ile, Bakan adına Genel Müdür tarafındankarşılıklı imza altına alındığıgörülmüştür.
Davacınınçalışma biçimi ile idareyle imzalanansözleşme hükümlerine bakıldığında;davacı ile davalı kurum arasındaki hukuki ilişkide hizmetakdinin denetim, gözetim, zaman, bağımlılık veücret unsurlarının bulunduğu, davacının çalışmalarının506 ve 5510 sayılı Yasalar kapsamındagerçekleştiği, sigortasının bu kapsamdayatırıldığı, taraflar arasında, idarisözleşmenin asli unsurları olan, idarenin tek taraflı,üstün hak ve yetkilerle donatılmasına yönelikkuralların bulunmadığı; taraflar arasında hizmetilişkisinin mevcut olduğu, sözleşmeleriniçeriğinde davacının, 657 sayılı Yasaya tabiolduğu yönünde ibarenin bulunmadığı, davacınınstatüsünün ve davadaki istemlerinin 4857 Sayılı Yasakapsamına girdiği değerlendirilmiştir.
Bunagöre; davacının statüsü dikkate alındığındave iş mevzuatından kaynaklanan talepleri gözetildiğinde;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır
Açıklanannedenlerle, Mersin 2.İdare Mahkemesince yapılan başvurununkabulü ile, Mersin 5.İş Mahkemesince verilen görevsizlikkararının kaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Mersin 2.İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Mersin 5.İşMahkemesinin 17.11.2015 gün ve E:2015/393, K:2015/603 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy