T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 555
KARAR NO : 2016 / 561
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET: Davalı Şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :M.D.
Vekili :Av. E.Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili : Av. K.S. (Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette mühendisolarak çalışmakta iken iş akdinin feshedilerek 406sayılı Yasanın ek 29 ve 4046 sayılı Yasanın 22.maddeleri gereğince başka bir kamu kurum ve kuruluşuna atanmaküzere Devlet Personel Başkanlığına gönderilennakil bildirimi cetvelinin, bildirim tarihine kadar gerçekleşenzamlar ile enflasyon farkları dikkate alınmaksızın ve eködemeler belirtilmeksizin düzenlendiğini, fazlaya ilişkintalep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 500,00TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiyle adliyargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 2. İşMahkemesi:20.12.2012 gün ve E:2011/164 K:2012/984 sayılıkararı ile “… Uyuşmazlık, 399 sayılıKHK’nın ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucuhissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi nakletabi olarak çalışan davacının davalınınözelleştirmeden önce tabi olduğu özelleştirme ilebazı hükümleri değişen 406 sayılıKHK’nın 3. maddesi ve 399 sayılı KHK’nın ekikinci cetvelinde yer alan kurumlarda çalışansözleşmeli personele yapılan artışlardanyararlanıp yararlanamayacağı, nakledilirken buartışların yer aldığı ücreti gösteren nakilmaaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekipgerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi,daha önceki tarihlerde nakle tabi işçilerde davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. arasındakiuyuşmazlıklarda esasa yönelik kararlar verilmiş ise de,Danıştay İdari Dava Dairelerinin 07.04.2011 gün ve2011/55-205 sayılı kararından sonrauyuşmazlığın Adli yargı yerindegörüleceğine dair görüşünüdeğiştirmiş, 01.10.2012 gün ve 2012/27071-32336 E ve K nolukararında da görüleceği üzere uyuşmazlığınİdari Yargı yerinde görülmesi gerektiği kabuledilmiştir…” şeklindeki gerekçe ile HMK’ nun114/1-b maddesi gereğince “yargı yolunun caizolmaması” nedeniyle aynı yasanın 115/2 maddesiuyarınca davanın usulden reddine karar vermiş, verilen karardavacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay22. Hukuk Dairesi:08.12.2014 gün ve E:2014/33834 K:2014/34782sayılı kararı ile “… 1-Dosyadaki yazılaratoplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektiricisebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamıdışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılıHukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan Sonuçlanmayan DavadaYargılama Gideri" başlığı altındaki 331.maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veyagönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devamedilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder"düzenlemesi uyarınca yargı yolu ile görevsizlik karansonucu verilen ret kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığındandavaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderinede o mahkemece hükmolunmalıdır.
AnılanKanun'un 323/ğ. maddesi gereğince yargılama giderlerindensayılan vekâlet ücretine de görevsizlik kararındaayrıca hükmolunamaz. Mahkemece bu husus göz ardı edilerekdavalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi ve davacıaleyhine yargılama gideri yükletilmesi doğru değildir.Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayıgerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'ungeçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunanmülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekildedüzeltilerek onanması uygun bulunmuştur…”şeklindeki gerekçe ile Temyiz olunan kararın hükümkısmının vekâlet ücretine yargılama giderlerineilişkin 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkartılmasına,yerine; "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2.maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemecedeğerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesidurumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespitiile yargılama giderlerinin hüküm altınaalınmasına" bendinin eklenmesine, hükmün buşekilde düzeltilerek onanmasına karar vermiş, kararkesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara18. İdare Mahkemesi:14.04.2016 gün ve E:2015/2677 sayılıkararı ile “…2577 sayılı Kanun’un 2.maddesinde idari dava türleri sayılmış olup, kural olarak,idari yargıda ancak Devlete ve kamu tüzel kişilerineaçılan davalara bakılmaktadır.
Bunagöre; iptali istenilen işlemin tesis edildiği tarihtedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.’nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmışbir idari dava bulunduğundan söz edilemeyeceğinden,uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Nitekimbenzer uyuşmazlıklarda Uyuşmazlık Mahkemesi’ninvermiş olduğu 03.10.2011 gün ve E:2011/124, K:2011/193sayılı ve 05.07.2010 tarih ve E:2010/56, K:2010/157kararlar dadavanın görüm ve çözümünde adliyargının görevalanına girdiği sonucuna varıldığından, 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkında Kanunun 19. maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderilmesine, dosyaincelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesince karar verilinceye kadarertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.11.2016 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’ nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacı tarafından;eksik ödemeye karşılık gelen aylık 500,00-TL’nınyasal faiziyle birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı % 50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda, hissedevir (14.11.2005) tarihinde davalı şirket nezdinde çalışmaktaiken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046sayılı Yasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacı tarafından; maaş nakil ilmühaberinindüzeltilmesi ve parasal hakların giderilmesi istemiyle davaaçılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptaldavaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, maaş nakil bildirimi düzenleme ve dava tarihlerindedavalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayanTürk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmışbir idari davadan söz etmek imkânı bulunmadığından; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Ankara 18. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile Ankara 2. İş Mahkemesince verilen 20.12.2012 gün ve E:2011/164,K:2012/984 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 18. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 2.İşMahkemesinin 20.12.2012 gün ve E:2011/164, K:2012/984 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy