T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 579
KARAR NO : 2016 / 584
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :Ş.K.
Vekili :Av. B. Y.
Davalı : TürkTelekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. S.T.S.(Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili; müvekkilinindavalı şirketten ayrıldığı tarih itibarıyla işsözleşmesi hükümlerine dayanarak ödenen 565,43 TLikramiye ile 5473 sayılı yasadan kaynaklanan 278,02 TL eködemenin maaş nakil ilmühaberinde yer almaması nedeniyle, davalıkuruluş tarafından hatalı düzenlenen maaş nakililmühaberinin iptali ile gerekli düzeltmelerin yapılması vefazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksikyapılan ödemeler karşılığınınhüküm altına alınması istemiyle adli yargıyerinde dava açmıştır.
Ankara1.İş Mahkemesi: 27.04.2016 gün ve E:2016/5, K:2016/212 sayıile “… Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin istikrarkazanmış, uyuşmazlık mahkemesi sonrası uyulmasızorunlu karar gereği, adli yargının görevli oluşu,uyuşmazlık mahkemesine gitmeyen ve direnme imkânı daolmayan göreve dair kararlarının birliktedeğerlendirilmesinde, taraflar arasındaki ihtilafın, DevletPersonel Dairesi Başkanlığına gönderilecek maaşnakil ilmühaberinde ücretin eksik gösterildiği ve bunundüzeltilmesi ihtilafı hususlarında, itibar edilen,Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih2011/55-205 sayılı kararı ile sözleşmeli veya kadrolugörevlerde çalışan personelin nakillerine kadargeçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkıdüzenlenmesi ve ilişiğin kesilmesi gibi bazıgörevlerin, kanun ile düzenlendiği ve bu işlemlerin idarihukuk açısından sonuçlar doğurduğu ve ilgilipersonelin nakledileceği kurumdaki statüleri ile özlük veparasal haklarını da belirlediği, böyle bir imtiyazsözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli veyetkili kılınması sebebi ile diğer özel hukukkişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara veyükümlülüklere tabi olarak, 406 sayılı kanunhükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelile ilgili olarak, bazı kamusal görevleri de yüklenendavalı şirketin belirtilen görevleri kapsamında tesisettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde kabulügerekip, bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların daidari yargının görevinde bulunduğunun kabulügerekmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığınçözüm yerinin idari yargı olduğu anlaşılmakla…”şeklindeki gerekçe ile 6100 sayılı HMK’nın114/1-b ve 115/2 maddesine göre yargı yolunun caiz olmaması,görevli yargı yolunun idari yargı olması nedeniyledavanın usulden reddine karar vermiş, karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara5.İdare Mahkemesi: 09.08.2016 gün ve E:2016/3066 sayı ile“…2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 2. maddesinde; idari dava türleri;" idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları ve tahkim yolu öngörüle idarişartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar" olaraktanımlanmış, aynı kanunun 15. maddesinin birincifıkrasının (a) bendinde; idari yargının görevalanına girmeyip adli ve askeri yargının görev alanınagiren davaların reddedileceği hükmebağlanmıştır.
406sayılı Kanunun 1. maddesinin 7. fıkrasında, "TürkTelekom, bu kanun ve özel kanun hükümlerine tabi anonimşirkettir. Bu kanun hükümleri saklı kalmak üzere kamuiktisadi teşebbüsleri de dâhil, sermayesininyarısından fazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom 'a uygulanmaz" hükmüne yer verilerek Türk Telekom'a özgüfarklı bir statü oluşturulmuştur.
AynıKanunun 4673 Sayılı Yasayla değişik Ek 22. Maddesinde de;Türk Telekom’daki kamu payının % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim şartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin edileceği hükmebağlanmıştır.
Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş'nin özelleştirmekapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005-9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda, şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği ve kamusal niteliğinin ortadan kalktığıgörülmektedir.
Dosyanınincelenmesinden, Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi’ninözelleştirilmesi sonrası başka kuruma nakilsırasında düzenlenen maaş nakil ilmühaberinde belirtilenücretinin üzerine, ayrılış tarihi itibariyleödenmesinde istikrar kazanılan 565,43 TL ikramiyenin sabit birdeğer olarak ve 278,02 TL ek ödeme ücretinin eklenerek maaşnakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle Ankara 1.İş Mahkemesi’nde açılan davanın 27.04.2016tarih ve E:2016/5, K:2016/212 sayılı kararla davanın idariyargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiylegörev yönünden reddine karar verildiği, bu kararın 11.07.2016tarihinde kesinleşmesi üzerine, 03.08.2016 tarihinde kayda giren dilekçeile bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
2247Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkındaki Kanun'un 19. Maddesinde; "Adli,idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin ve kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan ve incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevlimerciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvururve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kararvermesine kadar erteler. Mahkemenin gerekçeli kararı, davadosyası ile birlikte Uyuşmazlık Mahkemesinegönderilir" hükmü yer almıştır…”şeklindeki gerekçe ile 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş ve İşleyiş Hakkında Kanunun19.maddesi uyarınca görevli yargı yerinin belirlenmesiiçin dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesineve dosya incelemesinin bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce kararverilinceye kadar ertelenmesine…” karar vermiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ ınkatılımlarıyla yapılan 28.11.2016 günlütoplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’ nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıya davalıtarafından; ayrılış tarihi itibari ile işsözleşmesi hükümlerine göre verilmekte olan 565,43 TLikramiyenin ve 5473 sayılı Yasa uyarınca verilmesiöngörülen müvekkilinin ayrıldığı01/02/2011 tarihinde 278,02 TL’ye ulaşan ek ödemeücretinin maaş nakil ilmühaberindeki ücrete eklenerekDevlet Personel Başkanlığına bildirimin yapılmasıgerektiği halde, maaş nakil ilmühaberinde yer almaması veeksik bildirim yapılması sebebi ile ikramiye ve ek ödemeücretinin maaş nakil ilmühaberine yazılması sureti ileyeniden düzenlenmesine karar verilmesi istemiyleaçılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğu tartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır.
Olayda, hisse devir tarihinde davalı kuruluştaçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29 ve4046 sayılı Yasa'nın 22. maddelerine göre adı DevletPersonel Başkanlığına bildirilen ve sonrasında kamukurumu emrine atanan davacının, vekili tarafından; işsözleşmesi hükümlerine dayanarak ödenen ikramiye ile 5473sayılı yasadan kaynaklanan ek ödemenin maaş nakililmühaberinde yer almaması nedeniyle, müvekkilininalamadığı parasal hakların fazlaya ilişkinhakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibarenişleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemiyle davaaçılmıştır.
2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.)İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksatyönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Ankara 5. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileAnkara 14.İş Mahkemesinin 27.04.2016 gün ve E:2016/5, K:2016/212sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasıgerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 5. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 14.İşMahkemesinin 27.04.2016 gün ve E:2016/5, K:2016/212 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy