T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 557
KARAR NO : 2016 / 563
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken özelleştirme nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :F.S.
Vekili :Av. B.Y.
Davalı : TürkTelekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. K.S. (Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının davalı şirkettegörev yapmakta iken, kurumun özelleştirilmesi sonrası 406sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasanın 22. maddesine göre Devlet PersonelBaşkanlığına bildirimi yapıldıktan sonra kamukurumu emrine atandığını, davalı kuruluştarafından düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin hatalıdüzenlendiğini belirterek iptali ile gerekli düzeltmelerinyapılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaküzere eksik yapılan ödemelerkarşılığının hüküm altınaalınması istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara14.İş Mahkemesi: 16.06.2016 gün ve E:2015/1555, K:2016/496sayı ile “…Somut uyuşmazlıkta özelleştirmedenönce statü hukuku hükümlerine tabi davacıniteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli birsüreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabiolarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığıdönemde, davalı şirkete davacının ücretikonusunda “artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Kanunhükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi; bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi; personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Buişlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği,söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukukualanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğindeoldukları açık olup, idari işlemlerle ilgiliuyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idariyargı yerinde çözümlenmesi ve 5473 sayılıKanun’dan kaynaklanan ek ödeme alacağının tahsiliistemiyle, anılan İdareye karşı açılandavalarda, idari yargı yerinin görevli olduğu kabul edilmelidir.
NitekimYargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2015 gün ve 2014/9-1559E. 2015/2649 K. sayılı kararı ile Danıştay İdariDava Daireleri Kurulu'nun 07.04.2011 gün 2011/55 E. 2011/205 K.sayılı kararında da; iş sözleşmesi ileçalışılan dönemde, davalı şirketeücret konusunda “artış oranının, kamudaki memurmaaş artış oranında” olacağıyönünde yükümlülük getirildiği gibi, 406sayılı Kanun hükümleri uyarınca, hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi; bildirim ileberaber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağıparasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi; personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Buişlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açık olup, idari işlemlerleilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil,idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği ve 5473sayılı Kanun’dan kaynaklanan ek ödemealacağının tahsili istemiyle, anılan İdareyekarşı açılan davalarda, idari yargı yeriningörevli olduğu kabul edilmiştir…” şeklindekigerekçe ile 6100 sayılı HMK' nun 114/1-b maddesigereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanınusulden reddine karar vermiş; bu karar temyiz edilmeksizinkesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 12. İdareMahkemesi: 05.08.2016 gün ve E:2016/3225 sayı ile “…2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde;idari dava türleri;" idari işlemler hakkında yetki, şekil,sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırıolduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlaledilenler tarafından açılan iptal davaları, idari eylemve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtelolanlar tarafından açılan tam yargı davaları vetahkim yolu öngörüle idari şartlaşma vesözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç,kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılanher türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflararasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkindavalar" olarak tanımlanmış, aynı kanunun 15.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; idariyargının görev alanına girmeyip adli ve askeriyargının görev alanına giren davaların reddedileceğihükme bağlanmıştır.
406sayılı Kanunun 1. maddesinin 7. fıkrasında, "TürkTelekom, bu kanun ve özel kanun hükümlerine tabi anonimşirkettir. Bu kanun hükümleri saklı kalmak üzere kamuiktisadi teşebbüsleri de dâhil, sermayesininyarısından fazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom 'a uygulanmaz" hükmüne yer verilerek Türk Telekom'a özgüfarklı bir statü oluşturulmuştur.
AynıKanunun 4673 Sayılı Yasayla değişik Ek 22. Maddesinde de;Türk Telekom’daki kamu payının % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenimşartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin edileceği hükmebağlanmıştır.
Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş' nin özelleştirmekapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005-9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda, şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği ve kamusal niteliğinin ortadan kalktığıgörülmektedir.
Dosyanınincelenmesinden, Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketindegörev yapmakta iken 4046 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile 406Sayılı Kanunun ek 29. maddesi uyarınca başka bir kurumaatanarak Kurumu ile ilişiği kesilen müvekkilinin görevdenayrıldığı 28.12.2010 tarihi itibariyle bir aya denkdüşen 632,52 TL ikramiyenin, 4046 sayılı Kanun’un22/5. maddesi uyarınca sabit değer olarak maaş nakililmühaberindeki ücrete eklenilmemesine ilişkin işlemin iptaliistemiyle Ankara 14. İş Mahkemesinde açılan davanın16.06.2016 tarih ve E:2015/1555 sayılı kararla davanın idariyargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiylegörev yönünden reddine karar verildiği, bu kararıntemyiz edilmeyerek 08.07.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine03.08.2016 tarihinde kayda giren dilekçe ile Mahkememiz nezdindebakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
2247Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkındaki Kanun'un 19. Maddesinde; "Adli,idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin ve kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan ve incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğukanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciinbelirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurur ve elindekiişin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesinekadar erteler. Mahkemenin gerekçeli kararı,dava dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir" hükmüyer almıştır…” şeklindeki gerekçe ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyiş Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadarertelenmesine…” karar vermiştir.
İNCELEMEVE GEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’ nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ ın katılımlarıylayapılan 28.11.2016 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’ nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ ın davada adli yargının görevli olduğu yolundakisözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; ayrılış tarihi itibari ile verilmekte olan 632,52TL ikramiyenin, 4046 sayılı yasanın 22/5 uyarınca sabitdeğer olarak maaş nakil ilmühaberindeki ücrete eklenerekDevlet Personel Başkanlığına bildirimin yapılmasıgerektiği halde, maaş nakil ilmühaberinde yer almaması veikramiye sütununun boş bırakılarak eksik bildirimyapılması sebebi ile 632,52 TL ikramiyenin maaş nakililmühaberine yazılması sureti ile yeniden düzenlenmesinekarar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’ nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır.
Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 632,25TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktetahsili istemiyle dava açılmıştır.
2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde:
“a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, davacının davalı şirketten ayrılma ve dava tarihlerindekamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.' nin davalı olmasıkarşısında, idari yargı yetkisi kapsamındaaçılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmekolanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özelhukuk hükümlerine göre görüm veçözümünde adli yargı yerinin görevliolduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Ankara 12. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüile Ankara 14.İş Mahkemesinin 16.06.2016 gün ve E:2015/1555,K:2016/496 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 12. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 14.İşMahkemesinin 16.06.2016 gün ve E:2015/1555, K:2016/496 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy