T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 580
KARAR NO : 2016 / 585
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :S. B.
Vekili :Av. B. Y.
Davalı : TürkTelekomünikasyon A.Ş.
Vekili :Av. K. S.(Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının davalı şirkettegörev yapmakta iken, 406 sayılı Yasanın Ek-29. maddesi ile4046 sayılı Yasanın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilerek kamu kurumu emrineatandığını, maaş nakil ilmühaberinin davalıkuruluş tarafından hatalı düzenlendiğini belirterekiptali ile gerekli düzeltmelerin yapılması ve fazlayailişkin hakları saklı kalmak üzere eksik yapılanödemeler karşılığının hükümaltına alınması istemiyle adli yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara14.İş Mahkemesi: 16.06.2016 gün ve E:2015/1351, K:2016/504sayı ile “…Somut uyuşmazlıktaözelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerinetabi davacı niteliğindeki personel, özelleştirmesonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukukhükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamındaçalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrarstatü hukuku kapsamına girmektedir. Davacının işsözleşmesi ile çalıştığı dönemde,davalı şirkete davacının ücreti konusunda“artış oranının, kamudaki memur maaşartış oranında” olacağı yönündeyükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Kanunhükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibipersoneli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi; bildirimile beraber personelin nakledileceği kamu kurumundayararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaşnakil ilmühaberi düzenlenmesi; personelin ilişiğininkesilmesi gibi işlemler yaptırıldığıgörülmektedir. Bu işlemlerin idare hukuku alanında hukukisonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledileceklerikurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açık olup, idari işlemlerleilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil,idari yargı yerinde çözümlenmesi ve 5473 sayılıKanun’dan kaynaklanan ek ödeme alacağının tahsiliistemiyle, anılan İdareye karşı açılandavalarda, idari yargı yerinin görevli olduğu kabul edilmelidir.
NitekimYargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2015 gün ve 2014/9-1559E. 2015/2649 K. sayılı kararı ile Danıştay İdariDava Daireleri Kurulu'nun 07.04.2011 gün 2011/55 E. 2011/205 K.sayılı kararında da; iş sözleşmesi ileçalışılan dönemde, davalı şirketeücret konusunda “artış oranının, kamudaki memurmaaş artış oranında” olacağıyönünde yükümlülük getirildiği gibi, 406sayılı Kanun hükümleri uyarınca, hak sahibi personeliDevlet Personel Başkanlığına bildirmesi; bildirim ile beraberpersonelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasalhaklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberidüzenlenmesi; personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemleryaptırıldığı görülmektedir. Buişlemlerin idare hukuku alanında hukuki sonuçlardoğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdakistatülerini, özlük ve parasal haklarınıbelirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkındave idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlemniteliğinde oldukları açık olup, idari işlemlerleilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil,idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği ve 5473sayılı Kanun’dan kaynaklanan ek ödeme alacağınıntahsili istemiyle, anılan İdareye karşı açılandavalarda, idari yargı yerinin görevli olduğu kabuledilmiştir…” şeklindeki gerekçe ile 6100sayılı HMK'nun 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun caizolmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş; bukarar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Davacı vekili bu kezaynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara5.İdare Mahkemesi: 09.08.2016 gün ve E:2016/3067 sayı ile“…2577 sayılı İdari Yargılama UsulüKanunu'nun 2. maddesinde; idari dava türleri;" idari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları ve tahkim yolu öngörüle idarişartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar" olarak tanımlanmış,aynı kanunun 15. maddesinin birinci fıkrasının (a)bendinde; idari yargının görev alanına girmeyip adli veaskeri yargının görev alanına giren davalarınreddedileceği hükme bağlanmıştır.
406sayılı Kanunun 1. maddesinin 7. fıkrasında, "TürkTelekom, bu kanun ve özel kanun hükümlerine tabi anonim şirkettir.Bu kanun hükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisaditeşebbüsleri de dâhil, sermayesinin yarısındanfazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş veortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom 'a uygulanmaz" hükmüne yer verilerek Türk Telekom'a özgüfarklı bir statü oluşturulmuştur.
AynıKanunun 4673 Sayılı Yasayla değişik Ek 22. Maddesinde de;Türk Telekom’daki kamu payının % 50'nin altınadüşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kuruluüyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genelşartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yükseköğrenim şartlarının aranacağı, bunlarındışında kalan personelin iş mevzuatı uyarıncaistihdam edileceği ve iş mevzuatına göre istihdamedilenlere ilişkin kayıt ve şartların Yönetim Kurulutarafından tayin edileceği hükmebağlanmıştır.
Ayrıca,Türk Telekomünikasyon A.Ş'nin özelleştirmekapsamında iken %55 oranındaki hissesinin blok olaraksatışı suretiyle özelleştirilmesi için01.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda 2005-9146 sayılıBakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda, şirketin %55oranındaki hissesi satılarak 14.11.2005 tarihinde Oger firmasınadevredildiği ve kamusal niteliğinin ortadan kalktığıgörülmektedir.
Dosyanınincelenmesinden, Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketindegörev yapmakta iken 4046 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile 406 SayılıKanunun ek 29. maddesi uyarınca başka bir kuruma atanarak Kurumu ileilişiği kesilen davacının ödenmesinde istikrarkazanılan 560,76 TL ikramiyenin sabit bir değer olarakyansıtamadığından bahisle, anılan ödemeninyansıtılarak yeniden maaş nakil ilmühaberinindüzenlenmesi istemiyle Ankara 14 İş Mahkemesi'ndeaçılan davanın 16.6.2016 tarih ve E:2015/1351, K:2016/504sayılı kararla davanın idari yargı yerindegörülmesi gerektiği gerekçesiyle görevyönünden reddine karar verildiği, bu kararın 4.7.2016 tarihindekesinleşmesi üzerine, 3.8.2016 tarihinde kayda giren dilekçeile bakılan davanın açıldığıanlaşılmaktadır.
2247Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyişi Hakkındaki Kanun'un 19. Maddesinde; "Adli,idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin ve kesinleşmişgörevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayıincelemeye başlayan ve incelemekte olan bir yargı mercii davadagörevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısınavarırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesiiçin Uyuşmazlık Mahkemesi'ne başvurur ve elindekiişin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesi'nin karar vermesinekadar erteler. Mahkemenin gerekçeli kararı,dava dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir" hükmüyer almıştır…” şeklindeki gerekçe ile 2247sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş veİşleyiş Hakkında Kanunun 19.maddesi uyarıncagörevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanınUyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine ve dosya incelemesinin bukonuda Uyuşmazlık Mahkemesi'nce karar verilinceye kadarertelenmesine…” karar vermiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE : Uyuşmazlık MahkemesiHukuk Bölümü’nün, Nuri NECİPOĞLU’ nunBaşkanlığında, Üyeler: Ali ÇOLAK, YusufZiyaattin CENİK, Alaittin Ali ÖĞÜŞ, SüleymanHilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT ve Yüksel DOĞAN’ ınkatılımlarıyla yapılan 28.11.2016 günlütoplantısında: l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığının esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim EnginSELİMOĞLU’ nun, davanın çözümündeadli yargının görevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadakibelgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilenYargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahimÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı YakupBAL’ ın davada adli yargının görevli olduğuyolundaki sözlü açıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; ayrılış tarihi itibari ile verilmekte olan 560,76TL ikramiyenin, 4046 sayılı yasanın 22/5 uyarınca sabitdeğer olarak maaş nakil ilmühaberindeki ücrete eklenerek DevletPersonel Başkanlığına bildirimin yapılmasıgerektiği halde, maaş nakil ilmühaberinde yer almaması veikramiye sütununun boş bırakılarak eksik bildirimyapılması sebebi ile 560,76 TL ikramiyenin maaş nakililmühaberine yazılması sureti ile yeniden düzenlenmesinekarar verilmesi istemiyle açılmıştır. Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekomünikasyon A.Ş.’nin, tekel kapsamında kamu hizmetiyürüten, kuruluş yasasındaki son düzenlemeler ilekendine özgü statüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı%50’nin altına düşünceye kadar kamu kuruluşuniteliğini taşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır. Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile Oger Telekomünikasyon AnonimŞirketine satılmıştır. Olayda, davalının hisse devir (14.11.2005)tarihinde davalı kuruluşta çalışmakta iken 406sayılı Yasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesine göre adı Devlet PersonelBaşkanlığına bildirilen ve sonrasında kamu kurumuemrine atanan davacının vekili tarafından; 5473 sayılıyasadan kaynaklanan ek ödemenin hesaplanmaması nedeniyle,müvekkilinin alamadığı parasal haklarına ilişkinolarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.TL’nindava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliistemiyle dava açılmıştır. 2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanunu’nun “İdari Dava Türleri ve İdariYargı Yetkisinin Sınırı” başlıklı 2.maddesinin değişik 1 numaralı bendinde: “a) (Değişik : 8.6.2000-4577/5md.) İdari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu vemaksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarındandolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafındanaçılan iptal davaları, b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir. Bunagöre, dava açıldığı tarihte davalımevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan TürkTelekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında,idari yargı yetkisi kapsamında açılmış biridari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan;uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilennedenlerle, Ankara 5. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ileAnkara 14.İş Mahkemesinin 16.06.2016 gün ve E:2015/1351,K:2016/504 sayılı görevsizlik kararının gerekmiştir. S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 5. İdareMahkemesi’nin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 14.İşMahkemesinin 16.06.2016 gün ve E:2015/1351, K:2016/504 sayılıGÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy