T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016/546
KARAR NO : 2016/559
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET: Davacıların taşınmazına yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve bu şekilde davacıların zararına yol açıldığı belirtilerek; meydana geldiği iddia olunan zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davada, taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış olmasına karşın, görev uyuşmazlığının taşınmazın el atılmayan kısmı bakımından çıktığı ve el atılan kısımla ilgili davanın da adli yargı yerinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu yönüyle görülen davaya konu uyuşmazlığın imar planından kaynaklanan tazminat davaları kapsamında İDARİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacılar : M.K.mirasçıları 1-A.I.D. 2-A. F.K. 3-Ş.Ö. 4-A.F.K. 5-A.Y. Vekili : Av. H.Ü. Davalı : Adli Yargıda 1-Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili :Av. A.D. 2-Osmangazi Belediye Başkanlığı Vekili :Av. T.Y. İdari Yargıda Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı O L A Y :Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerininBursa ili, Osmangazi ilçesi, Çekirge Mahallesi, 4177 ada, 16parsel sayılı taşınmazın malikleriolduklarını, taşınmazın Osmangazi Belediyesınırları içerisinde kaldığını veasfalt ve stabilize yol yapılmak suretiyle elatıldığını, el atmanın kamusal hizmete tahsisamaçlı ve kalıcı nitelikte olduğunu,taşınmazın mevcut imar planında yol ve kent parkıalanında kaldığını, taşınmaza fiilen elatılan ve el atılmayan bölümler yönünden tazminattalep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakkaydıyla 8.000,00 TL kamulaştırmasız el atmatazminatının dava tarihinden itibaren işletilen yasal faiziylebirlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinindavalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek, adliyargı yerinde dava açmıştır. Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi: 6.12.2012 gün ve E:2011/426, K:2012/687sayı ile, 1-Davacı tarafın 08/07/2011 tarihli dava ve 15/03/2012tarihli ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirilmek suretiyledavanın kısmen kabulü ile 513.979,00 TLkamulaştırmasız el atma tazminatından 38.388,00TL’sinin davalı Osmangazi Belediyesinden, 475.591,00 TL sinindavalı Bursa Büyükşehir Belediyesinden 08/07/2011 davatarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardantahsili ile, 2/3 ünün murisin eşi A.F.K., 1/3 ünün isemurisin çocukları olan diğer mirasçılarınaeşit olarak ödenmesine, 2-Davacı tarafınkamulaştırmasız el atma tazminatından fazlaya ilişkintalebinin reddine, 3-Dava konusu Bursa ili, Osmangazi ilçesi,Çekirge Mah. 4177 ada 16 parsel sayılı taşınmazdakidavacıların murisi M.K. adına kayıtlı 24/72 hisseyeilişkin tapu kaydının fen bilirkişisi emekli kadastromüdürü Şaban Uzunun 29/02/2012 tarihli rapor ve krokisindeA harfi ile gösterilen ve sarı ile boyalı olarak belirtilen137.30 m2 lik bölümün muristen intikalen gelen hisseleritibariyle oranlaması sonucu tespit olunan; davacı A.F.K.’na isabeteden 2286/183565 hissesine, davacı A.I.K.’na(deniz ) isabet eden571/183565 hissesine, davacı Ş.K.(Ö.)a isabet eden 571/183565hissesine, davacı A.F.K.’naisabet eden 571/183565 hissesine,davacı A.K. (Yılmaz) isabet eden 571/183565 hissesine ilişkintapu kayıtlarının iptali ile tapudan yol olarak terkinine, 4-Fenbilirkişisi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen yeşil ileboyalı 1698,35 m2 lik bölümde davacı A.F.K.'na isabet eden28310/183565 hissesine, Davacı A.I.K. (D.)'e isabet eden 7077/183565hissesine, davacı Ş.K.(Ö.)'e isabet eden 7077/183565 hissesine,davacı A.F.K.’ isabet eden 7077/183565 hissesine, davacı A.K.(Y.) 'ya isabet eden 7077/183565 hissesine ilişkin tapukayıtlarının iptali ile davalı BursaBüyükşehir Belediyesi adına tapukütüğüne kayıt ve tesciline karar vermiş, karar davalıvekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay18. Hukuk Dairesi : 15.12.2014 gün ve E:2014/15250, K:2014/18214sayı ile, fiilen el atılmayan taşınmazbölümü yönünden davacıların mülkiyethakkına getirileri kısıtlamanın, dava konusutaşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imarplanıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu plandaöngörülen kamulaştırma işlemlerininzamanında yapılmamasından kaynaklandığınınkabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkindavanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunuhükümleri uyarınca idari yargı yerindeçözümlenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu'nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca bu kısmayönelik davanın tefriki ile davanın usulden reddine ilişkinhüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde kararverilmesinin; taşınmazın fiilen el atılan fenbilirkişi raporunda yol olarak gösterilen 464,60 m2’likbölümü yönünden yapılan incelemede ise; karartarihinden sonra 11.06.2013 günü yürürlüğe giren6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı KamulaştırmaKanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13.fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamındaaçılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile hertürlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarındaöngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve“...bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlarhakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda dauygulanır.” düzenlemeleri karşısındadavacılar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ile maktu kararve ilam harcı alınmasına karar verilmiş olmasınındoğru görülmediği; bu itibarla yukarıdaaçıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızınyazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz, temyizitirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ilehükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince bozulmasına, kararvermiştir. Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi: 4.12.2015 gün ve E:2015/89, K:2015/208sayı ile, Yargıtay bozma ilamı ve dosyaya sunulan verasetilamına göre yeniden alınan bilirkişi heyeti raporununhükme yeterli, kanaat verici olduğu anlaşılmakladavalı Bursa Büyükşehir BelediyeBaşkanlığı aleyhine açılan davanınayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesine, davacı tarafından 08/07/2011tarihli dava ve 15/03/2012 tarihli ıslah dilekçeleri birliktedeğerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile38.388,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatınındavalı Osmangazi Belediyesinden dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden,itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile muris M.K.mirasçısı olan çocuklarına eşit olaraködenmesine, davacı tarafın kamulaştırmasız elatma tazminatından fazlaya ilişkin talebinin reddine, dava konusuBursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge mahallesi, 4177ada, 16 parsel sayılı taşınmazdaki davacılarınmurisi M.K. mirasçıları olan A.I. Deniz (K.)'nun 2/24(çoğaltılmış hali 1144/183565), Ş.Ö. (K.)'nun2/24 (çoğaltılmış hali 1144/183565), A.F.K.'nun 2/24(çoğaltılmış hali 1144/183565), A.Y.(K.)'nun 2/24(çoğaltılmış hali 1144/183565) hissesineilişkin tapu kayıtlarının iptali ile tapudan yol olarakterkinine dair karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanınkısmen kabulü ile Davalı Bursa BüyükşehirBelediye Başkanlığı aleyhine açılandavanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine, davacıtarafın 08/07/2011 tarihli dava ve 15/03/2012 tarihli ıslahdilekçeleri birlikte değerlendirilmek suretiyle davanınkısmen kabulüne karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. BURSA 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ: 19.1.2016 gün ve E:2015/399,K:2016/13 sayı ile, Davanın, kamulaştırmasız el atmanedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, Mahkemelerinin 2014/399 esassayılı dosyasından yapılan yargılama sonucundadavalı Osmangazi Belediyesi’nin taşınmaza fiilen elatması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 38.388,00 TLkamulaştırmasız el atma tazminatının davalıOsmangazi Belediyesi'nden dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibarenişletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile muris M.K.mirasçısı olan çocuklarına eşit olaraködenmesine, dava konusu taşınmazdaki tapukayıtlarının iptali ile tapudan yol olarak terkinine,ayrıca davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi aleyhineaçılan davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine kararverilmiş, yargılaması yapılan iş bu dosyadadavalı idarece taşınmaza fiili el atmanınbulunmadığı, idari işlem ve eylemlerden kaynaklanan zarariddialarına ilişkin davanın 2577 sy. İYUKhükümleri gereğince idari yargıdaçözümlenmesi gerektiği, yargı yolunun caizolmasının dava şartı olup resen nazara alınmasıgerektiği anlaşıldığından 6100 sy HMK 114/1 -b ve115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyleusulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle;taşınmazın fiili el atmanın bulunmadığı,idari işlem ve eylemlerden kaynaklanan zarar iddialarına ilişkindavanın 2577 sy. İYUK hükümleri gereğince idari yargıdaçözümlenmesi gerektiği, yargı yolunun caizolmasının dava şartı olup resen nazara alınmasıgerektiği anlaşıldığından 6100 sayılıHMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğunedeniyle usulden reddine karar vermiş, bu karar kesinleşmiştir. Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır. BURSA 3.İDARE MAHKEMESİ: 9.5.2016 gün ve E:2016/357 sayı ile, davacılaraait taşınmazın bir kısmına asfalt yolyapıldığının Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ninE:2015/399 sayılı esasına kayden açılan davadayapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesindehazırlanan raporda belirtildiği, bu durumda, idarenin dava konusutaşınmaza kamulaştırmasız el atmasındandoğan zararın tazminine yönelik bulunan davanın,taşınmazın üzerinde asfalt yol yapılmasıkarşısında, haksız fiillere ilişkin özel hukukhükümlerine göre görüm veçözümünün adli yargı yerinin görevinegirdiği, diğer taraftan, benzer bir davada çıkangörev uyuşmazlığı nedeniyle verilenUyuşmazlık Mahkemesinin 04.05.2015 tarih ve E:2015/310, K:2015/326sayılı kararının da bu yönde olduğugerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama UsulüYasa'sının 15/1-a. maddesi uyarınca Mahkemeleriningörevsizliğine, 2247 sayılı UyuşmazlıkMahkemesinin Kuruluş Ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 19.maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığıçıkarılmak üzere Uyuşmazlık Mahkemesinebaşvurulmasına, iş bu davanın incelenmesininUyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin ertelenmesine, kararvermiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE : UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.11.2016 günlü toplantısında: l-İLK İNCELEME: Dosyaüzerinde 2247 sayılı Yasa’nın 27. maddesiuyarınca yapılan incelemeye göre; İdare Mahkemesince, 2247sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre başvurudabulunulmuş olduğu, idari yargı dosyasının Mahkemece,ekinde adli yargı dosyası ile birlikte UyuşmazlıkMahkemesi’ne gönderildiği ve usule ilişkin herhangi birnoksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görevuyuşmazlığın esasının incelenmesine oybirliği ile karar verildi. II-ESASIN İNCELENMESİ:Raportör-Hakim Gülşen AKAR PEHLİVAN’ın,davanın çözümünde idari yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay CumhuriyetSavcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ın davada idari yargınıngörevli olduğu yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacıların hisseli maliki olduğu,Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4177ada, 16 parsel sayılı taşınmazın uygulama imarplanında kent parkı olarak belirlendiği ve kısmen de yol dakaldığı; aradan uzunca bir süre geçmesinekarşın kamulaştırma yapılmayarak elatıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklarısaklı kalmak kaydıyla uğranıldığı önesürülen maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecekyasal faiziyle birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır. Dava dosyalarında mevcutbilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, mahkemeye sunulan bilirkişiraporlarında taşınmazın bir kısmına yolyapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, ancak diğerbir bölümüne hiç el atılmadığı vetaşınmazın imar planında kentparkı alanı ve yololarak gösterilmesi nedeniyle davacıya yararıolmayacağı nedeniyle bu bölümün de bedelinehükmedilmesinin uygun olacağı kanaatinevarıldığı, el atmanın kamusal hizmete tahsisamaçlı ve kalıcı nitelikte olduğu belirtilmişolup, idari yargı yerinde açılan davanın konusu, davayakonu taşınmazın el atılmayan kısmına ilişkinbulunmaktadır. 3194 sayılı İmarKanunu’nun “Planların hazırlanması veyürürlüğe konulması” başlıklı 8.maddesinde; “Planların hazırlanmasında ve yürürlüğekonulmasında aşağıda belirtilen esaslara uyulur. a)Bölge planları; sosyo - ekonomik gelişme eğilimlerini,yerleşmelerin gelişme potansiyelini, sektörel hedefleri,faaliyetlerin ve alt yapıların dağılımınıbelirlemek üzere hazırlanacak bölge planlarını,gerekli gördüğü hallerde Devlet PlanlamaTeşkilatı yapar veya yaptırır. b)İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmarPlanından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevredüzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediyesınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulamaimar planları ilgili belediyelerce yapılır veyayaptırılır. Belediye meclisince onaylanarakyürürlüğe girer. (Yeniden düzenlemedördüncü cümle: 12/7/2013- 6495/73 md.) Bu planlar onaytarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilenilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir aysüreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilansüresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediyebaşkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar veplanları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerekkesin karara bağlar. Belediyeve mücavir alan dışında kalan yerlerde yapılacakplanlar valilik veya ilgilisince yapılır veyayaptırılır. Valilikçe uygungörüldüğü takdirde onaylanarak yürürlüğegirer. (Yeniden düzenleme üçüncü cümle: 12/7/2013-6495/73 md.) Onay tarihinden itibaren valilikçe tespit edilen ilanyerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyleeş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresiiçinde planlara itiraz edilebilir. İtirazlar valiliğeyapılır, valilik itirazları ve planları onbeş güniçerisinde inceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmışplanlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usulleretabidir. Kesinleşenimar planlarının bir kopyası, Bakanlığagönderilir. İmarplanları alenidir. Bu aleniyeti sağlamak ilgili idareleringörevidir. Belediye Başkanlığı ve mülkiamirlikler, imar planının tamamını veya birkısmını kopyalar veya kitapçıklar haline getiripçoğaltarak tespit edilecek ücretkarşılığında isteyenlere verir. c)(Ek: 3/7/2005-5403/25 md.) Tarım arazileri, Toprak Koruma ve AraziKullanımı Kanununda belirtilen izinler alınmadan tarımsalamaç dışında kullanılmak üzereplânlanamaz…” hükmüne yer verilmiştir. Öteyandan, taşınmazın imar planında “dere mutlak korumaalanı”nda kalması nedeniyle taşınmaz üzerindekitasarruf yetkisinin kısıtlanması nedenine dayalı olarakdavacının Asliye Hukuk Mahkemesi nezdindeaçtığı tazminat davasında, bu Mahkemece 4.11.1983günlü, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nunGeçici 6 ncı maddesinin kimi fıkralarının iptaliistemiyle Anayasa Mahkemesine yapılan itiraz başvurusunda; AnayasaMahkemesi 25.9.2013 tarih ve E: 2013/93, K: 2013/101 sayılıkararında ”… Davacının mülkü üzerindetasarruf etme hakkının kısıtlanması, idarenin bireyleminden değil, idari bir işlem niteliğinde olduğutartışmasız olan imar planından kaynaklanmaktadır.Olayda, idarenin fiili el koyma niteliği taşıyan bir eylemihenüz bulunmamakta, aksine kanunen yapması gerekenkamulaştırma işlemlerini yapmamak biçiminde tezahüreden bir eylemsizliği söz konusudur. Öte yandankamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi içintaşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi vetaşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olmasıgerekmektedir. Oysa, mahkemede görülen davaya konu olayda olduğugibi imar kısıtlamalarında taşınmaz zilyetliğimalikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin ilgili mevzuattankaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kalması sözkonusu olmaktadır. Sonuç olarak, davacınıntaşınmazının imar planlarında “dere mutlakkoruma alanı” nda bırakılması nedeniyle, tasarrufhakkının kısıtlanmasının kamulaştırmasızel atma sonucu olduğu ve tasarruf hakkınınkısıtlanması sebebiyle doğan zararın ancak idariyargıda açılacak bir tam yargı davasına konuedilebileceği sonucuna ulaşılmaktadır.Dolayısıyla bakılmakta olan dava, itiraz başvurusundabulunan mahkemenin görev alanına girmemektedir. Nitekim, Anayasanın158. maddesi ile, adli, idari ve askeri yargı mercileri arasındakigörev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarakçözümlemeye yetkili kılınan UyuşmazlıkMahkemesinin istikrar bulmuş içtihatları da buyöndedir…” gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinceyapılan itiraz başvurusu, başvuran mahkemenin yetkisizliğinedeniyle oybirliğiyle reddedilmiştir. Yinetaşınmazı imar planında “spor alanı”olarak ayrılan davacının Asliye Hukuk Mahkemesindeaçtığı tazminat davasında, davalı idareleringörev itirazları nedeniyle DanıştayBaşsavcılığınca çıkartılan olumlugörev uyuşmazlığında, UyuşmazlıkMahkemesi’nce olumlu görev uyuşmazlığı talebininkabulü ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlilikkararının kaldırılması yolunda verilen kararnedeniyle, anayasal haklarının ihlal edildiği iddiasıylaAnayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru üzerine, AnayasaMahkemesi İkinci Bölümünce 18.9.2013 tarihinde verilenkararda (Başvuru No: 2013/1586) “…Mahkemenin gerekçesive başvurucunun iddiaları incelendiğinde, iddialarınözünün Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından delillerindeğerlendirilmesinde ve hukuk kurallarının yorumlanmasındaisabet olmadığına ve esas itibariyle yargılamanınsonucuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Yargılama, Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından usulşartlarına ve hukuka uygun olarak gerçekleştirilmişolup, başvurucu derece mahkemelerinde kendi delillerini veiddialarını sunma fırsatını bulmuş ve bunlarUyuşmazlık Mahkemesi’nce gereği gibideğerlendirilmiştir… Açıklanan nedenlerle, adilyargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarınınkanun yolu şikayeti niteliğinde olduğu, UyuşmazlıkMahkemesi kararının bariz bir şekilde keyfilik deiçermediği anlaşıldığından,başvurunun, diğer kabul edilebilirlik koşullarıyönünden incelenmeksizin ‘açıkça dayanaktanyoksun olması’ nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir…” gerekçesiyle, davacınınbaşvurusu oybirliğiyle reddedilmiştir. (Resmi Gazete,30.10.2013, Sayı:28806) Son olarak,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.10.2013 tarih ve E.2013/603, K.2013/1503sayılı kararıyla, imar planındaki kısıtlamalardankaynaklanan ‘hukuki el atmalardan’ kaynaklanan tazminat istemlidavaların idari yargının görevinde olduğuhüküm altına alınmıştır. Davaya konuolayda; davacıların hissedar oldukları Bursa İli, Osmangaziİlçesi, Çekirge Mahallesi, 4165 ada 4 parselsayılı taşınmaza, davalılar tarafından, imarplanında “kamu alanı” olarak ayrılmak suretiyle,hukuken el atıldığı iddiası ile meydana geldiğibelirtilen zararın tazminine yönelik bulunan davanın, 2577 sayılıİdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan"İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişiselhakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılantam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerinceçözümlenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle,Bursa 3. İdare Mahkemesince yapılan başvurunun reddine kararverilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Davanın çözümünde İDARİ YARGININgörevli olduğuna, bu nedenle Bursa 3. İdare MahkemesininBAŞVURUSUNUN REDDİNE, 28.11.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy