T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
HUKUK BÖLÜMÜ
ESAS NO : 2016 / 571
KARAR NO : 2016 / 576
KARAR TR : 28.11.2016
ÖZET : Davalı Şirkette çalışırken Kurumun özelleştirilmesi nedeniyle kamu kurumuna nakledilen davacının, maaş nakil bildiriminin ilgili mevzuata uygun düzenlenmemesi nedeniyle uğradığı parasal kaybın giderilmesi istemiyle açtığı davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
K A R A R
Davacı :F.Y.A.
Vekili :Av. E. Y.
Davalı : Türk TelekomünikasyonA.Ş.
Vekili : Av. K.S. (Adli Yargıda)
O L A Y : Davacı vekili davadilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette kapsamdışı ve sözleşmeli personel olarakçalışmakta iken iş akdinin feshedilerek başka birkamu kurumuna naklen atandığı esnada bildirime esasücretine ilişkin nakil bildirimi cetvelinin, bildirim tarihine kadargerçekleşen zamlar ve enflasyon farkları dikkatealınmaksızın, ek ödemeler belirtilmeksizin düzenlendiğiniileri sürerek davacının nakil bildirimine bahsi geçenartış ve zamların eklenerek ayrılma tarihi itibariylebildirim cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğinin tespiti,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzeredavacının eksik bildirim nedeniyle ödenmeyen ücretlerinedeniyle uğradığı maddi zararlar nedeniyle 300,00 TL ve01.01.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere YüksekPlanlama Kurulu ve Bakanlar Kurulu Kararı ile verilen ek ödemenin (dengetazminatının) davacının ücretine ilave edilmeyerekilişiğinin kesildiği tarihe kadar yoksunbırakıldığı zararı nedeniyle 200,00 TL olmaküzere toplam 500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdantahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.
Ankara 2. İş Mahkemesi:20.12.2012 gün ve E:2011/166 K:2012/985 sayılı kararı ile“… Uyuşmazlık, 399 sayılı KHK’nın ekII. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilendavalı kurumda TİP 2 sözleşmesi nakle tabi olarakçalışan davacının davalınınözelleştirmeden önce tabi olduğu özelleştirme ilebazı hükümleri değişen 406 sayılıKHK’nın 3. maddesi ve 399 sayılı KHK’nın ekikinci cetvelinde yer alan kurumlarda çalışansözleşmeli personele yapılan artışlardanyararlanıp yararlanamayacağı, nakledilirken buartışların yer aldığı ücreti gösterennakil maaş ilmühaberinin buna göre düzenlenmesi gerekipgerekmediği hususundan kaynaklanmaktadır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi,daha önceki tarihlerde nakle tabi işçilerde davalıTürk Telekomünikasyon A.Ş. arasındakiuyuşmazlıklarda esasa yönelik kararlar verilmiş ise de,Danıştay İdari Dava Dairelerinin 07.04.2011 gün ve2011/55-205 sayılı kararından sonrauyuşmazlığın Adli Yargı yerindegörüleceğine dair görüşünüdeğiştirmiş, 01.10.2012 gün ve 2012/27071-32336 E ve K nolukararında da görüleceği üzere uyuşmazlığınİdari Yargı yerinde görülmesi gerektiği kabul etmiştir…”şeklindeki gerekçe ile HMK’nun 114/1-b maddesi gereğince“yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle aynıyasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermiş,verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay22. Hukuk Dairesi: 08.12.2014 gün ve E:2014/33835 K:2014/34783sayılı kararı ile “… Temyiz olunan kararınhüküm kısmının vekâlet ücreti veyargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 4. bentlerininçıkartılmasına, yerine; "6100 sayılı HukukMuhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderleriningörevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemededevam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerindendurumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altınaalınmasına" bendinin eklenmesine, hükmün buşekilde düzeltilerek onanmasına” karar vermiş,karar kesinleşmiştir.
Davacıvekili bu kez aynı istemle idari yargı yerinde davaaçmıştır.
Ankara6. İdare Mahkemesi: 03.05.2016 gün ve E:2015/2886 sayılıkararı ile “…2577 sayılı İdari YargılamaUsulü Kanununun 14/3-a maddesinde, dava dilekçelerinin görevyönünden de inceleneceği; anılan Kanunun 15/1-a maddesindeise, adli yargının görevli olduğu konulardaaçılan davaların reddedileceği hükmebağlanmıştır.
1953tarih ve 6145 sayılı Yasa ile Türkiye Cumhuriyeti Posta, Telgrafve Telefon İşletmesi kurulmuş; 1924 tarih ve 406sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu’nun 10.06.1994 tarih ve 4000sayılı Yasayla değiştirilen 1. maddesi ile, posta ve telgraftesis ve işletmesine ilişkin hizmetler, Posta İşletmesiGenel Müdürlüğünce (P.İ.) telekomünikasyonhizmetleri ise, “ Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi(Şirket)” tarafından yürütülecek şekildeyeniden yapılandırılmıştır.
Özelleştirmekapsamında bulunan Türk Telekomünikasyon A.Ş.’dekitamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i Bakanlar Kurulunun25.7.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı “TürkTelekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)’nin %55oranındaki Hissesinin Blok olarak satışına ilişkinNihai Devir İşlemlerine Dair KararınYürürlüğe konulması Hakkında Karar’ıuyarınca, 14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesiile Ojer Telekomünikasyon A.Ş.’ne satılmıştır.
406sayılı Yasanın ek 29. maddesinin 3.7.2005 tarih ve 5398sayılı Kanunla değişik birinci fıkrasında,“Türk Telekom hisselerinin devri sonucu kamu payınınyüzde ellinin altına düşmesi durumunda; Türk Telekom’daek 22. maddesinin (a) bendinin bu Kanunla yürürlüktekaldırılan hükümleri uyarınca belirlenen asli vesürekli görevlerde çalışmakta olanlar ile 22.1.1990tarihli ve 300 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabiolarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsündeçalışanlar ve kapsan dışı personel, kamugörevlerinden yükseksen gün aylıksız izinlisayılır. Bu personel belirtilen süre içinde Türk Telekom’daçalışmaya devam eder ve hisse devri tarihinden nakiliçin Devlet Personel Başkanlığına bildirdikleritarihe kadarki aylık ücret, harcırah, sağlıkgiderleri, cenaze giderleri ve ölüm yardımı ile diğermali ve özlük hakları Türk Telekom tarafındankarşılanır…” denilerek, yasa koyucu tarafındanTürk Telekom’da 22.1.1990 tarihli ve 399 sayılı KanunHükmünde Kararnameye tabi olarak sözleşmeli personelstatüsünde çalışanlar ile kapsam dışıpersonel kamu personeli sayılmıştır.
Budurumda, davalının özel hukuk tüzel kişisi olmasıkarşısında, uyuşmazlığın görüm veçözümü adli yargının görevindebulunmaktadır.
UyuşmazlıkMahkemesinin benzer bir olaya ilişkin olarak verdiği 05.07.2010 tarihve E:2010/56, 2010/57 sayılı ve 08.04.2013 tarih ve E:2013/82,K:2013/502 sayılı kararlarında da,uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerininadli yargı olduğu yönünden kararverilmiştir…” şeklindeki gerekçe ile 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanunun 19. maddesi uyarınca görevli yargı yerininbelirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi’negönderilmesine, dosya incelemesinin Uyuşmazlık Mahkemesincekarar verilinceye kadar ertelenmesine karar vermiştir.
İNCELEME VEGEREKÇE :
UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’ nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ ın katılımlarıylayapılan 28.11.2016 günlü toplantısında:
l-İLKİNCELEME: Dosya üzerinde 2247 sayılı Yasa’nın27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre; İdareMahkemesince, 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesine görebaşvuruda bulunulmuş olduğu, idari yargıdosyasının Mahkemece, ekinde adli yargı dosyası ilebirlikte Uyuşmazlık Mahkemesi’ne gönderildiği veusule ilişkin herhangi bir noksanlık bulunmadığıanlaşıldığından görev uyuşmazlığınınesasının incelenmesine oy birliği ile karar verildi.
II-ESASINİNCELENMESİ: Raportör-Hâkim Engin SELİMOĞLU’nun,davanın çözümünde adli yargınıngörevli olduğu yolundaki raporu ile dosyadaki belgeler okunduktan;ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet SavcısıHalil İbrahim ÇİFTÇİ ile DanıştaySavcısı Yakup BAL’ ın davada adli yargının görevliolduğu yolundaki sözlü açıklamaları dadinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜPDÜŞÜNÜLDÜ:
Dava,davalı şirkette görev yapmakta iken, 406 sayılıYasa'nın Ek-29. maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesine göre adı Devlet Personel Başkanlığınabildirilen, sonrasında Kamu Kurumu emrine atanan davacıtarafından; eksik ödemeye karşılık gelen500,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyleaçılmıştır.
Telekomünikasyonşebekeleri üzerinden sunulan ulusal ve uluslararası sesiletimini ihtiva eden telefon hizmetlerini 31.12.2003 tarihine kadar“tekel” olarak yürütmekle görevli kılınanve çoğunluk hisseleri kamuya ait bulunan TürkTelekom’un, tekel kapsamında kamu hizmeti yürüten, ancakkuruluş yasasındaki son düzenlemeler ile kendine özgüstatüye sahip olan ve sermayesindeki kamu payı %50’ninaltına düşünceye kadar kamu kuruluşu niteliğinitaşıyan bir kuruluş olduğutartışmasızdır.
Ancak,özelleştirme kapsamında bulunan Türk TelekomünikasyonA.Ş.’deki tamamı Hazineye ait bulunan hisselerden % 55’i,14.11.2005 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile OgerTelekomünikasyon Anonim Şirketine satılmıştır.
Olayda,davalının hisse devir (14.11.2005) tarihindeçalışmakta iken 406 sayılı Yasa'nın Ek-29.maddesi ile 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesine göreadı Devlet Personel Başkanlığına bildirilen vesonrasında kamu kurumu emrine atanan davacı tarafından;maaş nakil ilmühaberinin düzeltilmesi ve parasal haklarıngiderilmesi istemiyle dava açılmıştır.
2577sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun“İdari Dava Türleri ve İdari Yargı YetkisininSınırı” başlıklı 2. maddesinindeğişik 1 numaralı bendinde:
a)(Değişik : 8.6.2000-4577/5 md.) İdari işlemlerhakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biriile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleriiçin menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılaniptal davaları,
b) İdarieylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudanmuhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,
c)(Değişik: 18.12.1999-4492/6 md.) Tahkim yolu öngörülenimtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğanuyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birininyürütülmesi için yapılan her türlü idarisözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkanuyuşmazlıklara ilişkin davalar” idari dava türleriolarak sayılmış olup; kural olarak, idari yargıda ancakDevlete ve kamu tüzel kişilerine karşı açılandavalara bakılabilir.
Bunagöre, maaş nakil ilmühaberinin düzenlendiği vedava açıldığı tarihlerde davalı mevkiinde kamukuruluşu niteliği taşımayan Türk TelekomünikasyonA.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisikapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundansöz etmek olanaksız olduğundan; uyuşmazlığın, özel hukuk hükümlerinegöre görüm ve çözümünde adli yargıyerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilennedenlerle, Ankara 6. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulüyle,Ankara 2. İş Mahkemesince verilen 20.12.2012 gün ve E:2011/166,K:2012/985 sayılı görevsizlik kararınınkaldırılması gerekmiştir.
S O N UÇ : Davanın çözümünde ADLİYARGININ görevli olduğuna, bu nedenle Ankara 6. İdare Mahkemesi’ninBAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 2.İş Mahkemesinin 20.12.2012gün ve E:2011/166, K:2012/985 sayılı GÖREVSİZLİKKARARININ KALDIRILMASINA, 28.11.2016 gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.
Başkan
Nuri
NECİPOĞLU
Üye
Ali
ÇOLAK
Üye
Süleyman Hilmi
AYDIN
Üye
Yusuf Ziyaattin
CENİK
Üye
Mehmet
AKBULUT
Üye
Alaittin Ali
ÖĞÜŞ
Üye
Yüksel
DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy