T.C. UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ HUKUK BÖLÜMÜ ESAS NO : 2016/464 KARAR NO : 2016/553 KARAR TR : 28.11.2016 ÖZET: İdari yargı yerince görevlilik kararı verilmeden önce adli yargı yerince verilmiş ve kesinleşmiş bir görev yönünden red kararının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, olumlu görev uyuşmazlığı çıkarma prose-dürünün işletilebilmesine hukuken imkan bulunmadığından, 2247 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Yasanın 27. maddesi uyarınca REDDİ gerektiği hk. K A R A R Davacı : SağlıkBakanlığı Vekili : Av. A.E. Davalı : Türkiye İş KurumuGenel Müdürlüğü Vekili : Av. F.K. O L A Y : Türkiye İş KurumuGenel Müdürlüğü Bursa Çalışma veİş Kurumu İl Müdürlüğü’nün16.4.2015 gün ve 99601485-679-9484, 17.4.2015 gün ve 99601485-679-9433, 17.4.2015 gün ve 99601485-679-9535 sayılı işlemleri ile,Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve AraştırmaHastanesinde meydana gelen ve sırasıyla G.Ş., B.C. ve A.C.C.isimli çalışanların yaralanması ilesonuçlanan iş kazalarının, Bursa Sosyal GüvenlikKurumu İl Müdürlüğünce verilen bilgiye göre, 6331 sayılı İş Sağlığı veGüvenliği Kanunu’nun 14. maddesinin ikinci fıkrasındabelirtilen sürede bildirmeyerek söz konusu Kanunaaykırılık nedeniyle aynı Kanun’un 26. maddesininbirinci fıkrası (e) bendi uyarınca Bursa Yüksekİhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi adınasırasıyla 2.240,00, 2.466,00 ve 2.466,00 TL olmak üzereüç ayrı idari para cezası verilmiştir. Davacı vekili, idari paracezalarının iptali istemiyle adli yargı yerine itirazdabulunmuştur. BURSA 3. SULH CEZAHAKİMLİĞİ: 26.8.2015 gün ve D.İş:2015/1862sayı ile; 6331 sayılı Kanun'un 26. maddesinin ikincifıkrası hükmü uyarınca yapılan başvurukonusunda karar verme görevinin idari yargı yerine ait olduğu gerekçesiylebaşvurunun görev yönünden reddine karar vermiş,yapılan itiraz Bursa 4. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarakreddedilmiştir. Davacı vekili bu kez,17.4.2015 gün ve 99601485-679-9433 sayılı işlemle verilenidari para cezasının iptali istemiyle idari yargı yerinde davaaçmıştır. Davalı vekili süresiiçinde, idari yaptırım kararının iptali istemiyleaçılan dava yönünden görev itirazındabulunmuştur. BURSA 2. İDAREMAHKEMESİ: 24.11.2015 gün ve E:2015/1229 sayı ile; 6331sayılı Kanun uyarınca verilen idari para cezasınakarşı yapılan itirazın, aynı Kanun’un 26.maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca idariyargı yerinin görev alanına girdiğigerekçesiyle davalı vekilinin görev itirazınınreddine karar vermiştir. Davalı Türkiyeİş Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin, adliyargı yararına olumlu görev uyuşmazlığıçıkartılması yolunda süresi içindeverdiği dilekçesi üzerine, dava dosyası YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı’nagönderilmiştir. YARGITAY CUMHURİYETBAŞSAVCISI; dava konusu işlem ile verilen idari paracezasının 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesindebelirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 6331sayılı İş Sağlığı veGüvenliği Kanunu’nda da bu Kanun uyarınca BursaÇalışma ve İş Kurumu İlMüdürlüğünce verilen idari para cezasına itirazkonusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, bu durumda,Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanunla değişik 3.maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırımkararlarına karşı kanun yoluna ilişkinhükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hükümbulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevlimahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Yasa hükümleridikkate alınacağından, anılan Kanun'un 27. maddesinin(l) numaralı bendi uyarınca, davada adli yargı yeriningörevli olduğunu belirterek, 2247 sayılı Kanun'un 10ve 13. maddeleri gereğince olumlu görevuyuşmazlığı çıkarılmasına vedosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine kararvermiştir. Başkanlıkça,2247 sayılı Yasa’nın 13. maddesi uyarıncaDanıştay Başsavcısının yazılıdüşüncesi alınmıştır. DANIŞTAYBAŞSAVCISI; idari para cezasının 6331 sayılıİş Sağlığı ve Güvenliği Kanunuuyarınca, Bursa Çalışma ve İşKurumu İl Müdürlüğünce verildiği, 5326sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idariyaptırım türlerinden biri olduğu, 6331 sayılı Kanun’da da bu Kanun uyarınca Çalışma veİş Kurumu İl Müdürlüğünce verilen paracezasına itiraz konusunda görevli mahkemeningösterilmediği, bu nedenle Kabahatler Kanunu’nun 5560sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idari yaptırım kararlarınakarşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğerkanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağınedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanunhükümleri dikkate alınacağından, idari paracezasına karşı açılan davanın görümve çözümünde, anılan Kanunun 27. maddesinin (1)numaralı bendi uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğusonucuna varıldığını belirterek, 2247 sayılıYasa’nın 13. maddesi uyarınca yapılan başvurununkabulünün uygun olacağını bildirmiştir. İNCELEMEVE GEREKÇE: UyuşmazlıkMahkemesi Hukuk Bölümü’nün, NuriNECİPOĞLU’nun Başkanlığında, Üyeler:Ali ÇOLAK, Yusuf Ziyaattin CENİK, Alaittin AliÖĞÜŞ, Süleyman Hilmi AYDIN, Mehmet AKBULUT veYüksel DOĞAN’ın katılımlarıyla yapılan28.11.2016 günlü toplantısında: Raportör-Hakim GültenFatma BÜYÜKEREN’in, 2247 sayılı Yasa’daöngörülen koşulları taşımayanbaşvurunun reddi gerektiği yolundaki raporu ile dosyadaki belgelerokunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen YargıtayCumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın davadabaşvurunun reddi gerektiği yolundaki sözlüaçıklamaları da dinlendikten sonra GEREĞİGÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 2247 sayılıUyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişiHakkında Kanun’un 10. maddesinin birinci fıkrasında,“Görev uyuşmazlığı çıkarma; adli,idari ve askeri bir yargı merciinde açılmış olandavada ileri sürülen görev itirazının reddiüzerine ilgili Başsavcı tarafından görev konusununincelenmesinin Uyuşmazlık Mahkemesinden istenmesidir”hükmüne yer verilmiştir. Anılan Yasa hükmüile, belirtilen yargı mercilerinden birinde açılmışolan bir davanın görülmesi sırasında yapılangörev itirazının reddi üzerine, ilgili Başsavcıtarafından, görevli bulunduğu kendi yargı düzeniningörev alanına vaki müdahalenin önlenebilmesinisağlamak için konunun Uyuşmazlık Mahkemesi’negötürülmesi suretiyle davanın henüzbaşlangıç safhasında iken görev sorunununçözüme kavuşturulmasıamaçlanmıştır. Nitekim, 2247 sayılıYasa’nın 10. madde gerekçesinde, “Uyuşmazlıkçıkarma, yürürlükte bulunan kanunun getirdiğibir yeniliktir. Görülmekte olan bir davanın görevuyuşmazlığını, bu safhada halletmekimkânını verir. Bu madde ile uyuşmazlıkçıkarma adli, idari ve askeri yargıya teşmiledilmiştir. Buyetki, yargı merciince görev itirazının reddi üzerine,kanun yararına olarak, uyuşmazlığın konusuna göreilgili Başsavcı veya Başkanunsözcüsü tarafındankullanılacaktır. Bu suretle Türkiye CumhuriyetiAnayasasının kabul ettiği adli, idari ve askeri yargımercilerinin ayrılığı prensibinin ihlâli ve ayrıtanzimlere tabi tutulan adli, idari ve askeri yargı mercilerininyekdiğerinin görev hudutlarına tecavüzleriönlenmiş olacaktır” denilmiştir. Bunagöre, ortada henüz açılmış bir dava ve budavada bir yargı merciince verilmiş görevlilik kararıbulunması; diğer bir ifadeyle, yararına görevitirazında bulunulan yargı merciince aynı davadagörevsizlik kararı verilmemiş olması gerekeceğiaçıktır. Olayda,uyuşmazlığa konu edilen Bursa 2. İdare Mahkemesi’ningörevlilik kararından önce, Bursa 3. Sulh CezaHakimliği’nce tarafları, konusu ve sebebi aynı olan,17.4.2015 gün ve 99601485-679-9433 sayılı işlemle verilenidari para cezasının iptali istemiyle açılan davayönünden verilmiş ve kesinleşmiş bir görevsizlikkararının bulunması karşısında, idari yargıyerince adli yargının görev alanına müdahaledebulunulduğundan söz etmek olanaksızdır. Öteyandan, 2247 sayılı Yasa’nın 14. maddesindeöngörülen olumsuz görevuyuşmazlığının oluşabilmesi içintarafları, sebebi ve konusu aynı olan davada en az iki yargımerciince kendilerini görevsiz görerek verilmiş vekesinleşmiş görevsizlik kararlarının bulunması;17. maddesinde öngörülen olumlu görevuyuşmazlığının doğabilmesi için ise, yinetarafları, konusu ve sebebi aynı olan davada en az iki yargımerciince kendilerini görevli sayan kararlar verilmesi; 19. maddeyegöre yargı mercilerince Uyuşmazlık Mahkemesi’nebaşvurulabilmesi için de, daha önce diğer yargımercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlikkararı üzerine aynı davada kendisinin de görevsizbulunduğu ve görevsizlik kararı veren yargı merciiningörevli olduğu kanısına varılması; 20. maddeuyarınca görev uyuşmazlığıçıkarılmasında, temyiz incelemesi yapan yüksekmahkeme tarafından Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasıgerekmekte olup, incelemeye konu olan adli yargı yerinin görevsizlikkararı üzerine idari yargı yerince aynı davada verilengörevlilik kararı nedeniyle, anılan maddelerde düzenlenengörev uyuşmazlığı türlerinden biri deoluşmamıştır. Açıklanannedenlerle, 2247 sayılı Yasa’nın 10. maddesindeöngörülen yönteme uygun bulunmayan Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı başvurusunun, aynı Yasanın27. maddesinde yer alan “Uyuşmazlık Mahkemesi,uyuşmazlık çıkarmaya veya görevuyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil vesüre açısından inceler; yöntemine uymayan veyasüresi içinde ileri sürülmemiş istemlerireddeder” kuralı uyarınca reddi gerekmiştir. S O N U Ç : 2247 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde öngörülen yönteme uygun bulunmayan YargıtayCumhuriyet Başsavcılığı BAŞVURUSUNUN, aynıYasa’nın 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.11.2016gününde OYBİRLİĞİ İLE KESİN OLARAKkarar verildi. Başkan Nuri NECİPOĞLU Üye Ali ÇOLAK Üye Süleyman Hilmi AYDIN Üye Yusuf Ziyaattin CENİK Üye Mehmet AKBULUT Üye Alaittin Ali ÖĞÜŞ Üye Yüksel DOĞAN
Full & Egal Universal Law Academy